Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2016 ~ М-1305/2016 от 18.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2016 года по иску конкурсного управляющего ООО «ССК-ЭЛЕКТРО» Телешинина А.И. к САВИНУ Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «ССК-ЭЛЕКТРО» Телешинин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Савину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу № А55-42/2015 ООО «ССК-Электро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телешинин А.И. При анализе выписок банка установлено, что за период с 10.06.2013 года по 23.07.2013 года были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 207000 руб. 00 коп., а именно: платежным поручением ... от ... - 34000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 24000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 30000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... – 65000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... – 15000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 39000 руб. 00 коп. Платежи перечислялись под отчет Савину Е.А. на карту .... Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют. В целях возврата неосновательного обогащения ответчику направлялась претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Требования были проигнорированы. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Савина Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 551 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные установочной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Савин Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о возврате заказной корреспонденции «истек срок хранения». Согласно положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не являлся.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года по делу № А55-42/2015 ООО «ССК-Электро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Телешинин А.И. (л.д. 23-26).

При анализе выписок банка по операциям на счете ООО «ССК-Электро» ... установлено, что за период с ... по ... были произведены операции по перечислению денежных средств в общем размере 207000руб. 00 коп., а именно: платежным поручением ... от ... - 34000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 24000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 30000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... – 65000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... – 15000 руб. 00 коп., платежным поручением ... от ... - 39000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и копиями платежных поручений (л.д. 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16).

Платежи перечислялись под отчет на карту ..., принадлежащую Савину Е.А., что подтверждается информацией из многофункционального центра «Ладья» ПАО Сбербанк (л.д. 27).

09.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности в размере 207000 руб. 00 коп. с предложением ее погасить, однако возврат суммы не произвел. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного заседания не заявлял, ни одного допустимого доказательства, подтверждающего произведенные расходы или отсутствие обязательств по возврату денежных средств, суду не предоставил, исковые требования не оспорил.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «ССК-ЭЛЕКТРО» Телешинина А.И. к ответчику Савину Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50551 руб. 86 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, проверен судом, является верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подлежащая уплате сумма процентов может быть уменьшена только по заявлению должника (ст. 395 ч.6 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства суду не предоставлены.

С ответчика в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5775 руб. 52 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 23.05.2016 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «ССК-ЭЛЕКТРО» Телешинина А.И. к САВИНУ Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с САВИНА Е.А. в пользу ООО «ССК-ЭЛЕКТРО» сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 50551 руб. 86 коп., а всего 257551 руб. 86 коп.

Взыскать с САВИНА Е.А. госпошлину в доход государства в размере 5775 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Судья: А.В. Гросул