Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2012 (1-497/2011;) от 30.09.2011

Дело № 1-21/12

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Хасаевой Е.А., Фунтиковой В.А.,

подсудимого Панченко А.А.,

защитника – адвоката Емельянова О.Н., представившего ордер № 11/6323 от 07 октября 2011 г. и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретарях Егоровой В.В., Трофимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко А.А., <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Панченко А.А. не позднее <дата обезличена> с целью последующего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее количество обезличено, после чего <дата обезличена>, находясь <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой количество обезличено, путем продажи за сумма обезличена ФИО1, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» через посредника ФИО2, которому передал указанное наркотическое средство около <адрес обезличен>, для дальнейшей передачи приобретателю, после чего ФИО2, в свою очередь, находясь около <адрес обезличен> передал ФИО1 указанное наркотическое средство.

Далее Панченко А.А. продолжая реализовывать свой единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, пытался сбыть часть ранее приобретенного наркотического средства - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой количество обезличено, путем продажи за сумма обезличена ФИО1, принимавшему участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» через посредника ФИО2, которому, передал указанное наркотическое средство около <адрес обезличен>, для дальнейшей передачи приобретателю, а ФИО2, в свою очередь, находясь около <адрес обезличен> передал ФИО1 указанное наркотическое средство.

Однако Панченко А.А. довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), массой количество обезличено (общей массой количество обезличено), до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ФИО1, действующий в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», дважды – <дата обезличена> добровольно выдавал приобретенное у Панченко А.А. наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин) в указанных количествах, и, таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же (Панченко А.А.) <дата обезличена>, находясь у <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую диацетилморфин (героин), массой общей количество обезличено, что является крупным размером до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства при проведении личного досмотра <дата обезличена>.

По факту покушения на незаконный сбыт героина массой количество обезличено

Подсудимый Панченко А.А. по данному эпизоду обвинения виновным себя признал частично и показал, что наркотические средства приобретал для личного использования, сбыт наркотиков не признал. Он допускает, что <дата обезличена> встречался с ФИО2, но они ничего друг другу не передавали. Дата обезличена ФИО2 звонил ему на сотовый телефон и попросил выйти из дома, о наркотиках они не говорили. В этот день он передал ФИО2 ранее приобретённый для него свёрток с наркотиком, а ФИО2 в свою очередь передал ему долг в сумма обезличена.

Несмотря на вышеизложенные показания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с материалами оперативно-розыскной деятельности, <дата обезличена> сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной реализации наркотических средств, о чем были вынесены соответствующие решения, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 24, 45). В ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий осматривались и вручались закупщику ФИО1 денежные средства для проведения проверочной закупки наркотических средств (л.д. 26-28, 47-49). За процессом проведения проверочных закупок осуществлялось наблюдение (л.д. 33, 54). После проведения указанных мероприятий ФИО1 добровольно выдавал приобретенные им наркотические средства (л.д. 29, 50). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречивались и представлялись органу предварительного следствия (л.д. 18-21, 40-43) и после возбуждения уголовного дела, проверялись процессуальными средствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что около года он знаком с ФИО2, проживающим по <адрес обезличен>, который приобретал для себя наркотические средства у Панченко А.А., проживающего по <адрес обезличен>. ФИО2 предложил ему помочь в приобретении наркотика у Панченко А.А., о чем он сообщил сотрудникам полиции. Дата обезличена он принял участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Оба раза был произведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было, затем ему были выданы денежные средства по сумма обезличена, предназначенные для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, а также выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии. После чего он дважды звонил на сотовый телефон ФИО2 и договаривался о покупке наркотических средств. Затем у <адрес обезличен> ФИО2 брал у него деньги, с которыми уходил и возвращался с наркотиком, который передавал ему, при этом сам вознаграждения за помощь не получал. Затем полученные наркотические средства он добровольно выдавал сотрудникам полиции (л.д. 36-37, 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> он познакомился с Панченко А.А., который оставил ему номер своего телефона и сообщил, что в случае необходимости он сможет приобретать у него за сумма обезличена один свёрток героина. Он также знаком с ФИО1, которому в беседе сообщил, что может помочь в приобретении героина, так как знает, где его можно купить. Дата обезличена ему дважды звонил на сотовый телефон ФИО1, который просил помочь приобрести наркотические средства. После чего ФИО1 дважды передавал ему денежные средства по сумма обезличена у <адрес обезличен>. После чего он звонил на сотовый телефон Панченко А.А., затем он у <адрес обезличен> встречался с Панченко А.А., которому передавал деньги ФИО1 и дважды получал по одному свертку наркотического средства. Затем он возвращался к ФИО1, где передавала свертки с героином. Вознаграждения от ФИО1 за помощь в приобретении наркотиков он не получал (л.д. 107-108, 109-111).

Свидетель ФИО3 суду показал, что <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Панченко А.А. незаконно сбывает наркотическое средство героин. Было принято решение о проведении «проверочных закупок» наркотических средств у Панченко А.А., в которых согласился принимать участие в качестве покупателя ФИО1 Дата обезличена были проведены «проверочные закупки», перед которыми дважды производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено не было. После чего последнему дважды передавались денежные средства по сумма обезличена и специальное техническое устройство, передающее аудио-сигнал на расстоянии, после чего ФИО1 звонил ФИО2 на сотовый телефон и договаривался о приобретении наркотических средств. ФИО2 просил ФИО1 приезжать к <адрес обезличен>, где ФИО2 брал у него денежные средства и уходил <адрес обезличен> встречался с Панченко А.А. и обменивался с ним чем-то. После чего ФИО2 возвращался к ФИО1 и передавал ему по одному свертку. Затем ФИО1 в служебном автомобиле добровольно выдавал приобретенные у Панченко А.А. через посредника ФИО2 наркотические средства. За действиями ФИО1, ФИО2 и Панченко А.А. в ходе проведения «проверочных закупок» он и ФИО4 вели постоянное наблюдение, данные лица находились в их поле зрения и никуда не отлучались. После проведения «проверочной закупки» <дата обезличена> около <адрес обезличен> Панченко А.А. был задержан. В служебном автомобиле присутствии понятых <дата обезличена> он провёл личный досмотр Панченко А.А., в ходе которого в заднем правом кармане джинсов были обнаружены денежные средства в сумма обезличена, купюрами достоинством <данные изъяты>. При освещении купюр лампой УФ-света на них имелось яркое свечение.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, подтвердив факт проведения <дата обезличена> «проверочных закупок», в ходе которых ФИО1 через посредника ФИО2 приобел у Панченко А.А. по <адрес обезличен> два свертка наркотического средства героина по сумма обезличена за каждый (л.д. 124-126).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он совместно с ФИО6 дважды – <дата обезличена> участвовал в качестве понятого при досмотрах ФИО1, который добровольно принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. В их присутствии ФИО1 досматривали, выдавали деньги, после чего он выдавал приобретенные наркотические средства - первый раз в ОП № 2, а второй раз в служебном автомобиле. Он и второй понятой расписывались во всех составленных протоколах, в которых всё было записано верно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Панченко А.А., которого сотрудники полиции задержали <адрес обезличен>. В ходе досмотра, который проводился в служебном автомобиле, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, 3 свертка с наркотиками, сотовый телефон. При освещении лампой УФ-света руки Панченко А.А. и деньги светились. Он ознакомился с протоколом, всё было записано верно, он в нём расписался.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата обезличена>, согласно которому в служебном автомобиле, расположенном <адрес обезличен>, у Панченко А.А. были изъяты денежные средства в сумма обезличена купюрами: достоинством <данные изъяты> <номер обезличен>, по <данные изъяты> <номер обезличен>, на которых при освещении лампой ультрафиолетового света было видно яркое свечение (л.д. 59-60);

- протоколы осмотра предметов от <дата обезличена> и <дата обезличена> согласно которым были осмотрены порошкообразные вещества, выданные ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена> массой количество обезличено, денежные средства, изъятые у Панченко А.А., а также смывы с рук Панченко А.А., ватный тампон с образцом химического вещества, которым обрабатывались денежные средства, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 77-79, 88-89, 91-93);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому вещества в каждой из 2-х единичных упаковок, добровольно выданных гр. ФИО1 <дата обезличена> и <дата обезличена>, массой количество обезличено соответственно, являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин). Вещество на поверхности ватных тампонов (смывах с правой и левой руки Панченко А.А.), на денежных купюрах в сумма обезличена и на представленном образце химического порошка (люминофора) с ватного тампона однородны между собой (л.д. 83-86).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Панченко А.А. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, которые собраны с учётом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, судом проверены и принимаются как допустимые.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Панченко А.А., о том, что он не передавал наркотические средства ФИО2 за вознаграждение, а деньги ему были переданы в качестве возврата долга, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2, из которых следует, что Панченко А.А. ранее неоднократно сбывал ему героин, никаких долгов у него перед ним не было. У Панченко А.А. в ходе личного досмотра были изъяты именно денежные средства, выданные ФИО1 для проведения проверочной закупки.

Суд полагает, что умысел Панченко А.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции и ФИО1, оказывающего им содействие в проведении ОРМ, а также ФИО2, выступавшего в качестве посредника в приобретении для ФИО1 наркотических средств и не получавшего вознаграждения за оказанную услугу. Так, Панченко А.А. самостоятельно провел все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния (приобрел наркотическое средство для последующего сбыта). Несмотря на то, что перед приобретением наркотических средств в рамках «проверочной закупки» ФИО2 звонил Панченко А.А. на телефон, последний не был лишен возможности избирать варианты своего дальнейшего поведения, но сообщил, что у него имеются наркотики, которые он готов продать, то есть инициатива сбыта наркотических средств исходила от самого Панченко А.А. Таким образом, суд считает, что требование закона о запрете провокации преступлений, сотрудниками полиции нарушено не было.

Органами предварительного следствия действия Панченко А.А. по факту покушения на сбыт наркотического средствагероина, общей массой количество обезличено, были квалифицированы как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Данная квалификация является верной.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 через посредника ФИО2 приобретал наркотическое средство в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» за счет средств, выданных ему сотрудниками полиции, а впоследствии добровольно его выдавал, таким образом, происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия не было добыто объективных данных, указывающих на приобретение Панченко А.А. наркотического средства героина, весом количество обезличено, из различных источников в разное время. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия Панченко А.А. при осуществлении сбыта ФИО1 через посредника ФИО2 наркотического средствагероина, <дата обезличена> массой количество обезличено, и <дата обезличена> массой количество обезличено (общей массой количество обезличено), охватывались единым умыслом и носили характер продолжаемого преступления. Подсудимым Панченко А.А. дважды было реализовано наркотическое средство, то есть подсудимым были предприняты два тождественных преступных действия, совершенных в небольшой промежуток времени и направленных на достижение намеченного им результата - выручения денежных средств посредством незаконного сбыта имевшегося у него наркотического средства.

По факту незаконного хранения героина массой количество обезличено

Подсудимый Панченко А.А. по данному эпизоду обвинения виновным себя не признал и показал, что обнаруженный у него пакет с наркотиками принадлежал ему, данные наркотики он хотел <данные изъяты>.

Суд полагает, что вина подсудимого Панченко А.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 суду показал, что после проведения «проверочной закупки» <дата обезличена> около <адрес обезличен> Панченко А.А. был задержан. В служебном автомобиле в присутствии понятых <дата обезличена> он провёл личный досмотр Панченко А.А., в ходе которого в правом боковом кармане джинсов Панченко А.А. были обнаружены количество обезличено полиэтиленовой плёнки с порошкообразным веществом жёлто-белого цвета, о чем был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Панченко А.А. от подписи отказался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что <дата обезличена> он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Панченко А.А. В ходе досмотра у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, количество обезличено с наркотиками, сотовый телефон. При освещении лампой УФ-света руки Панченко А.А. и деньги светились. Он ознакомился с протоколом, всё было записано верно, он в нём расписался.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду обвинения являются исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела:

- протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от <дата обезличена>, согласно которому в служебном автомобиле, расположенном <адрес обезличен>, у Панченко А.А. были изъяты количество обезличено с порошкообразным веществом желто-белого цвета (л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>., согласно которому было осмотрено порошкообразное вещество, изъятое у Панченко А.А. при личном досмотре <дата обезличена>, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 77-79, 91-93);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому вещество в 3-х единичных упаковках, изъятое в ходе личного досмотра Панченко А.А. <дата обезличена>, суммарной массой количество обезличено, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей диацетилморфин (героин) (л.д. 83-86);

- заключение эксперта № 4705 от 16 августа 2011 г., согласно которому у Панченко А.А. <данные изъяты> (л.д. 101-103).

Анализируя изложенные доказательства, суд находит вину Панченко А.А. в совершенном преступлении установленной совокупностью вышеизложенных доказательств.

Органами предварительного следствия действия Панченко А.А. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Панченко А.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что в судебном заседании не было установлено, что хранение данного наркотического средства в крупном размере осуществлялось с целью сбыта. Панченко А.А. суду пояснил, что <данные изъяты>.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд считает, что действия подсудимого по хранению наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин), весом количество обезличено, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимый Панченко А.А. пояснил в судебном заседании, что <данные изъяты>, что также подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Панченко А.А. изъятые у него наркотические средства хранил с целью последующего сбыта, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение, исходя из массы наркотического средства – смеси (препарата), содержащей диацетилморфин (героин) – количество обезличено, которое хранил при себе Панченко А.А.

Оснований для освобождения Панченко А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было изъято у него при задержании и проведении личного досмотра, то есть не было выдано им добровольно.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панченко А.А. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Панченко А.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Панченко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья.

Подсудимый Панченко А.А. ранее несудим, <данные изъяты>.

В то же время Панченко А.А. совершил умышленные преступления, одно из которых, согласно ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7декабря2011г., является неоконченным, но относится к категории тяжкого, а другое является оконченным преступлением небольшой тяжести, он <данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств покушения на сбыт наркотических средств и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Панченко А.А. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Совершенные Панченко А.А. преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку посягают на общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения, а потому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Панченко А.А. за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Однако учитывая, что Панченко А.А. совершил преступления впервые, принимая во внимание его молодой возраст, смягчающее вину обстоятельство, суд считает возможным назначить Панченко А.А. наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ.

К отбытию наказания Панченко А.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление Панченко А.А. об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшей защиту на предварительном следствии по назначению следователя, подлежат взысканию с Панченко А.А. в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Панченко А.А. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панченко А.А. в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Панченко А.А. исчислять с <дата обезличена>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панченко А.А. под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства сумма обезличена обратить в доход государства;

- наркотическое средство героин, общей массой количество обезличено - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Панченко А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере сумма обезличена.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панченко А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Панченко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова