Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24240/2021 от 17.06.2021

Судья – Еременко С.Н. Дело № 33-24240/21 (2-305/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Першиной Н.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алферова А.В. на решение Туапсинского городского суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Орлову А.В., Лесковой А.Н., Петрачук И.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что на АЗК № 60т, расположенном по адресу: <Адрес...> (ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») за период с <Дата ...> по <Дата ...> работали и осуществляли продажу нефтепродуктов работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: Орлов А.Ю., Лескова А.Н., Петрачук И.В., Татулян А.А.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации.

В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от <Дата ...> <№...>, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-С-0052 ЮЛ-018, утв. приказом от «<Дата ...> <№...> проведена инвентаризация сопутствующих товаров по состоянию на <Дата ...>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 546 903,44 руб.

В ходе проведения внутреннего расследования от работников (Павлиди АЛ., Макаровой В.Г., Григоренко Р.Д., Карапетян Л.Г., Нерсесян М.М., Магулян А.Г., Едаменко О.С., Дроздовой Е.А., Каракиян В.Б.) были получены заявления о добровольном возмещении недостачи на общую сумму 410 177,52 руб.

Следовательно, сумма недостачи с учетом добровольного погашения работниками составляет 136 725,92 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Орлова А.Ю. в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба в размере 55 990,43 руб. и госпошлину 1611,38 руб.

Взыскать с Лесковой А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 42 387,02 руб. и госпошлину 1 219,85 руб.

Взыскать с Губатенко Е.К. сумму причиненного ущерба в размере 3 436,79 руб. и госпошлину 98,77 руб.

Взыскать с Петрачук И.В. сумму причиненного ущерба в размере 33 594,26 руб. и госпошлину 966,83 руб.

Взыскать с Татулян А.А. сумму причиненного ущерба в размере 1 317,42 руб. и госпошлину 37,78 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алферов А.В. уточнил заявленные исковые требования в части отказа от исковых требований к Губатенко Е.К. и Татулян А.А., в виду оплаты задолженности.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алферов А.В. просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что порядок проведения инвентаризации не нарушен, истцом приняты меры по охране товарно-материальных ценностей, большая часть сотрудников возместила ущерб добровольно. Прекращение трудовых отношений не освобождает ответчиков от возмещения ущерба, причиненного в период действия трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов А.В., Лескова А.Н., Петрачук И.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на АЗК <№...>т, расположенном по адресу: <Адрес...> (ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт») за период с <Дата ...> по <Дата ...> работали и осуществляли продажу нефтепродуктов работники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: Орлов А.Ю. согласно приказу <№...>-к от <Дата ...> и трудовому договору <№...> от <Дата ...>, а также доп. соглашениям осуществляла трудовую деятельность на АЗК № 60т в управляющего АЗК; Лескова А.Н. согласно приказу <№...>-к от <Дата ...> и трудовому договору от <№...> от <Дата ...> и доп. соглашениям осуществляла трудовую деятельность на АЗК № 60т в должности оператор - кассир; Губатенко Е.К. согласно приказу <№...>-лс от <Дата ...> и трудовому договору <№...> от <Дата ...> осуществляла трудовую деятельность на АЗК № 60т в должности оператора - кассира; Петрачук И.В. согласно приказу <№...>-к от <Дата ...> и трудовому договору <№...> от <Дата ...>, а также доп. соглашениям осуществляла трудовую деятельность на АЗК № 60т в должности старший смены; Татулян А.А., согласно приказу <№...>-к от <Дата ...> и трудовому договору <№...> от <Дата ...>, а также доп. Соглашениям осуществлял трудовую деятельность на АЗК № 60т в должности старший смены.

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного нм для хранения и реализации.

Согласно договору коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (раздел 3 Договора).

В соответствии с п. 3 раздела 2 Договора руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Согласно договору, руководителем коллектива является управляющий АЗК № 60т Каракиян В.Б.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Необходимым условием привлечения работников к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом <№...> от <Дата ...> о проведении инвентаризации, методическим указаниям и нормативным документам РФ, а также стандарту «Инвентаризация активов и обязательств» ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ-018, утвержденному приказом от <Дата ...> <№...>, стандарту «Порядок торговли сопутствующими товарами на автозаправочном комплексе» П1-С-0052 ЮЛ- 018, утв. приказом от <Дата ...> <№...> проведена инвентаризация сопутствующих товаров по состоянию на <Дата ...>.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере 546 903,44 руб.

В ходе проведения внутреннего расследования от работников (Павлиди А.Л., Макаровой В.Г.. Григоренко Р.Д., Карапетян Л.Г., Нерсесян М.М., Магулян А.Г., Едаменко О.С., Дроздовой Е.А., Каракиян В.Б.) были получены заявления о добровольном возмещении недостачи на общую сумму 410 177,52 руб.

Следовательно, сумма недостачи с учетом добровольного погашения работниками составляет 136 725,92 руб.

Сумма недостачи с учетом внесенной Губатенко Е.К. и Татулян А.А. суммы составляет 131 971,71 рубль.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Лесковой А.Н., Петрачук И.В. - Сокрава О.В., в момент проведения инвентаризации, состоявшейся <Дата ...>, вышеуказанные ответчики в трудовых отношениях с ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» не состояли, поскольку были уволены с работы в межинвентаризационный период.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Необходимым условием привлечения работников к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, в частности Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49. первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, в конце описи имущества материально-ответственные лица дают расписку подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Ст. 247 ТК РФ установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право материально-ответственного лица присутствовать при инвентаризации предусмотрено также условиями типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение к постановлению Минтруда от 31.12.2002 №85), а также договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <Дата ...>.

Инвентаризация была проведена комиссией <Дата ...>. в отсутствие (Петрачук И.В. Лесковой А.Н.) как материально ответственных лиц. Они так же не были ознакомлены и с результатами проверки, о чём свидетельствует отсутствие их подписей в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, отсутствие наших подписей в расписках.

Таким образом, общество не приняло надлежащие меры к извещению материально ответственных лиц Петрачук И.В., Лесковой А.Н. о проведении инвентаризации.

С приказом от <Дата ...>. <№...> о проведении инвентаризации ответчики как материально-ответственные лица не ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления.

О том, что на АЗК №60 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сопутствующих товаров) по результатам инвентаризации, проведённой <Дата ...>., Лескова А.Н. узнала только из письма Общества от <Дата ...>. <№...> с предложением возместить ущерб, полученного ею <Дата ...>., что не оспаривалось истцом.

В адрес Петрачук И.В. Обществом было направлено письмо от <Дата ...>. <№...> с требованием о предоставлении объяснения в рамках внутреннего расследования, приложением к которому является копия сличительной ведомости по итогам инвентаризации сопутствующих товаров от <Дата ...>., что подтверждается письмом с описью вложения. Копия данного документа была выполнена так, что текст был не читаемым. На данное требование последняя направила ответ от <Дата ...>., в котором она просила направить в её адрес на ознакомление все документы, касающиеся проведённой инвентаризации. Общество письмо получило, документы в адрес Петрачук И.В. по настоящее время не направило. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и приобщёнными к материалам дела копиями выше указанных писем.

Вместе с тем, в обоснование иска в исковом заявлении Общества указано, что данные недостачи подтверждаются инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. заключением о результатах служебной проверки по результатам внутреннего расследования по факту образования недостач.

При этом, данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в п. п. 4.1. п. 4. «Составление сличительных ведомостей по инвентаризации» указано, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Сличительная ведомость имеет унифицированную форму №ИНВ-19, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88.

Сличительные ведомости подписывает бухгалтер, тем самым подтверждая правильность их заполнения, и материально ответственное лицо.

При этом, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <Дата ...>г. на момент её составления <Дата ...>.) в установленном порядке не была завизирована и подписана бухгалтером, что подтверждается копией сличительной ведомости, приложенной работодателем к письму от <Дата ...>., с требованием о предоставлении объяснения адресованному Петрачук И.В. Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается ещё тем, что к исковому заявлению приложена копия сличительной ведомости (л.д. 165), подписанная со стороны бухгалтера Зудиным А.Е. по доверенности <№...> от <Дата ...> то есть «задним» числом, а не на момент проведения инвентаризации и составления сличительной ведомости.

Кроме того, Приказ <№...> «О проведении служебного расследования по фактам выявленных недостач на АЗС Общества в <Дата ...>.» был издан на основании указанного выше документа, не имеющего юридическую силу, то есть до установления факта недостачи, что не допускается законодательством.

Вместе с тем, на лицевой стороне сличительной ведомости указано в записи «Проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении управляющего Каракияна В.Б.», то есть не перечислены все материально-ответственные лица, подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности, с указанием должностей и Ф.И.О. (полностью), в том числе работниками Петрачук И.В., Лесковой А.Н.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Заключение о результатах служебной проверки по результатам внутреннего расследования по факту образования недостач, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, утверждено Шульц А.Ю. - генеральным директором ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт», подпись которого не заверена оттиском печати предприятия.

Вместе с тем, Шульц А.Ю. согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся и является генеральным директором не ПАО «НК «Роснефть» -Кубаньнефтепродукт», а АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», тем самым не имел право действовать от имени истца.

Таким образом, процедура привлечения работников к материальной ответственности не была соблюдена в полном объеме.

Кроме того, в Обществе на АЗК №60 не созданы надлежащие условия для хранения и учета материальных ценностей, работодателем со своей стороны не приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

В летний период в связи с большим притоком отдыхающих невозможно было обеспечить должный контроль за каждым лицом, посещающим АЗС.

На выходе из заправки установлено специальное оборудование «антивор» - система в магазинах самообслуживания, которая не дает вынести неоплаченный товар. Однако данное оборудование находилось на АЗС в нерабочем состоянии, о чем было известно руководству АЗС, и вопрос по ремонту системы был проигнорирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» удовлетворению не подлежат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова Д.Ю. представителя ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по доверенности Алферова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>