Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 29.06.2016

дело № 1- 111

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                                                  16 сентября 2016 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кореньковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В.,

подсудимых Черняева Д.В., Кондратьева П.С.,

защитников: адвоката Гордиенко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Черняева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, трудоустроенного неофициально, в браке не состоящего, проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кондратьева Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес>, судимого:

9 июня 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    1. Подсудимый Черняев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Баранникову Г.П. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Черняев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, где он временно проживал по устной договорённости с хозяином дома Баранниковым Г.П., в ходе внезапно возникшею единого преступного умысла, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащее Баранникову Г.П. имущество. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, примерно в 13 часов 5 минут, Черняев Д.В. умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в кладовой <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил триммер (бензокосилку) марки «Brush Cutter» CG 430 стоимостью 972 рубля и фотоувеличитель стоимостью 2689 рублей 20 копеек, на общую сумму 3661 рубль 20 копеек, принадлежащие Баранникову Г.П. которые вынес, держа в руках во двор и сложил на землю. После чего, Черняев Д.В., действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего Баранникову Г.П., прошёл во двор указанного дома, где в автомобиле марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак М651ВВ 27 RIJS, выставил стекло, и умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил из кабины автомобиля, достав из автомобиля, автомобильную аптечку стоимостью 60 рублей 80 копеек, очки для зрения стоимостью 194 рубля 40 копеек, принадлежащие Баранникову Г.П., на общую сумму 255 рублей 20 копеек, которые отнёс к остальному похищенному имуществу и сложил на землю.

После совершения хищения Черняев Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Черняева Д.В. потерпевшему Баранникову Г.П. причинён материальный ущерб на общую сумму 3916 рублей 40 копеек.

    2. Подсудимый Черняев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба Баранникову Г.П. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, Черняев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в доме, в котором он временно проживал по устной договорённости с хозяином дома Баранниковым Г.П., по адресу <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, решил похитить мотоблок принадлежащий Баранникову Г.П., который стоял в кладовой вышеуказанного дома.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, Черняев Д.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, умышлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыв ключом дверь, прошёл в кладовую <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил мотоблок марки «Каскад» стоимостью 8314 рублей, принадлежащий Баранникову Г.П., выкатив его в руках во двор вышеуказанного дома. После совершения хищения Черняев Д.В. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Черняева Д.В. потерпевшему Баранникову Г.П. причинён значительный материальный ущерб на сумму 8314 рублей.

3. Подсудимые Черняев Д.В. и Кондратьев П.С. незаконно проникнув в помещение, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Питченко И.В. Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час Черняев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений согласился с предложением Кондратьева П.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение водки и сока из магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащих ИП Питченко И.В. При этом между собой они распределили роли, где Черняев Д.В. должен будет оставаться около магазина «<данные изъяты>» и наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым, создавая условия для совершения хищения, и в последующем помочь Кондратьеву Д.В. нести похищенное, а Кондратьев Д.В.

проникнет в магазин «<данные изъяты>» и похитит из него водку и сок, принадлежащие ИП Питченко И.В.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 40 минут, Кондратьев П.С. и Черняев Д.В., действуя по предварительному сговору между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение водки и сока, пришли к магазину <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где Черняев Д.В., умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, остался на участке местности, расположенном в 5 метрах в юго-западном направлении от магазина <данные изъяты>» и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым создавая условия для совершения хищения водки и сока из магазина «<данные изъяты>», и в случае появления посторонних, должен был предупредить Кондратьева П.С. В то время как Кондратьев П.С, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с помощью принесённого с собой топора, разбил стекло в окне магазина «<данные изъяты>», наклонился в помещение магазина через оконный проём, протянул руку внутрь магазина, тем самым незаконно проник в магазин «Стрелец», откуда умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил с двух витрин, расположенных возле окна, взяв в руки, 2 бутылки водки «Ямская мягкая» объёмом 0,7 литров каждая по цене 460 рублей за 1 бутылку на сумму 920 рублей, бутылку водку «Ямская мягкая» объёмом 1 литр стоимостью 615 рублей, 2 бутылки водки «Добрый медведь» объёмом 0,5 литров каждая стоимостью 250 рублей за 1 бутылку на сумму 500 рублей, 3 пакета сока «Любимый» ёмкостью 1 литр каждый по цене 70 рублей за 1 пакет на сумму 210 рублей, принадлежащие ИП Питченко И.В., а всего на общую сумму 2245 рублей. После чего часть похищенной водки и сока передал Черняеву Д.В., а часть похищенной водки и сока нёс сам. После совершения хищения Кондратьев П.С. и Черняев Д.В. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате согласованных преступных действий Кондратьева П.С. и Черняева Д.В. потерпевшей ИП Питченко И.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 2245 рублей.

4. Подсудимый Кондратьев П.С., незаконно проникнув в жилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Мещерякову А.В. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, Кондратьев П.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащее Мещерякову А.В. имущество. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, Кондратьев П.С., с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО10, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь во дворе <адрес>, взял ручной культиватор, находящийся во дворе указанного дома, и разбил им окно в холодном коридоре дома, и через оконный проём незаконно проник в холодный коридор дома, где через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, прошёл в зал дома, откуда с мебельной стенки из корыстных побуждений, тайно похитил, положив в пакет ДВД-плеер марки «ELGRECN» стоимостью 830 рублей 25 копеек и ТВ-тюнер «DUMER,» стоимостью 774 рубля 56 копеек, на общую сумму 1604 рубля 81 копейку, принадлежащие Мещерякову А.В. После чего, Кондратьев П.С., в продолжении своего единого преступного умысла, прошёл в кухню, находящуюся в указанном доме, откуда умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, из корыстных побуждений, тайно похитил из холодильника, положив в пакет, крупу ячневую стоимостью 20 рублей, сироп детский «Нурофен» стоимостью 60 рублей 75 копеек, майонез марки «Махеев» стоимостью 24 рубля 71 копейка, шампунь марки «Бабушка Агафья» стоимостью 50 рублей 22 копейки, дезодорант марки «Нивея» стоимостью 86 рублей 27 копеек, на общую сумму 241 рубль 95 копеек. В результате преступных действий Кондратьева П.С. потерпевшему Мещерякову А.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 1846 рублей 76 копеек. После совершения хищения Кондратьев П.С. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

    Подсудимый Черняев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признал полностью. Подсудимый Кондратьев П.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от Черняева Д.В. и Кондратьева П.С. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что каждому из подсудимых Черняеву Д.В. и Кондратьеву П.С. обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками были поддержаны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых - адвокаты Гордиенко А.В. и Леонидов В.Н. также поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших Мещерякова А.В., Питченко И.В., Баранникова Г.П. в адрес суда поступили заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором каждый из потерпевших указал, что согласен с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Сивоздрав Е.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые Черняев Д.В. и Кондратьев П.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кондратьева П.С. и Черняева Д.В. без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

1. по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Баранникова Г.П.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Черняева Д.В. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, Федеральным Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ) по вопросам освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ. Так, в УК РФ были внесены изменения в статью 158 УК РФ, из примечания к указанной статье следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приведённые изменения в уголовный закон улучшают положение лиц, совершивших преступление, а следовательно уголовный закон имеет обратную силу.

В связи с чем, в судебных прениях, государственный обвинитель просила исключить из обвинения вменённый в вину подсудимому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Черняева Д.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учётом изложенного, а также с положениями уголовного закона, относящего признак значительности ущерба к оценочной категории, руководствуясь конституционным принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд приходит к выводу, что из квалификации деяния Черняеву Д.В. подлежит исключению квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанные действия подсудимого Черняева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Применяя редакцию Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ при квалификации действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, если он улучшает положение лица, совершившего преступление. В данном случае уголовный закон в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в целом улучшает положение лиц совершивших преступление как до введения его в действие, так после введения его в действие.

2. по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Баранникова Г.П.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Черняева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

3. по факту тайного хищения имущества у ИП Питченко И.В.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым оба подсудимых согласились, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Черняева Д.В. и Кондратьева П.С. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

4. по факту тайного хищения имущества у Мещерякова А.В.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Черняеву Д.В. и Кондратьеву П.С., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности каждого из виновных, их возраст, состояние здоровья, условия их жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступлений Черняев Д.В. и Кондратьев П.С. в полной мере осознавали характер своих действия и руководили ими. Так, оценивая поведение каждого из подсудимых во время совершения инкриминируемых каждому из них преступлений, после этого, а также поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение их психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Черняев Д.В. и Кондратьев П.С. являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное, поскольку их действия носили осознанный и целенаправленный характер.

По фактам тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ у Баранникова Г.П. в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Черняеву Д.В. суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается пояснениями потерпевшего, содержащихся в протоколах его допросов (том 2 л.д. 48-50, том 1 л.д. 215-216); а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По факту тайного хищения имущества у ИП Питченко И.В. в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Черняеву Д.В. суд признаёт: явку с повинной, находящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 90); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, в своих показаниях, указал с кем он совершал преступление и роль каждого в совершённом преступлении, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По факту тайного хищения имущества у Мещерякову А.В. в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Кондратьеву П.С. суд признаёт: явку с повинной, находящаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего об отсутствии материальных претензий; наличие малолетнего ребёнка, что следует из приговора Серышевского районного суда Амурской области от 9 июня 2016 года; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По факту тайного хищения имущества у ИП Питченко И.В. в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Кондратьеву П.С. суд признаёт: явку с повинной, находящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 93); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, в своих показаниях, указал с кем он совершал преступление и роль каждого в совершённом преступлении, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; наличие малолетнего ребёнка, что следует из приговора Серышевского районного суда Амурской области от 9 июня 2016 года; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Черняеву Д.В. и Кондратьеву П.С. по всем фактам совершённых преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Черняева Д.В., суд установил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (том 2 л.д. 174, 175, 176, 178); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 165, 173), военнообязанный (том 2 л.д. 178). Черняев Д.В. на учёте в наркологическом, психиатрическом либо в противотуберкулёзном диспансерах не состоит (том 2 л.д. 169, 170, 171). По месту жительства Черняеев Д.В. характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, уравновешенный. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, проживает с матерью и отчимом (том 2 л.д. 165, 168). По месту военной службы характеризовался положительно (том 2 л.д. 181). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Черняев Д.В. неофициально трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Кондратьева П.С., суд установил, что он на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных судимостей не имел (том 2 л.д. 140, 141-145); трижды привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (том 2 л.д. 128). Подсудимый на учёте в наркологическом, психиатрическом либо в противотуберкулёзном диспансерах не состоит (том 2 л.д. 131, 132, 133); имеет постоянное место жительства (том 2 л.д. 125). По месту жительства характеризуется отрицательно, ведёт паразитический образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, общительный, уравновешенный (том 2 л.д. 128, 130). По месту отбывания наказания в ИК-10 УФСИН России по ЕАО характеризовался отрицательно, является сиротой, замкнутый, спокойный (том 2 л.д. 159).

В судебном заседании подсудимый Кондратьев П.С. пояснил, что он состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка 2014 года рождения, в ближайшее время планирует трудоустроиться.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении Черняева Д.В. и Кондратьева П.С. у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности.

Кроме материалов дела, характеризующих личность обоих подсудимых, суд учитывает поведение каждого из них в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном Черняев Д.В. и Кондратьев П.С. раскаялись.

Преступления, совершённые Черняевым Д.В. в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого Черняева Д.В., несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую по всем фактам совершённых преступлений.

Преступления, совершённые Кондратьевым П.С. в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого Кондратьева П.С., несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую по обоим фактам совершённых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности каждого из подсудимых Черняева Д.В. и Кондратьева П.С., наличие и совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимым Черняеву Д.В. и Кондратьеву П.С., применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

С учётом данных о личности подсудимого Черняева Д.В., занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому Черняеву Д.В. должно быть назначено наказание без изоляции от общества.

Приняв во внимание материальное положение подсудимого – отсутствие у него постоянного места работы, его личность, суд считает целесообразным назначить Черняеву Д.В. наказание по всем фактам совершённых преступлений в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Поскольку преступления, совершённые Черняевым Д.В. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, судом окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний. К данному выводу суд пришёл, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд пришёл к выводу, что Кондратьеву П.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по факту совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание отсутствие дохода у осуждённого, наличия малолетнего ребёнка, и постоянного места жительства.

Поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных, а также пояснение подсудимого Кондратьева П.С. в зале судебного заседания, свидетельствуют об его раскаяния, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия.

Приняв во внимание материальное положение подсудимого, его личность, суд считает целесообразным назначить Кондратьеву П.С. наказание по факту совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания Кондратьеву П.С. суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, одно из преступлений, совершённых Кондратьевым П.С. является тяжким преступлением, то окончательное наказание подсудимому, суд с учётом установленных обстоятельств по делу и личности подсудимого, назначает путём частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку преступления, за совершение которых осуждается Кондратьев П.С. было совершено им до вынесения судом приговора Серышевского районного суда Амурской области от 9 июня 2016 года, то указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства:

- DVD-проигрыватель в корпусе чёрного цвета и TV-тюнер в корпусе чёрного цвета, ручной культиватор для прополки грядок (том 1 л.д. 62), которые на основании следователя были возвращены законному владельцу под расписку (том 1 л.д. 64), следует считать возращёнными потерпевшему Мещерякову А.В.;

- топор (том 1 л.д. 159), являющийся орудием преступления, хранящий в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Серышевскому району, следует уничтожить;

- мотоблок «Каскад» (том 1 л.д. 233), который на основании следователя был возвращен законному владельцу под расписку (том 1 л.д. 237), следует считать возращёнными потерпевшему Баранникову Г.П.;

- автомобиль марки «Тойта Спасио» с государственным регистрационным знаком В145ВН (том 1 л.д. 245), который на основании следователя был возвращён законному владельцу под расписку (том 1 л.д. 247), следует считать возращёнными Горяному И.И.;

- бензокосилку марки «Brush Cutter» CG 430 и автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным номером М651ВВ 27 рус (том 2 л.д. 72), которые на основании следователя были возвращены законному владельцу под расписку (том 2 л.д. 74), следует считать возращёнными потерпевшему Баранникову Г.П.

    В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Питченко И.В. был заявлен иск о взыскании с виновных причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда. Вместе с тем в адрес суда от неё поступило письменное заявление о том, что она не имеет материальных претензий к Черняеву Д.В. Данное заявление не содержит каких либо исковых требований ко второму виновному лицу Кондартьеву П.С.

При решении вопроса о возмещении материального вреда и морального вреда гражданскому истцу Питченко И.В. суд пришёл к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения и сохранении права за потерпевшей на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании гражданский истец не обосновала и документально не подтвердила в какой сумме ей был возмещён причинённый ей материальный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черняева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года) в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание Черняеву Дмитрию Владимировичу назначить в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Признать Кондратьева Павла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначить окончательное наказание Кондратьеву Павлу Сергеевичу, в силу ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации - по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондратьеву П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого Кондратьева П.С. исполнение обязанностей:

- не совершать административных правонарушений;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого Кондратьева П.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 9 июня 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Черняеву Д.В. и Кондратьеву П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-проигрыватель в корпусе чёрного цвета и TV-тюнер в корпусе чёрного цвета, ручной культиватор для прополки грядок - считать возращёнными потерпевшему Мещерякову А.В.;

- мотоблок «Каскад» - считать возращёнными потерпевшему Баранникову Г.П.;

- автомобиль марки «Тойта Спасио» с государственным регистрационным знаком В145ВН - считать возращёнными Горяному И.И.;

- бензокосилку марки «Brush Cutter» CG 430 и автомобиль марки «Nissan Vanette» с государственным регистрационным номером М651ВВ 27 рус - считать возращёнными потерпевшему Баранникову Г.П.

- топор, хранящий в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить; протокол об уничтожении приобщить к материалам уголовного дела.

Признать за гражданским истцом Питченко Ириной Валерьевной право на обращение с иском о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения каждому из них копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова