Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 ~ М-630/2016 от 12.07.2016

Дело №2-679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием представителя истца Коротаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой Е. Г. к администрации Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Сурова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в порядке наследования.

В обоснование иска Сурова Е.Г. указала, что она <данные изъяты> ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследник по праву представления вместо ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, земельного участка, расположенных по <адрес>. при обращении к нотариусу выяснилось, что отсутствуют документы, которыми можно подтвердить родственные отношения между истцом и наследодателем, поскольку отчество наследодателя в различных документах указывалось по разному, пропущен срок для принятия наследства, однако наследство фактически приняла, приняла участие в достойных похоронах наследодателя, взяла личные вещи ФИО9, осуществила ремонт в доме, обрабатывала земельный участок. Просит признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Истец Сурова Е.Г. извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца Коротаев С.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, указал, что Сурова Е.Г. следила за домом, использовала земельный участок по его назначению.

    Представитель ответчика – администрации Павловского городского поселения в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, которым против удовлетворения не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что собственником дома, по <адрес> была ФИО6

    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

    Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Положения статьи 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что <данные изъяты> 14,15,16).

По сведениям нотариусов Очерского нотариального округа, наследственные дела к имуществу ФИО6 не заводились (л.д.49,50).Судом также установлено, что наследниками <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.18,19,20,21).

<данные изъяты>

Из свидетельства о праве наследования по закону следует, что ФИО6, ФИО9 наследуют наследственное имущество, состоящее из дома с надворными постройками, расположенными по <адрес>. вместе с тем, согласно отметки Бюро технической инвентаризации, за ФИО6, ФИО9 зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по <адрес> (л.д.31-32). При этом, по сведениям МУП «Верещагинское БТИ», домовладение по <адрес> ранее было зарегистрировано как домовладение под № (л.д.40), что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением главы администрации Павловского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно домовой книги, ФИО6 была зарегистрирована и проживала в доме по <адрес> (л.д.28-30).

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 и ФИО7 (супруг ФИО9) предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> (л.д.33).

Из журнала регистрации свидетельств о праве собственности и пользования на землю следует, что ФИО6 получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д.34-35)

Кадастровыми паспортами здания и земельного участка установлено, что по <адрес>, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (л.д.37-39).

Таким образом, суд установил, что 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по <адрес>, на момент смерти ФИО6 находились в её собственности, то есть является наследственным имуществом.

Поскольку Сурова Е.Г. является наследником своей бабушки по праве представления вместо своей матери ФИО9, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суровой Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Суровой Е. Г. удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования Суровой Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Кляусова