Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-997/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-997/2016 по жалобе ФИО1 постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. по факту дорожно – транспортного происшествия, просит постановление отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он выезжал с парковки на проезжую часть ул. Республики, по дороге ехал автобус. Он остановился, пропуская автобус. Автобус задел его при совершении маневра- поворота налево.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по проезжей части ул. Республики, управляя автобусом. ТОЙОТА выезжала с парковки, он задней частью автобуса задел ТОЙОТУ. Маневры не совершал, налево не ехал.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от 01. 07. 2016 года за нарушение п. 8. 3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8. 3 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением начальника ОГИБДД УВМД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27. 07. 2016 года постановление от 11. 07. 2016 года оставлено без изменения.

ФИО1 органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 3 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль ТОЙОТА под управлением заявителя осуществлял выезд на улицу Республики с прилегающей территории, отъезжая от парковки.Автобус под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении по первой полосе по ул. Республики.

Из представленных фотографий, иных материалов дела, исходя из характера повреждений транспортных средств, усматривается, что автомобиль ТОЙОТА при выезде с прилегающей территории создал помеху автобусу, двигавшемуся по дороге в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 8. 3 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Водитель ФИО1 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, следовательно, в силу требований Правил обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения водителем ФИО1 п. 8. 3 ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя о совершении водителем автобуса маневров голословен, не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 3 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 07.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6