Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-355/2013;) ~ М-348/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску: ФИО1, ФИО3, представителя ФИО27 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО11,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО12,

представителя третьего лица ООО «СМУ-2» адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО4 о соразмерном уменьшении цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир по договорам долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 об уточнении пункта 5.1.5 и признании недействительными сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, каждый, обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями к ИП ФИО4 об устранении недостатков долевого строительства многоквартирных домов, измененными в ходе судебного разбирательства на соразмерное уменьшение цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир по договорам долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указали, что каждым из них были заключены с ответчиком договоры участия в долевом строительстве квартир в многоквартирных домах, расположенных на <адрес>, а именно в <адрес>: ФИО7 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес> ФИО3 – договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт по договорам произведён ими с ответчиком в полном объёме. По актам приёма-передачи ИП ФИО4 передал им в собственность квартиры № в указанных домах, в которых они затем обнаружили строительные недостатки, существенно уменьшающие цену договоров. На их претензии об устранении строительных недостатков ИП ФИО4 ответил отказом, чем нарушил их права потребителей, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящими исками.

Ответчик ИП ФИО4 подал встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО27. и ФИО3, каждому, об уточнении пункта 5.1.5 договоров участия в долевом строительстве путем исключения из него слов «балконы, лоджии» и дополнения словами «балконы, лоджии – остекление», а также о признании недействительными (ничтожными) сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В обоснование указал, что при написании договоров была допущена техническая ошибка в пунктах 5.1.5, поскольку в них внесены окна, балконы и лоджии, но в действительности в проектную цену балконов и лоджий не внесен еще один пункт – «балконы и лоджии – остекление», так как балконы и лоджии не являются отапливаемыми помещениями. В пунктах 5.2.2 тарифами по энергоносителям ошибочно указаны тарифы РЭК <адрес>. В пунктах 9.6 имеется ссылка на несуществующие пункты 8.5, а в пунктах 12.8 содержатся ссылки на несуществующие пункты 11.7 договоров.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО8, ФИО27, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 и по вышеуказанному встречному иску ИП ФИО4 к ФИО8, ФИО27, ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство.

В судебном разбирательстве сторона истцов и ответчиков по встречному иску неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования, сторона ответчика и истца по встречному иску также неоднократно дополняла свои встречные требования.

В уточненных исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО27 ФИО2, получившие квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес> заявили следующие требования:

- ФИО1 просила снизить цену договора долевого строительства на <данные изъяты> и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> (разница между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой); <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (компенсация морального вреда); <данные изъяты> (штраф); <данные изъяты> (судебные издержки);

- ФИО27 просил снизить цену договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> (разница между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой); <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (компенсация морального вреда); <данные изъяты> коп (штраф); <данные изъяты> (судебные издержки);

- ФИО2 просила снизить цену договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> (разница между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой); <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (компенсация морального вреда); <данные изъяты> (штраф); <данные изъяты> (судебные издержки).

ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя. Всего просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, включая: <данные изъяты> (разница между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой); <данные изъяты> (компенсация морального вреда); <данные изъяты>, (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (акт приёма-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя); <данные изъяты> (судебные издержки).

В исковых заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, каждый, уточнили окончательно свои требования, уменьшив размеры сумм, заявленных ко взысканию с ответчика.

ФИО1 просила о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскании с ответчика в её пользу данной суммы, составляющей разницу между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебных издержек в размере <данные изъяты>.

ФИО27 просил о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскании с ответчика в его пользу данной суммы, составляющей разницу между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебных издержек в размере <данные изъяты>.

ФИО2 просила о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскании с ответчика в её пользу данной суммы, составляющей разницу между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>. и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебных издержек в размере <данные изъяты>.

ФИО3 просил о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>. и взыскании с ответчика в его пользу данной суммы, составляющей разницу между уплаченной покупной ценой договора и новой ценой; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>. и далее, в случае неисполнения ответчиком данного требования на день вынесения решения суда до дня полного расчёта; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истцов по первоначальному и ответчиков по встречному иску: ФИО1, ФИО3, представитель ФИО27 по доверенности ФИО9, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО11, поддержала окончательные уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск ИП ФИО4 не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик и истец по встречному иску ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО12 окончательные уточненные исковые требования ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении, требования встречного иска ИП ФИО4 поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №2», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО4, адвокат ФИО13 полагал встречные исковые требования последнего подлежащими удовлетворению, уточненные исковые требования ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО27 и ФИО2, третье лицо ИП ФИО24, извещенные о месте и времени слушания дела и не представившие сведений о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Стороны при рассмотрении спора в судебном разбирательстве ссылались в обоснование своих доводов и возражений на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик по встречном иску ФИО1 пояснила, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, заключенному с застройщиком ИП ФИО4, двухкомнатную квартиру общей площадью 55,70 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру площадью 51,8 кв.м, то есть меньшую площадь, чем по договору долевого строительства, поэтому уплатила за квартиру на <данные изъяты> меньше, чем по договору. <данные изъяты>. ИП ФИО4 передал ей в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, в которой она обнаружила в квартире строительные недостатки в виде дефектов вентиляции, работающей в режиме обратной тяги, дефектов монтажа окон, повлекших их обледенение, и отсутствия остекления лоджии блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ИП ФИО4 с претензией об устранении этих недостатков, на которую получила ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ ИП ФИО4, что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ. в её квартире был произведен незначительный ремонт по предложению представившегося прорабом ИП ФИО4 Киселёва Л.А, с которым пришел рабочий, оштукатуривший арматуру в перемычках проемов, заделавший шов между плитой перекрытия и кирпичной кладкой, покрасивший вертикальную газовую трубу и газоотвод от котла на кухне, проложивший гильзы для трубопроводов в стенах, о чем был составлен акт, который она подписала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО27 ФИО9, действующая по доверенности, пояснила, что 26.05.2012г. её супруг ФИО27 заключил с застройщиком ИП ФИО4 договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, по которому ФИО27 приобрел двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,65 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. Расчет по договору в указанной сумме он произвел полностью. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 передал ему в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, после чего ФИО27 обнаружил в квартире строительные недостатки в виде неработающей вентиляции и обледенения окон, остекления лоджии в нарушение договора алюминиевыми оконными блоками, а не блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ИП ФИО4 с претензией об устранении недостатков строительства, на которую получил 26.02.2013г. письменный отказ ИП ФИО4, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО10, действующий по доверенности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила с застройщиком ИП ФИО4 договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, со сроком постройки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. Расчет по договору в указанной сумме ФИО2 произвела полностью. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 передал ей в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, после чего ФИО2 обнаружила в квартире строительные недостатки в виде дефектов вентиляции, работающей в режиме обратной тяги, и дефектов монтажа окон, повлекших обледенение окон. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ИП ФИО4 с претензией об устранении недостатков строительства, на которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. письменный отказ ИП ФИО4, что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и застройщиком ИП ФИО4 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, к которому между ними заключено также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в тот же договор в части порядка оплаты цены квартиры двумя платежами в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в АО «Сбербанк России» и <данные изъяты> – за счет собственных средств дольщика и в части обязанности застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёт по договору произведён им в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 передал ему для подписания акт приёма-передачи трехкомнатной <адрес> указанном доме, который он не подписал, так как после получения ключей от квартиры обнаружил в ней недостатки строительства в виде неправильно работающей вентиляции и обледенения окон, а также отсутствия остекления лоджий блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами, о чем он подал ИП ФИО4 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не получил, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире был произведен незначительный ремонт по предложению представившегося прорабом ИП ФИО4 Киселёва Л.А, с которым пришел рабочий, покрасивший вертикальную газовую трубу на кухне и зашпатлевавший потолочные швы общей длиной около 25 см на кухне и в санузле.

Кроме того, истцы и ответчики по встречному иску пояснили, что они приобрели спорные квартиры для проживания их семей и ответчиком нарушены их права потребителей на получение качественных строительных работ, соответствующих условиям договоров долевого строительства.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску ФИО11, действующий по доверенностям, пояснил, что ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, каждый, обращались неоднократно к ИП ФИО4 с претензиями об устранении строительных недостатков в спорных квартирах в феврале и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. – с претензиями о добровольном соразмерном снижении цен договоров, но безрезультатно. В случае удовлетворения претензий все оконные блоки в квартирах подлежали бы замене на новые, поскольку монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися - лентами». Согласно ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.1.1 монтажный шов состоит из 3-х слоев, однако все оконные блоки фактически смонтированы с двумя слоями. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 невозможно. Выход водосливных отверстий оконных блоков находится за сливами, в результате конденсат будет сливаться на утеплитель монтажного шва и на кирпичную кладку под оконным блоком. Эксплуатировать оконные блоки с таким дефектом невозможно. Отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента под нижним импостом оконного блока. На отливах не установлены шумопоглащающие прокладки. Крепление оконных блоков в оконном проёме выполнено с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Согласно п. Г.7 Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях - не более 600 мм. Фактически крепление оконных блоков из ПВХ выполнено с уменьшенным числом точек крепления. Вентиляционный приток должен осуществляться через саморегулируемые приточные устройства ЕММ фирмы «Аерэко», устанавливаемые над створками оконных рам в жилых помещениях, т.е. в оконный блок, Фактически, саморегулируемые приточные устройства ЕММ фирмы «Аерэко» не установлены. Переустанавливать те же оконные блоки нельзя, поскольку в результате демонтажа они становятся бывшими в употреблении, их невозможно очистить от монтажной пены, нарушения требований п. Г.7 ГОСТ 30674-99 о соблюдении расстояний между крепежными элементами (анкерами) и последующая их установка в соответствии с данными требованиями оставит в профилях ненужные для потребителя отверстия, что ухудшит качество оконных блоков, без заводских условий (фрезерование) в оконные блоки невозможно установить устройства ЕММ фирмы «Аерэко». В результате истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с унижением их чести и достоинства в связи с отказом ИП ФИО4 от добровольного устранения недостатков строительства, необходимостью обращения в различные строительные и юридические инстанции за консультациями и доказывания своей правоты в течение почти одного года в судебном порядке, а также невозможностью вселения в жилища.

Ответчик и истец по встречному иску ИП ФИО4 пояснил, что стороной ответчиков по встречному иску и истцов по первоначальному иску не приведено достаточных оснований своего иска и возражений против его встречного иска. Он не согласен с их доводами о его пользовании чужими денежными средствами, так как на деньги истцов он построил для них квартиры в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами долевого строительства. Также, по его мнению, не нашли подтверждения доводы стороны истцов о недостатках строительства, в связи с чем он возражает против удовлетворения иска об уменьшении цены спорных договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и связанных с этим требований о взыскании с него компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО4 ФИО12, действующий по доверенности, возражал против исковых требований и пояснил, что для устранения недостатков строительства, указанных в претензиях истцов, к ним 26.11.2013г. была направлена строительная бригада под руководством Киселёва Л.А, выполнившая в спорных квартирах ФИО1 и ФИО3 строительные работы, на которые указали истцы, в квартиры ФИО2 и ФИО27. строителей не допустили собственники квартир. По требованиям истцов в части оконных и балконных блоков, монтаж которых, по их мнению, выполнен с нарушением ГОСТ Р 527449 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», надлежащим ответчиком является ИП ФИО24 – третье лицо по делу, с которой ИП ФИО4 был заключен договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ. на установку оконных и балконных блоков. Установка алюминиевых профилей на балконы и лоджии в спорных квартирах была согласована и одобрена главным проектировщиком жилых домов. По заключениям независимого строительного эксперта ФИО14 установленные в квартирах оконные блоки соответствуют нормативам и условиям договоров. Предметом встречного иска ИП ФИО4 является признание пункта 5.1.5 спорных договоров долевого строительства оспоримой сделкой в связи с допущенной технической ошибкой в нем, а именно: в один пункт были внесены окна, балконы и лоджии, но в действительности в проектную цену балконов и лоджий (с коэффициентами цен 0,3 и 0,5 соответственно) не внесен ещё один подпункт: «балконы и лоджии – остекление», так как балконы и лоджии отапливаемыми помещениями не являются. Также ошибочными в договорах являются: пункт 5.2.2, где тарифами по энергоносителям упоминаются тарифы РЭК <адрес>; пункт 9.6, где делается ссылка на пункт 8.5, не существующий в договорах; пункт 12.8 со ссылкой на несуществующий пункт 11.7. Поэтому данные пункты договоров являются ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Помимо этого в нарушение ч.4 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «О долевом строительстве…» в спорных договорах с ФИО1 и Семеёвым Ю.С. срок передачи им застройщиком ИП ФИО4 объектов долевого строительства отсутствует. При отсутствии в договорах условий, указанных ч.4 ст.4 ФЗ №214, такие договоры считаются незаключенными. По делу были проведены строительно-технические и оценочные экспертизы, однако не на все вопросы суда получены ответы. В частности, в заключениях строительно-технических экспертиз ФИО14 на 1-й вопрос не дан ответ о стоимости квартиры, представлены смета и расчёт по устранению недостатков в квартирах на суммы не более 11 000 руб, но не указаны суммы на устранение недостатков при выполнении строительно-ремонтных работ Застройщиком. По 2-му вопросу ФИО14 усматривает следы промерзания в квартирах в августе месяце при средне-суточной температуре + 18 градусов по Цельсию. На 3-й вопрос нет чёткого ответа, необходима ли переустановка профилей ПВХ на окнах квартиры или же необходима их полная замена. 4-й на вопрос не исследован, нет ответа на вопрос – предусмотрена ли на балконах и лоджиях установка оконных блоков или же осуществляется остекление. Ответ на 5-й вопрос не отражает ухудшения качества объекта и непригодность его использования из-за внесённых застройщиком изменений в проект строительства. На 6-й вопрос ответа не дано, пригодность или непригодность квартир к проживанию не установлена, сравнительный анализ установленных в квартирах рам из алюминия с рамами ПВХ не проведён. 7-й вопрос остался без ответа. Ответ на 8-й вопрос перекликается с первым вопросом вышеуказанных экспертиз и противоречит заключениям оценочных экспертиз. При назначении экспертиз по делу права ИП ФИО4 были нарушены тем, что суд первой инстанции поручил проведение экспертиз учреждениям, указанным стороной истцов, что привело к однобокому исследованию поставленных перед экспертами вопросов – ни на один вопрос, указанный стороной ИП ФИО4 ответа не последовало, выводы первой строительной экспертизы противоречат выводам второй оценочной экспертизы. Что касается оценочных экспертиз, порученных несуществующей и не зарегистрированной в ЕГРЮЛ на территории <адрес> «Орловской оценочной компании», то оценщик ФИО15 в нарушение Закона «Об оценочной деятельности», необоснованно применив только затратный метод и выйдя за рамки вопросов, поставленных судом, самостоятельно не провёл никаких экспертных исследований, составил сметы, в десять раз превышающие затраты на устранение недостатков, указанные экспертом ФИО14, так как внёс в сметы стоимость, демонтаж и монтаж новых оконных и балконных блоков в квартирах, а не уже установленных. При допросе в суде пояснил, что при демонтаже оконных блоков для установки саморасширяющейся ленты, оконные блоки станут бывшими в употреблении и их необходимо полностью заменить, что говорит о полной некомпетентности или предвзятости эксперта ФИО15 ИП ФИО4 или его представители во время экспертного осмотра спорных квартир не присутствовали. В нарушение требований ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО15 во время проведения экспертизы и после неё находился в тесном контакте с адвокатом ФИО11, который без поручения суда неоднократно связывался с экспертом по телефону и договаривался о явке эксперта в суд. Как следует из актов приема-передачи объектов долевого строительства от 01.12.2012г, стороны не имели претензий по исполнению договоров, в том числе и по оконным блокам из ПВХ и балконным блокам из алюминия. Претензии истцов к ИП ФИО4 о выплате денежных средств поданы лишь 15.01.2014г. На предложение ИП ФИО4 расторгнуть договоры с возвратом денежных средств за квартиры с процентами по договорам, истцы ответили отказом, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.

Представитель третьего лица, «ООО «СМУ №2», адвокат ФИО13 пояснил, что стороной истцов и ответчиков по встречному иску не приведено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Считает, что для устранения выявленных недостатков строительства достаточны денежные суммы, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз экспертом ФИО14, которые значительно меньше сумм стоимости ремонта спорных квартир, указанных в заключениях оценочных экспертиз экспертом ФИО15, которому судом не поручалось проведение экспертиз, не разъяснялись права и обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. «Орловской оценочной компании», которой суд поручал проведение оценочных экспертиз, не существует. В связи с этим возможно удовлетворить исковые требования истцов только в суммах, указанных в заключении эксперта ФИО14 Требования истцов о взыскании с ИП ФИО4 морального вреда по <данные изъяты> каждому не законные и не обоснованные, поскольку окончательные претензии стороне ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО4 были вручены только 15.01.2014г, хотя до этого часть строительных недостатков в квартирах истцов ФИО1 и ФИО3 была устранена. Квартиры всех истцов и ответчиков по встречному иску находятся в их распоряжении, и в отсутствие доступа в них застройщик не может самостоятельно устранить строительные недостатки. Истцы и ответчики по встречному иску злоупотребляют своими правами, препятствуя застройщику устранить выявленные недостатки за свой счет, что исключает удовлетворение их требований о взыскании морального вреда. Также не может быть взыскан с ответчика ИП ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителей, поскольку в неисполнении претензий истцов есть их вина. Требования о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы необоснованны, так как оплата произведена на счет ИП ФИО15, которому не поручалось проведение экспертиз. Заявленные истцами и ответчиками по встречному иску расходы на оплату услуг их представителя ФИО11 явно завышены, поэтому не могут быть взысканы в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО24 в ходе судебного разбирательства поясняла, что она с ИП ФИО4 работала по договору субподряда. Оконные блоки в спорных квартирах установлены её фирмой правильно. Что касается их крепежа, то она при этом не присутствовала. ИП ФИО4 не заказывал пароизоляционные ленты и ленты «ПСУЛ» для оконных блоков. Пароизоляционные ленты заводятся под отливы, а ленты «ПСУЛ» крепятся по всему периметру оконной рамы с уличной стороны, но наличие данных лент не является обязательным при остеклении. По её мнению замена оконных блоков в спорных квартирах на новые не нужна, так как возможен повторный монтаж тех же оконных блоков с установкой приточных вентиляций, аналогичных устройствам вентиляции фирмы «Аерэко», которые устанавливаются только в заводских условиях, но ИП ФИО4 их не заказывал. Несмотря на то, что при демонтаже оконных блоков в них останутся отверстия от креплений, возможен их повторный монтаж с дополнительными точками креплений без ухудшения качества, так как прежние отверстия не являются сквозными, а для отверстий от анкерного болта есть специальные заглушки. Поскольку многоквартирные дома сдавались в эксплуатацию в зимнее время, когда они возможно не были прогреты и не высушены после строительных работ, то было возможно промерзание окон и образование плесени, но на свойства профиля из ПВХ это не влияет, так как это очень устойчивый материал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО4

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы о последствиях выполнения работы с недостатками содержатся в ст.723 ГК РФ и о последствиях продажи товара ненадлежащего качества – в ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, каждым, как «Участниками долевого строительства», были заключены с ИП ФИО4, как «Застройщиком», Договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, а именно: ФИО1 – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на постройку двухкомнатной квартиры площадью 52,40 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты> на 2-м этаже жилого <адрес>; Семенёвым Ю.С – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на постройку двухкомнатной квартиры площадью 55,0 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты> 2-м этаже жилого <адрес>; ФИО2 – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатной квартиры площадью 55,0 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты>. на 3-м этаже жилого <адрес>; ФИО3 – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на постройку трехкомнатной <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб площадью 80,0 кв.м. на 2 этаже жилого <адрес>. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб оплачивается ФИО3 за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», у которого будет находиться в залоге с момента государственной регистрации на неё права собственности ФИО3, а часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачивается им за счет собственных средств. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, последний как «Застройщик» обязуется обеспечить сдачу многоквартирного <адрес> в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.8-12, 94-97, 143-146; т.4 л.д.7-11, т.5 л.д.173)

Таким образом, по условиям вышеназванных Договоров, привлекающий денежные средства участников долевого строительства ИП ФИО4 («Застройщик») принял на себя обязательства построить 2 трехэтажных многоквартирных жилых дома, после чего передать спорные квартиры без отделочных работ для их оформления в собственность ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 («Участникам долевого строительства»), которые в свою очередь приняли на себя обязательства своевременно внести платежи по договорам, приступить к приемке квартир по актам приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартир к передаче и в случае обнаружения недостатков строительства квартир или многоквартирного дома немедленно заявить об этом Застройщику (п.5 Договоров).

Обязательства по оплате цены договоров долевого строительства Участники долевого строительства полностью исполнили, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. ФИО1 уплатила за квартиру на 6100 руб меньше, чем по договору, поскольку фактическая площадь её квартиры оказалась меньше на 3,9кв.м, чем по проекту. (т.1 л.д.12-13, 98, 101, 148; т.4 л.д.12-13)

Факт исполнения договоров истцами (Участниками долевого строительства) стороной ответчика (Застройщика) не оспаривался.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.5 каждого спорного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик принял на себя обязательства использовать денежные средства, уплачиваемые Дольщиком, исключительно для строительства (создания) им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и передать Участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: потолки – заделка швов; стены – оштукатуренные; полы – цементно-песчаная стяжка без верхних покрытий; двери – входная металлическая дверь без межкомнатных дверей; окна, балконы, лоджии – установление оконных блоков из профилей ПВХ, стеклопакет; потолки – монолитная плита без оштукатуривания; электротехническая часть – внутренняя электрическая разводка без установки розеток, выключателей, патронов; водопровод – стояки с отводами без установки сантехнического оборудования; отопление – разводка по квартире с установкой радиаторов согласно проекту; канализация – стояки с отводами без установки оборудования (без унитазов, ванн, моек, умывальников). Остальные отделочные работы в квартире не входят в сумму договора и производятся Участниками долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет только после подписания акта приемки-передачи квартиры.

Согласно п.8.2-8.3 каждого Договор в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшим к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок на общестроительные работы в квартире составляет 5 лет, на окна и двери из ПВХ – 2 года с момента подписания передаточного акта.

В судебном заседании также установлено, что 02.04.2012г. ИП ФИО4 (Застройщик) заключил с ООО «СМУ №2» (Подрядчик с функциями Технического заказчика) в лице исполнительного директора ФИО16 Договор генерального подряда № с передачей функций технического заказчика. Те же стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения № № к указанному Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 указанного Дополнительного соглашения № от 17.05.2012г. предметом Договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. является передача Застройщиком Подрядчику функций Технического заказчика (Заказчика-Застройщика) по проектированию, техническому надзору и организации строительства 2-х трехэтажных жилых кирпичных односекционных домов, расположенных по адресу: <адрес>, количество этажей каждого – 3, общая площадь <адрес> – 908,9 кв.м, общая площадь <адрес> – 893,8 кв.м., количество квартир в <адрес> – 16, количество квартир в <адрес> – 15. (т.1 л.д.208-222)

Согласно вышеназванному Договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанностями ООО «СМУ-2» являются: принятие на себя подряда на строительство жилого дома вышеуказанного жилого дома, указанного в п.2.1 договора (п.2.1.2); согласование перечня субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по инвестиционному проекту (п.2.1.4); фиксирование отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства этого объекта, обеспечение внесений изменений и переутверждение проектной документации в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2.3.3); простановка согласовательной подписи на актах учета и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов переделки (п.2.2.3.8); осуществление ввода в эксплуатацию принятого объекта и передача завершенного строительством объекта (п.2.3.1.6, п.2.3.1.7); подрядчик отвечает за действие (бездействие) третьих лиц как за свои собственные (п.2.6); обеспечение производства работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п.3.2.1.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 5 лет с даты подписания Сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта (п.8.1).

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление №2» (Заказчик) в лице директора ФИО4 и ИП ФИО24 (Подрядчик), последняя приняла на себя обязательство по проведению следующих подрядных работ: поставка и установка 20 балконных блоков и 29 окон из профиля КВЕ Гутверк шириной 58мм. с использованием стеклопакетов; поставка и установка 53-х водоотливов; постановка и установка москитной сетки в количестве 1 шт. Сумма договора – <данные изъяты>. Согласно спецификации к Договору окна из профиля КВЕ 58 Гутверк, остекление 2 стекла Тор N+ энергосберегающий, открывание левое-поворотное, правое поворотное, дополнительные материалы-водоотлив. (т.1 л.д.226-228)

22.11.2012г. глава <адрес> ФИО17 выдал ИП ФИО4 разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: двух трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т.1 л.д.178-179)

Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) индивидуального предпринимателя, с которым заключает договор, а индивидуальный предприниматель, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру.

Исходя из содержания вышеуказанных спорных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, их условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовались при их заключении истцы ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что они в данном случае как граждане ("инвесторы") вложили денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд,

Поскольку все договоры были направлены на удовлетворение личных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.9 ст.4 Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2012г. ИП ФИО4 был подписаны и переданы для подписания ФИО2, ФИО1, ФИО27 и ФИО3, каждому, акты приема-передачи в собственность спорных квартир. Указанные акты подписали ФИО1 и ФИО27 ФИО2 и ФИО3 акты не подписали, но фактически приняли квартиры, получив от них ключи. (т.1 л.д.14, 99, 153; т.4 л.д.14)

Вместе с тем, наличие односторонних актов приема-передачи спорных квартир, не подписанных ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, поскольку право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков, которые делают непригодным использование такого объекта, закреплено в ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, каждый, подали ИП ФИО4 претензии об устранении строительных недостатков в их квартирах. ФИО1 и ФИО27 получили, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации за ними права собственности на спорные квартиры, что не лишало их права на предъявление претензий в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». (т.1 л.д.101, 142)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ИП ФИО4 письменную претензию об устранении недостатков строительства в её <адрес> в течение 10 дней, поскольку остекление лоджии не произведено оконными блоками из профиля ПВХ и стеклопакетов в нарушение п.5.1.5 Договора. (т.1 л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направил ФИО1 письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что установление на лоджии конструкций остекления из алюминиевых профилей, а не из профилей ПВХ не ухудшает качественных характеристик оконных блоков. (т.1 л.д.103)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 подал ИП ФИО4 письменную претензию об устранении недостатков строительства в его <адрес> в двухнедельный срок, поскольку остекление лоджии не произведено оконными блоками из профиля ПВХ и стеклопакетов в нарушение п.5.1.5 Договора, пластиковые профили в окнах постоянно текут и отделаны сверху гипсокартоном вместо штукатурки, вытяжки в санузлах и на кухне сделаны неправильно, так как работают в обратном направлении. (т.1 л.д.151)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил ФИО27 письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что оконные стеклопакеты соответствуют ГОСТу и СНиПу, а также рекомендовал обратиться по вопросу оконных и балконных блоков к их изготовителю - фирме «Теплый дом» в <адрес>, указав телефоны ФИО24 (т.1 л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала ИП ФИО4 письменную претензию об устранении недостатков строительства в её <адрес>, поскольку вытяжка в туалете и ванной не работает, на окнах обледенение рам и плесень на откосах, откосы сделаны из неподходящего материала «гипсокартон», на лоджии не установлены стеклопакеты в нарушение п.5.1.5 Договора. (т.1 л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 направил ФИО2 письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что ей следует обратиться по вопросу оконных и балконных блоков к их изготовителю - фирме «Теплый дом» в <адрес>, указав телефоны ФИО24 (т.1 л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал ИП ФИО4 письменную претензию от об устранении недостатков строительства в переданной ему <адрес>, в кратчайшие сроки, поскольку в ней не были остеклены две лоджии оконными блоками ПВХ и стеклопакетами. (т.4 л.д.15)

Ответа на претензию ФИО3 от ИП ФИО4 не получил.

Бездействие ИП ФИО4 в отношении претензий послужило основанием для обращения в суд за защитой своего права ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3, каждый из которых уже в ходе судебного разбирательства подал ИП ФИО4 еще по две претензии в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензии об устранении недостатков строительства по квартирам ФИО1, ФИО27 ФИО2 были поданы стороне ИП ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и по квартире ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ Претензии по всем спорным квартирам о соразмерном уменьшении цены договоров долевого строительства в суммах, определенных оценочными экспертизами, были поданы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.120-124, 136-140, 154-158, 226-234; т.5 л.д.97-101)

Однако и эти претензии не были удовлетворены ИП ФИО4

Проверяя доводы истцов ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 о недостатках строительства в спорных квартирах, суд назначил две строительно-технических экспертизы, поручив их проведение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №01-Э/08 от 20.08.2013г по квартирам ФИО1, ФИО27 и ФИО2, эксперт ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО14 пришел к следующим выводам:

- подрядчиком в ходе строительства квартир №9, № и № <адрес> внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства. Определить конкретно, на какую сумму уменьшена стоимость указанных квартир не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сметных расчетов и стоимости применённых материалов;

- причинами появления сырости в квартирах и промерзания явились нарушения проекта в части отсутствия приточной вентиляции в квартирах №, № и нарушения требований нормативной документации при монтаже оконных блоков из ПВХ;

- применение для заполнения оконных блоков профиля ПВХ фирмы GUTWERK с профилем КВЕ марки grinline, c толщиной профиля 58мм и однокамерным стеклопакетом шириной 24мм соответствует условиям договора. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 невозможно и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта и нормативных документов;

- установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует договору о долевом строительстве многоквартирного дома и требованиям проекта;

- подрядчиком в ходе строительства дома допущены нарушения требований проекта при устройстве кирпичной кладки межкомнатных перегородок, допущено нарушение технологи устройства кирпичной кладки наружных боковых стен ограждения лоджии и кирпичной кладки экрана ограждения лоджии, без согласования с проектной организацией и Участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм. выполнена обделка их листами из гипсокартона. Установить, каким образом выполнена перевязка внутренних и наружных несущих кирпичных стен, а также их армирование, не представилось возможным, так как все стены оштукатурены, и кирпичная кладка недоступна для визуального исследования;

- провести исследование здания с целью выявления пригодности к проживанию не представилось возможным, поскольку требуется комплексное обследование всех конструктивных элементов дома от фундамента до крыши, проверка работоспособности всех систем жизнеобеспечения, в том числе и отопительной системы, систем дымоудаления, вентиляции всего дома, что в летний период выполнить невозможно. В данном случае производилось обследование только квартир №9, №11, №15;

- выполнить сравнительный анализ установленных рам из алюминия и аналогичных рам из ПВХ по долговечности, внешнему виду (ухудшают ли установленные рамы из алюминия архитектуру строения и вредят ли целевому назначению дома в общем), ценовые показатели не представилось возможным, поскольку в квартирах № и № рамы из алюминия отсутствуют, а установленный в <адрес> на лоджии алюминиевый блок не имеет маркировки и в материалах дела не имеется документов, по которым можно определить тип применяемых рам из алюминия и их стоимость;

- объем расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении строительных работ в <адрес>, № указан в прилагаемых к данному заключению локальных сметах № Объем расходов со стоимостью материалов составляет по <адрес> – <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>. (т.2 л.д.111-159)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №02-Э/08 от 20.08.2013г. по квартире ФИО3 эксперт ФИО14 пришел к выводу о том, что в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже кирпичного дома из силикатного кирпича, подрядчиком внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства, а именно:

- толщина межкомнатных кирпичных перегородок уменьшена, в результате чего увеличена площадь квартиры на 0,64кв.м. Стены с вентканалами и перегородки в санузлах выполнены не из керамического, а из силикатного кирпича кирпича, что может привести к преждевременному разрушению кирпичной кладки вентканалов из-за повышенной влажности. Кладка вентканалов не армирована, швы кирпичной кладки на заполнены раствором, из-за чего угарный газ может просачиваться через пустоты кирпичной кладки;

- монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», а именно: отсутствует внутренний пароизоляционный слой, выполняющий роль по защите пенного утеплителя среднего слоя от увлажнения. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда все оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 не возможно и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта. При установке отливов оконных блоков выход водосливных отверстий находится за сливами, в результате чего конденсат будет сливаться на утеплитель монтажного шва и на кирпичную кладку под оконным блоком. Эксплуатировать оконные блоки с таким дефектом нельзя. Отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента под нижним импостом оконного блока. На отливах не установлены шумопоглощающие прокладки. Крепление оконных блоков выполнено с уменьшенным числом точек крепления в нарушение ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». На лоджии металлические оконные отливы смонтированы с антиуклоном. Не выполнено армирование кирпичной кладки через 3 ряда и её перевязка с кирпичной кладкой стен ограждения лоджии. Рядовые перемычки из стальной арматуры над дверными проёмами в перегородках не уложены в опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей;

- монтаж трубопроводов из ПВХ выполнен без замоноличевания частично в стяжку пола и для его замены потребуется разрушить выполненную конструкцию пола в туалете;

- трубопровод газового стояка в месте прохода через плиты перекрытия не замоноличен, зазор между гильзой и трубопроводом не заделан теплоизоляционным несгораемым материалом. Трубопровод не имеет антикоррозийной защиты (не окрашен). Отводные дымовые трубы в месте установки отопительного котла смонтированы со значительными отклонениями от вертикали;

- не замоноличен зазор между плитой перекрытия и гранью кирпичной стены на лоджии. Отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждения лоджии и наружных стен здания, что может привести к потере прочности кирпичной кладки, к деформации, разрушению и обрушению смонтированных плит перекрытия лоджии. Толщина стены ограждения лоджии по проекту составляет 380мм, фактически толщина составляет 250мм;

- не выполнено замоноличевание шва в месте примыкания потолочной плиты перекрытия к стене;

- в нарушение проекта в местах пересечения внутренних стен и перегородок не установлены гильзы из негорючих материалов, трубопроводы и нагревательные приборы не окрашены масляной краской за 2 раза, трубопроводы из ПВХ замоноличены в стяжку пола вместо их прокладки в защитной трубе. Нарушение проекта в части отсутствия приточной вентиляции и нарушения монтажа оконных блоков из ПВХ являются причинами появления сырости и промерзания в квартире;

- дверной блок выхода на лоджию необходимо заменить на новый, установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому оконные заполнения на лоджии предусмотрены из ПВХ профилей;

- без согласования с проектной организацией и участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм выполнена обделка их листами из гипсокартона;

- объем расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении строительных работ в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Определить конкретно, на какую сумму уменьшена стоимость данной квартиры не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сметных расчетов и стоимости применённых материалов. (т.1 л.д.140-177)

Для определения сумм уменьшенной стоимости спорных квартир судом были назначены две оценочных экспертизы, проведение которых было поручено «Орловской оценочной компании».

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО15 по <адрес> ФИО1, <адрес> ФИО27 и <адрес> ФИО2, расположенным на <адрес> стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1-3) в ценах IV квартала 2012г. и составляет: в <адрес> <данные изъяты>; в <адрес> – <данные изъяты>, в <адрес> – <данные изъяты>. (т.3 л.д.67-96)

Согласно выводам эксперта ФИО15 в заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ФИО3 в <адрес> стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1) в ценах ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты>. (т.5 л.д.59-78)

Из сопоставления локальных смет, приложенных к вышеуказанным заключениям экспертиз, следует, что разница в стоимости устранения строительных недостатков в спорных квартирах, имеющаяся между строительно-техническими и оценочными экспертизами, объясняется тем, что в сметах строительно-технических экспертиз не были включены наименования работ и затрат, которые имеются в сметах оценочных экспертиз: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов); установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2м2 двухстворчатых; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 двухстворчатых; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления Лоджии; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листвой оцинкованной стали для лоджий; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО4 о противоречиях в этой части между заключениями строительно-технических и оценочных экспертиз.

Из пояснений эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он полностью подтвердил выводы проведенных им строительно-технических экспертиз и пояснил, что при визуальном осмотре спорных квартир он обнаружил однотипные дефекты: на лицевой поверхности оконных блоков следы потёков от влаги, что является последствием нарушений при монтаже швов оконных блоков из ПВХ; уменьшение толщины межкомнатных кирпичных перегородок, повлекшее увеличение площади квартир, произошло в нарушение проекта без соглашения застройщика и участников долевого строительства; швы на кирпичной кладке вентиляционных каналов на заполнены раствором, что может привести к тому, что воздух, в том числе и угарный газ, попадет из нижерасположенной квартиры в вышерасположенную квартиру; в нарушение требований проекта отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждения лоджии и наружных стен здания, что может привести к потере прочности кирпичной кладки, деформации, разрушению и возможному обрушению смонтированных плит перекрытия лоджии; трубопроводы из ПВХ замоноличены в стяжку пола, в результате чего не обеспечено их свободное перемещение от температурного расширения, что может привести к их разрушению и заливу нижерасположенных квартир. (т.2 л.д.201-209)

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, он полностью поддерживает выводы проведенных им оценочных экспертиз. Пояснил, что эксперт-оценщик вправе выбрать один из методов и подходов оценки, отказавшись от других. Мотивы своего отказа от сравнительного и доходного подходов он обосновал в исследовательской части экспертиз. Он осматривал спорные квартиры, но в соответствии с определением Урицкого районного суда о назначении экспертиз он также был обязан учитывать недостатки строительства, ранее установленные строительно-технической экспертизой ФИО14 Разницу между его заключениями и заключениями эксперта ФИО14 в части денежных сумм по сметному расчету, необходимых для устранения недостатков строительства, он объясняет необходимостью затрат на монтаж новых оконных блоков из ПВХ, на что также указал и эксперт ФИО14 (т.6 л.д.26-33)

Суд оценивает все исследованные по делу заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с экспертным осмотром спорных объектов строительства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ перед составлением своих заключений и при допросе в судебном заседании, экспертные заключения составлены компетентными независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела на чьей-либо стороне.

То обстоятельство, что эксперт-оценщик ИП ФИО15 работает в помещении под названием «Орловская оценочная компания», которая согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не противоречит положениям Федеральных законов №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ФИО15, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 14.01.2011г. за №0341, что подтверждается свидетельством № от 28.02.2011г. (.3 л.д.94, т.6 л.д.166

Учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу строительно-технических и оценочных экспертиз, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, возражения и доводы в судебном заседании представителя ИП ФИО4, ФИО12 и представителя третьего лица «СМУ-№2» ФИО13 против выводов экспертиз являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако доказательств такого поведения экспертов суду не представлено.

Доводы представителя ИП ФИО4 ФИО12 и представителя третьего лица «СМУ-№2» ФИО13 о нарушении порядка проведения экспертиз, предусмотренного ст.ст.84, 85 ГПК РФ, поскольку при проведении осмотров спорных квартир экспертами не присутствовал ИП ФИО4 или его представители, а представитель истцов ФИО11 вступал в личный контакт с экспертами, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Как видно из заключений строительно-технических экспертиз от 20.08.2013г, составленных экспертом ФИО14, при проведении осмотра спорных квартир 26.07.2013г. присутствовали как истцы, так и представители ответчика ИП ФИО4 и третьего лица «СМУ-2». Поскольку оценочные экспертизы проводились экспертом ФИО15 с 19.11.2013г. по 26.11..2013г, то есть позднее строительно-технических экспертиз и с учетом их выводов, то отсутствие при повторном осмотре спорных квартир кого-либо из указанных лиц не могло привести к ущемлению их прав. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено преднамеренного искажения результатов осмотров квартир экспертами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности, суду не представлено.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО20 суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Стройград», которое исполняло проектную документацию на спорный дом. Заказчиком проекта было ООО «СМУ-2». Все изменения к проекту вносились по согласованию только с ООО «СМУ-2» - заказчиком и подрядчиком в одном лице. С дольщиками переговоры об изменении проекта не велись. (т.2 л.д.209-210)

Судом по ходатайству представителя ИП ФИО4 ФИО12 был допрошен в качестве свидетеля ФИО21, который показал, что он работает индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2013г. по устной просьбе ИП ФИО4 он привозил для устранения строительных недостатков строителя Юсупова А, который покрасил газовую трубу на кухне и зашпатлевал потолочный шов на лоджии в квартирах ФИО3 и ФИО1, но замеры он не производил, и какие строительные материалы были использованы, он не знает. Он также подписал акты выполненных работ, представившись собственникам квартир прорабом, хотя ни в этой и ни в какой другой должности он у ИП ФИО4 не работал. (т.6 л.д. 33-38)

Представителем ФИО12 был представлен суду «Акт приемки выполненных работ устранения замечаний по претензии собственника <адрес>.127 <адрес>», подписанный от имени собственника ФИО1 и от имени ООО «СМУ-2» Киселёвым ФИО22 акту была оштукатурена арматура в перемычках проемов и шов между плитой перекрытия и кирпичной кладкой, покрашена вертикальная газовая труба и газоотвод от котла на кухне, проложены гильзы для трубопроводов в стенах. (т.6 л.д.54)

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд относит данный акт к недопустимым доказательствам, поскольку он был подписан Киселёвым Л.А, не имеющим на это полномочий.

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО1 в судебном разбирательстве не отрицали выполнения вышеуказанных строительных работ, оценив их незначительными, суду не представлен в нарушение 56 ГПК РФ стороной ответчика и истца по встречному иску ИП ФИО4 расчет стоимости данных строительных работ, вследствие чего невозможно установить их стоимость и соответственно уменьшить стоимость ремонтных работ в квартирах ФИО3 и ФИО1, определенную в заключениях оценочных экспертиз.

С учетом всех обстоятельств дела, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО2, ФИО1, Семенёва Ю.С. и ФИО3

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Кроме того, положениями названного Закона не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт передачи истцам объектов долевого строительства, имеющих строительные недостатки, доказательств возникновения которых по вине истцов ответчиком ИП ФИО4 не представлено, суд признает законными и обоснованными исковые требования ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 о соразмерном уменьшении цены договоров, поскольку спорные квартиры построены с отступлениями от условий договоров долевого строительства, а выполненные строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, в связи с чем стоимость спорных квартир должна быть уменьшена на суммы, необходимые для устранения выявленных в спорных квартирах строительных недостатков.

При этом суд основывается на вышеуказанных заключениях строительно-технических и оценочных экспертиз, которые стороной ответчика и истца по встречному иску не опровергнуты, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в счет уменьшения покупной цены спорных квартир: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> в пользу ФИО27 – <данные изъяты>, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ИП ФИО4 ФИО12 о том, что эксперт ФИО14 необоснованно указал на следы промерзания окон в спорных квартирах, поскольку проводил их осмотр перед экспертизой августе месяце опровергаются не только доводами истцов, но осмотренными в судебном заседании фотографиями окон в квартирах ФИО2 ФИО3, в которых, со следами обмерзания окон, потеков влаги и пятен о сырости на окнах и стенах. (т.1 л.27-43, т.4 л.д.16-31)

Кроме того, как видно из комиссионного акта проверки от 02.04.2013г. многоквартирного <адрес>, составленного инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО23 в спорных квартирах были установлены следующие недостатки строительства: в <адрес> ФИО27 и <адрес> ФИО2 в туалете и ванной вытяжка не работает (обратная тяга), на окнах отсутствует паронепроницаемая лента (ПСУЛ), под отливами окон нет звукопоглощаемых лент, на откосах которых темные пятна и следы потеков, монтаж окон выполнен без анкеров; внутренние кирпичные перегородки выполнены толщиной 88мм, стены балконов толщиной 250мм. (т.1л.д.229)

Указанный акт проверки, проведенной органом госконтроля (надзора) и органом муниципального контроля юридического лица (предпринимателя) подтверждает как наличие недостатков строительства в спорных квартирах, так и то, что ответчиком эти недостатки не были устранены после поданных участниками долевого строительства претензий.

Доводы представителя ИП ФИО4 ФИО12 о том, что истцам ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 предлагалось провести все необходимые работы по устранению строительных недостатков, однако они не желают этого, а также доводы третьего лица ИП ФИО24 о возможности устранения дефектов установки оконных блоков в спорных квартирах путем их демонтажа и повторного монтажа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ право выбора способа защиты предоставлено участнику долевого строительства.

Доводы представителя ИП ФИО4 ФИО12 о том, что все истцы в декабре 2012г. получили ключи от спорных квартир, после чего начали отделочные работы в них, не имеют определяющего правового значения и не опровергают наличия строительных недостатков в квартирах на момент их передачи истцам и осмотра экспертами.

В связи с допущенным нарушением потребительских прав истцов ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 они вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда ответчиком ИП ФИО4, которым не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств перед истцами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные истцами ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 требования о денежной компенсации морального вреда по <данные изъяты>, каждому, суд находит завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера, степени тяжести и длительности физических и нравственных страданий, понесённых истцами ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3, в квартирах которых существуют недостатки строительства длительное время, то есть с момента ввода 22.11.2012г. многоквартирных домов в эксплуатацию, учитывая степень вины ответчика ИП ФИО4, которым в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные квартиры фактически истцами не эксплуатировались, необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истцов вследствие нарушения их потребительских прав не наступило, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, отказав, соответственно, в остальной части данных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков исполнения обязательств по договору в следующих суммах: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО27. – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. Однако, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчетах истцов.

При этом суд учитывает положения ст.1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами по делу, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен со дня, когда ИП ФИО4 впервые узнал о суммах требований истцов о соразмерном снижении договорных цен на спорные квартиры и по день вынесения решения суда, то есть с 09.12.2013г. по 05.02.2014г. (всего 57 дней) – в отношении ФИО1 ФИО2 и Семенёва Ю.С, и с 13.12.2013г. по 05.02.2014г. (всего 53 дня) – в отношении ФИО3

Также суд учитывает учетную ставку рефинансирования Банка РФ, которая на день предъявления исковых требований о соразмерном снижении договорных цен на спорные квартиры и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка РФ»).

Таким образом, с ИП ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу ФИО1 – <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 57 дней); в пользу ФИО27 – <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 57 дней); в пользу ФИО2 – <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 57 дней); в пользу ФИО3 – <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 53 дня).

Подлежащие уплате суммы процентов в пользу каждого истца суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения их размера не находит.

При удовлетворении в судебном порядке требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответственность изготовителя (продавца) как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскиваемые на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем при исчислении размера данного штрафа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учитываться не должна.

При взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что требования истцов ФИО2 ФИО1, ФИО27. и ФИО3 не были удовлетворены ответчиком ИП ФИО4 в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры + компенсация морального вреда) х 50% = сумма штрафа, а именно: в пользу ФИО1 – в сумме <данные изъяты> х 50% = 59 757), в пользу ФИО27 – в сумме <данные изъяты> х 50% = 50 201,5), в пользу ФИО2 – в сумме <данные изъяты> х 50% = 47 742), в пользу ФИО3 – в сумме <данные изъяты>) х 50% = 72 639).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче исковых заявлений были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части имущественного иска в сумме <данные изъяты>

Требование о возмещении морального вреда расценивается действующим законодательством как требование неимущественного характера, поэтому с ответчика, не являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. за каждое исковое заявление.

Всего подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО27, ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере по <данные изъяты> каждому, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца ФИО3 с ответчика ИП ФИО4 надлежит взыскать расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от 11.11.2013г. (т.5 л.д.103-104)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

В связи с настоящим судебным разбирательством истцы ФИО1, ФИО27, ФИО2 и ФИО3 понесли расходы на оплату услуг их представителя ФИО11, действующего по доверенностям, с которым они заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры поручения на оказание юридической помощи, предусматривающими следующий порядок и размеры оплаты юридической помощи: <данные изъяты> за консультацию, анализ документов и составление искового заявления в суд; <данные изъяты> за представительство интересов доверителя в судебных заседаниях за каждый день участия; командировочные расходы в размере <данные изъяты> за 1 день поездки не далее <адрес>, связанные с исполнением поручения. Оплата юридических услуг по договорам поручения ФИО11 в размере по <данные изъяты> каждым истцом подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.116, 135, 161, 223-225; т.5 л.д.96, 174; т.6 л.д.165)

Истцы ФИО1, ФИО27 ФИО2 и ФИО3 не имеют юридических познаний, поэтому участие их представителя ФИО11 в судебном разбирательстве является для них обоснованным и необходимым.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема защищаемого права и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО11, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, условия соразмерности и достаточности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о чрезмерности понесённых истцами расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы частично, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО4, суд не установил наличия фактических обстоятельств и правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям, предъявляемым к договору статьями 420, 421, 425, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 166-168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных норм закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска об уточнении пункта 5.1.5 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, путем исключения из него слов «балконы, лоджии» и дополнения словами «балконы, лоджии – остекление», поскольку доводы стороны истца по встречному иску о том, что в данном пункте ошибочно указано об установке блоков из профилей ПВХ, стеклопакета на балконах и лоджиях, так как они не являются отапливаемыми помещениями, суд считает не основательными, поскольку каких-либо дополнительных соглашений по данному пункту стороны спорных договоров не заключали и оснований, предусмотренных законом, для признания названного пункта оспоримой сделкой суду не приведено.

Также стороной истца по встречному иску ИП ФИО4 не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми пунктами и каким образом признание недействительными пунктов 5.2.2, 9.6, и 12.8 спорных договоров долевого строительства приведет к восстановлению его прав, а также ИП ФИО4 не указал в обоснование ничтожности сделки нормы закона, в нарушение которых вышеуказанные пункты были внесены в спорные договоры.

В связи с чем, имеющиеся в оспариваемых пунктах договоров неточности, а именно: в пункте 5.2.2, где тарифами по энергоносителям упоминаются тарифы РЭК <адрес>, в пункте 9.6 со ссылкой на несуществующий пункт 8.5 и в пункте 12.8, в котором имеется ссылка на несуществующий пункт 11.7, суд признает явными техническими описками, не влияющими на действительность договоров долевого строительства, в том числе в части названных пунктов.

С учетом того, что в судебном разбирательстве установлена воля сторон на заключение спорных договоров участия в долевом строительстве двух многоквартирных домов на оговоренных сторонами условиях и фактическое исполнение договоров, признаков оспоримости или ничтожности договоров в части их пунктов, заявленных во встречном иске ИП ФИО4, не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Семенёва Ю.С, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1:

- <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>, с начислением указанных процентов на сумму <данные изъяты> по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической выплаты указанной суммы, а в случае частичного погашения задолженности – с начислением процентов за следующий период на сумму непогашенного остатка,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1:

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО27 :

- <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с начислением указанных процентов на сумму <данные изъяты> по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической выплаты указанной суммы, а в случае частичного погашения задолженности – с начислением процентов за следующий период на сумму непогашенного остатка,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Семенёва Юрия Сергеевича:

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с начислением указанных процентов на сумму <данные изъяты> по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической выплаты указанной суммы, а в случае частичного погашения задолженности – с начислением процентов за следующий период на сумму непогашенного остатка,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2:

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 на <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

- <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с начислением указанных процентов на сумму <данные изъяты> по ставке 8,25 процентов годовых по день фактической выплаты указанной суммы, а в случае частичного погашения задолженности – с начислением процентов за следующий период на сумму непогашенного остатка,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3:

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО27 и ФИО3 об уточнении пункта 5.1.5 и признании недействительными сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Дернов