Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3696/2017 ~ М-3095/2017 от 10.05.2017

<***>

Дело № 2-3696/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Глейх Е.И., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пономаренко С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.04.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 31, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак ***, под управлением Пономаренко С.Г., автомобиля ГАЗ-330210, гос. номер ***, под управлением Буркут А.И. ДТП произошло по вине Буркут А.И., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 107 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СУДЕКС». Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта составила 156 361 руб. 95 коп. Услуги эксперта составили 5 500 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от *** ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Кроме того, истцом была проведена дополнительная экспертиза в связи с обнаружением дополнительных (скрытых) дефектов. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 198952 руб. 44 коп. *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 400 руб.

На основании чего истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 552 руб. 44 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 445 659 руб. 67 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 675 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Пономаренко С.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Глейх Е.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик в полом объеме выплатил страховое возмещение. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено не по Единой методике. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица Буркут А.И., ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Пономаренко С.Г. является собственником транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *** (л.д. 31).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.04.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 31, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Клан гос. рег. знак ***, под управлением Пономаренко С.Г., автомобиля ГАЗ-330210, гос. номер ***, под управлением Буркута А.И. (л.д. 14).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Буркута А.И., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего совершила наезд на автомобиль Шевроле Клан. Буркут А.И. свою вину признал в ходе административного производства.

Нарушение Буркут А.И. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-330210», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***

*** года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел *** истцу выплату страхового возмещения в размере 107000 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от ***.) ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», следовательно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 973 руб. 73 коп., с учетом износа 156361 руб. 95 коп. (л.д. 19-46).

Согласно заключения специалиста № *** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 294427 руб. 03 коп., с учетом износа 198952 руб. 44 коп. (л.д. 47-74).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 136 400 руб. (л.д. 187-217).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, *** поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что имеющиеся в деле материалы недостаточны для решения постановленных вопросов.

*** от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, для проведения порученной экспертизы, с которым ознакомлены представители сторон.

*** от представителя истца поступили возражения относительно ходатайства экспертов, просила отказать в удовлетворении ходатайства ссылаясь на невозможность предоставления автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак ***, для проведения экспертного осмотра, так как автомобиль находится не в г. Екатеринбурге, а также, в связи с отсутствием у истца цветных фотографий, как к каждому акту осмотра поврежденного автомобиля, так и с места происшествия.

При этом, ответчиком, испрашиваемые экспертами документы, а также доказательств уважительности причин непредставления запрашиваемых документов не представлено, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

На основании изложенного суд установил, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения № *** от ***, выполненного ООО «СУДЕКС» и представленного истцом.

Суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Экспертное заключение № *** от *** выполнено с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составит 62552 руб. 44 коп. (198952,44 -107000-29 400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 62552 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатор, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 77, 78, 79, 84).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***. Ответчик, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 107 000 руб. *** в размере 29 400 руб.

Период просрочки с *** по *** составил 31 день.

Расчет неустойки: 15 301 руб. 91 коп. = 49 361 руб. 95 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01* 31 день.

Период просрочки с *** по *** составил 688 дней.

Расчет неустойки: 430 357 руб. 76 коп. = 62 552 руб. 44 коп. (размер страхового возмещения) –*0,01* 688 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 62 552 руб. 44 коп, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 31276 руб. 22 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в период досудебного разбирательства, а также длительное не обращения истца за судебной защитой после страхового случая (свыше 2-х лет), что свидетельствует о незначительном для истца нарушении права, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штраф - 20000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пономаренко С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.Суд учитывает работу представителя по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 675 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 943 руб. 50 коп. (4643,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаренко С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономаренко С.Г. страховое возмещение в размере 62552 руб. 44 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на эвакуатора в размере 1600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований истца к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 943 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина