Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-1700/2016;) ~ М-2040/2016 от 16.09.2016

к делу № 2-37/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 10.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 15.05.2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи         Анохина А.А.,

при секретаре                         Матвиенко А.В.,

с участием истца Сидоров В.А.,

представителя истца, допущенного судом, Кожич С.Г.,

ответчика Нюркос В.Н.,

представителя ответчика по доверенности КонищевН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сидоров В.А. к Нюркос В.Н. об установлении факта родственных отношении, об установления факта принятия наследства, о признании частично недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону; о признании частично недействительным Дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? долю денежных вкладов, признании права собственности на ? долю жилого дома, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на жилой дом; признании права собственности на ? долю жилого дома, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Нюркос В.Н., в котором просил признать недействительным в части ? доли наследственного имущества Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб. 00 коп., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Н.А. на имя Нюркос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать недействительным в части ? доли наследственного имущества дополнительное Свидетельство <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.О,П, на имя Нюркос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю денежных вкладов на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб. 00 коп.; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома, площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенный по адресу: <адрес> за правообладателем Нюркос В.Н.; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенный по адресу: <адрес> за правообладателем Нюркос В.Н. (л.д. 1-4 т.1).

    В последующем истец Сидоров В.А. уточнил свои исковые требования и в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92 т. 1) просил установить юридический факт, что умершая ДД.ММ.ГГГГ С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать факт принятия наследства С.Л,Н. после смерти матери – Н.В.М.; признать недействительным в части ? доли наследственного имущества Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб. 00 коп., выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш.Н.А. на имя Нюркос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать недействительным в части ? доли наследственного имущества дополнительное Свидетельство <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.О,П, на имя Нюркос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю денежных вкладов на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб. 00 коп.; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома, площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенный по адресу: <адрес> за правообладателем Нюркос В.Н.; признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенный по адресу: <адрес> за правообладателем Нюркос В.Н..

    В обоснование исковых требований истец Сидоров В.А. ссылался на то, что его бабушка Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. После нее открылось наследство, включающее жилой дом под литером – «А» с хозяйственными постройками и жилой дом под литером «Б» с хозяйственными постройками, оба жилых дома расположены на земельном участке площадью 703 + 9 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0521007:0031 по адресу: <адрес>, находящемся в государственной собственности и предоставленном наследодателю в бессрочное пользование.

После смерти Н.В.М. было двое наследников - сын Нюркос В.Н. и дочь С.Л,Н. - его мать. Оба они приняли наследство после своей умершей матери Н.В.М..Его мать на момент смерти бабушки была зарегистрирована и проживала в наследственном доме по адресу: <адрес>. Она фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным домом, в котором продолжила проживать после смерти бабушки, неся при этом расходы на содержание наследственного дома. Его дядя (брат матери) Нюркос В.Н. тоже был зарегистрирован в наследственном доме и фактически принял наследство.ДД.ММ.ГГГГ втайне от его матери Нюркос В.Н. обратился в Усть-Лабинскую нотариальную контору к нотариусу Ш.Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом он в заявлении указал не соответствующую действительности информацию о том, что других наследников у умершей Н.В.М. не имеется. В подтверждение он предоставил нотариусу Ш.Н.А. непонятно как изготовленную выписку из домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес>, на момент смерти бабушки якобы были зарегистрированы только два человека: покойная Н.В.М. и Нюркос В.Н., хотя его мать С.Л,Н. тоже была зарегистрирована и проживала в наследственном доме. Также Нюркос В.Н. указал в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное имущество состоит только из трех денежных вкладов, и представил нотариусу три сберегательных книжки на имя его бабушки из Сбербанка с вкладами на сумму 81, 12 руб.; 7000, 89 руб., 3700 руб. О наличии у наследодательницы другого имущества, а именно, жилых домов под литерами «А» и «Б» с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, заявитель Нюркос В.Н. умолчал. Несмотря на то, что Нюркос В.Н. при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство пропустил шестимесячный срок на принятие наследства, нотариусом Ш.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на три вышеуказанных денежных вклада. Его мать С.Л,Н. не знала о действиях своего брата, который обманным путем получил Свидетельство о праве на наследство на вклады бабушки, путем представления не соответствующих действительности сведений об отсутствии других наследников. Все это стало ему известно только после смерти его матери, когда он запросил у нотариуса копию Дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Н.В.М. Из материалов этого дела ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 6, 5 лет после получения Свидетельства о праве на вклады, Нюркос В.Н. подал заявление нотариусу К.О,П, о выдаче ему дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону на домовладение с хозпостройками расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее его умершей бабушке Н.В.М.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариус Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П, выдала Нюркос В.Н. Дополнительное Свидетельство <адрес> о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из:

Жилого дома под литером «А» с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, и состоящих в целом составе из: жилого дома под литером «А»; пристройки отапливаемой под литером «а», общей площадью жилого дома с пристройкой 25,6 кв.м., в том числе жилая площадь 19,4 кв.м.; крыльца; жилого дома под литером «Б»; пристройки отапливаемой под литером «б»; крыльца: сарая под литером «Г»; погреба под литером «п/Г»; гаража под литером «Г2»; навеса без стен под литером «Г4»; уборной под литером «Г5»; водопровода под литером ЛИ»: ворот под литером «IV»; калитки под литером «V»; забора под литером «VI»: забора под литером «VII»; забора под литером «VIII»; мощения под литером «IX».

Жилого дома под литером «Б» с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, и состоящих в целом составе из: жилого дома под литером «Б», пристройки отапливаемой под литером «б», общей площадью жилого дома с пристройкой 55,60 кв.м., в том числе жилая площадь 44,5 кв.м.; жилого дома под литером «А»; пристройки отапливаемой под литером «а»; крыльца; крыльца; сарая под литером «Г»; погреба под литером «п/Г»; гаража под литером «Г2»; навеса без стен под литером «Г4»; уборной под литером «Г5»; водопровода под литером «III»; ворот под литером «IV»; калитки под литером «V»; забора под литером «VI»; забора под литером «VII»; забора под литером «VIII»; мощения под литером «IX».

А его мать оставалась в неведении до самой своей смерти, что её родной брат Нюркос В.Н. уже завладел всем имуществом, оставшимся после бабушки, и продолжала проживать в домовладении по адресу: <адрес>, полагая, что имеет право на его половину. Свои права его мать не оформляла, так как болела, и ей было не до походов к нотариусам.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Он, как её единственный сын и наследник, принял открывшееся после её смерти наследство в виде ? доли домовладения по адресу: <адрес>, и продолжал оплачивать коммунальные услуги, то есть нес бремя расходов на содержание наследственного имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Он полагал, что принял наследство еще в 2011 году после смерти матери, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а в 2016 году он решил наконец оформить свои права на домовладение по адресу: <адрес>, и обратился к нотариусу, в результате чего он узнал, что у его матери не было прав на ? долю домовладения, оставшегося после бабушки, а дядя - Нюркос В.Н. еще в 2007 году оформил все домовладение на свое имя.

В результате совершения Нюркос В.Н. злонамеренных действий его мать, а затем и он, как её наследник, лишились принадлежащего им по праву наследственного имущества.

     Уточнённое исковое заявление Сидоров В.А. было принято к производству Усть-Лабинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании истец Сидоров В.А. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, но давать объяснения отказался.

     Представитель истца, допущенный судом, - Кожич С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования Сидоров В.А., но давать объяснения отказался. Выступая в прениях представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении исковой давности, так как истцу Сидоров В.А. стало известно о том, что собственником домовладения является Нюркос В.Н., только из Выписки Росреестра при подготовке документов в суд.

     Ответчик Нюркос В.Н. в судебном заседании исковые требования Сидоров В.А. не признал и давать объяснения отказался.

Представитель ответчика по доверенности КонищевН.В. в судебном заседании просил в иске Сидоров В.А. отказать и пояснил, что Н.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С.Л,Н. было известно о смерти Н.В.М., но она не предприняла никаких действий для обращения к нотариусу. Полагает, что она знала, что не является родной дочерью Н.В.М., так как до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ею не было предпринято никаких шагов для обращения к нотариусу и вступлению в наследство после смерти Н.В.М.. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не могут достоверно подтвердить тот факт, что С.Л,Н. приходилась родной дочерью Н.В.М., так как никому из них доподлинно неизвестно, кто были родители С.Л,Н. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как прошло уже 16 лет после смерти Н.В.М.. Сидоров В.А. обратился с заявлением к нотариусу, как он указывает, только в 2016 году. С.Л,Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более 5 лет. Экспертиза не дала прямого ответа на поставленные перед экспертом вопросы, носит только предположительный характер.

Выступая в прениях представитель ответчика по доверенности КонищевН.В. также просил учесть, что истец Сидоров В.А. получил копию наследственного дела умершей Н.В.М. у нотариуса К.О,П, – ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица - отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, но от начальника этой организации в суд поступило письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором сообщалось об отсутствии возражений в установлении факта, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М., и содержалась просьба рассмотреть дело без участия представителя отдела ЗАГС <адрес>.

    Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалах гражданского дела (л.д. 180 т. 1) имеется письменный отзыв нотариуса Ш.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором она просила отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований Сидоров В.А. и рассмотреть дело без ее участия.

    Третье лицо на стороне ответчика – нотариус Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П,, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В материалах гражданского дела (л.д. 129 т. 1) имеется письменное заявление нотариуса К.О,П, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится просьба рассмотреть дело по иску Сидоров В.А. в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 т. 1) свидетель Л.Е.В., показания которой оглашены, пояснила, что стороны по гражданскому делу ей знакомы. Истец Сидоров В.А. - ее двоюродный племянник, а ответчик Нюркос В.Н. - ее двоюродный брат. У нее с ними обоими дружеские отношения, и она за справедливость при рассмотрении дела. Ее девичья фамилия Ф.. Отец Ф,В,М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. - ее двоюродный племянник, так как его мать С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - дочь Н.В.М., которая является старшей сестрой ее (Л.Е.В.) отца - Ф,В,М. Ответчик Нюркос В.Н. является ее двоюродным братом. Его отцом был Н.Н.А., отчество которого она не знает. Его мать- Н.В.М., до этого носила фамилию С., а в девичестве - Ф.. Примерно в 1954 г. С.Н.В.М. вступила в брак с Н.Н.А.. Когда они стали жить, то Н.Н.А. сказал, что дочь Сидоров В.А.М. – С.Л,Н. ему не нужна, и Л. стала жить с бабушкой Ф. (по браку Лавровой) Анной Н.. Они жили в маленьком доме по <адрес> в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ родился Нюркос В.Н.. Как ей стало известно от Н.В.М., от Л.А.Н., от Ф,Г.М., Ф.Н.С., - отцом Сидоров В.А. является Н.А.Н., старший сын Н.Н.А.. В разговорах между родственниками она слышала, что у Н.А.Н. была своя семья. Позже, когда они переезжали в <адрес>, то со слов родственников ей стало известно, что Н.А.Н. проживал в <адрес>, также ей известно, что он умер, но когда именно, она не знает. Как ей известно, С.Л.М. постоянно проживала в доме по <адрес> в <адрес> до самой своей смерти. Н.В.М. умерла примерно ДД.ММ.ГГГГ В 2005 году она приезжала в гости к Нюркос В.Н., и видела, что С.Л,Н. проживала в <адрес> в <адрес>. Примерно в тоже время к ней в дом подселили отца жены Нюркос В.Н., который прожил там несколько лет. С.Л,Н. умерла 01 сентября, год она не помнит, примерно 4-5 лет назад. Она приезжала на похороны С.Л,Н. С умершей прощались во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, то есть во дворе домовладения, где она жила. Все похороны и поминки оплатил ее сын Сидоров В.А. На похоронах С.Л,Н. также присутствовал Нюркос В.Н. со своей женой.

    О том, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М., она знает с детских лет от них обеих, а также от других их родственников. Н.Н.А. сказал Н.В.М., что С.Л,Н. ему не нужна, и потому она жила отдельно. Н.А.Н. не был разведен, и с С.Л,Н. они не состояли в зарегистрированном браке, поэтому у Сидоров В.А. фамилия матери, а отчество отца. Известно, что первый муж Н.В.М. погиб на войне. Она уверенно может пояснить, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М. Она не может пояснить, почему отсутствуют документы, подтверждающие, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-197 т. 1) свидетель Ф,М.Г., показания которого оглашены, пояснил, что истец Сидоров В.А. его двоюродный племянник, с которым у него хорошие взаимоотношения. Ответчик Нюркос В.Н. его двоюродный брат, с которым нормальные взаимоотношения. Н.В.М. его родная тетя. Его отец Ф,Г.М. и Н.В.М. были родными братом и сестрой. С.Л,Н. его двоюродная сестра. У Н.В.М. было двое детей: сын Нюркос В.Н. и дочь С.Л,Н..

    В его присутствии Н.В.М. никогда не отрицала того, что С.Л,Н. это ее родная дочь. У его отца Ф,Г.М. был также родной брат Ф,В,М., у которого была дочь Ф. (сейчас она Л.Е.В.) Л.Е.В.. У него есть два родных брата Ф.Е.Г, и Ф,П,Г.. Л.Е.В. (в девичестве Ф.) Е.В. - его двоюродная сестра. Они собираются вместе, общаются между собой. Ему доводилось бывать в домовладении по <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит, где проживали Н.В.М. и его сестра С.Л,Н. На земельном участке стоит жилой дом и времянка. Н.В.М. с супругом и сыном Нюркос В.Н. жили в доме. С.Л,Н. жила во времянке. До строительства жилого дома С.Л,Н. жила с бабушкой в камышовой хате. С.Л,Н. и Нюркос В.Н. называли друг друга братом и сестрой. С.Л,Н. его называла «братец». У него не было сомнений, что С.Л,Н. и Нюркос В.Н. являются братом и сестрой. Он присутствовал на похоронах как Н.В.М., так и С.Л,Н., но когда были похороны, не помнит, дату назвать не может. Н.В.М. хоронили из жилого дома как хозяйку дома. Н.В.М. умерла в апреле 2001 г., С.Л,Н. на момент смерти своей матери Н.В.М. проживала во времянке. Нюркос В.Н. также присутствовал на похоронах Н.В.М. Он был на похоронах Н.В.М. с братом Ф,П,Г. Был ли на похоронах Ф.Е.Г,, он точно не помнит. С.Л,Н. умерла 5-6 лет назад. Он также присутствовал на похоронах С.Л,Н. Хоронили С.Л,Н. из дома по <адрес> в <адрес>. Нюркос В.Н. также присутствовал на похоронах своей сестры С.Л,Н. Нюркос В.Н. сильно переживал на похоронах С.Л,Н. Он тоже переживал. Все переживали, так как являются родственниками. Сидоров В.А. присутствовал на похоронах своей матери С.Л,Н., тоже переживал сильно. Он утверждает, что Нюркос В.Н. и С.Л,Н. это родные брат и сестра, об этом ему известно с детства,

    Когда он бывал в домовладении № по <адрес> в <адрес>, то в его присутствии Н.В.М. и С.Л,Н. общались как близкие родственники, и С.Л,Н. называла Н.В.М. «мамой». В его присутствии Н.В.М. и С.Л,Н. не ругались. Он помнит, что один раз он с кем-то ездил в Суворовскую психиатрическую больницу проведать С.Л,Н. В каком году он туда ездил и с кем ездил, уже не помнит. С собою С.Л,Н. не забирали. Он родился в <адрес>. Затем уехал, а вернулся в <адрес> в мае 1977 г. уже после службы в армии. После этого он никуда из <адрес> не уезжал. Ему неизвестно, кто является отцом С.Л,Н. Его мама Ф.Н.С. говорила, что у С.Л,Н. и Нюркос В.Н. одна мама - Н.В.М., но разные отцы Это он запомнил. Он бывал у С.Л,Н. после смерти Н.В.М. Дом его родителей находился по адресу: <адрес>, - это рядом с домом Нюркос В.Н. В этом домовладении сейчас проживает его брат. Забор между земельными участками проходит по меже. Раньше это был один общий земельный участок, который принадлежал папиной маме, потом уже его разделили.

    По поводу имущества (жилого дома и земельного участка), расположенного по <адрес> в <адрес>, которое осталось после смерти Н.В.М. С.Л,Н. ничего ему не говорила. Он с ней не общался на эту тему. С.Л,Н. всю жизнь там жила. Сначала жила с родителями. Ему не известно, почему С.Л,Н. не проживала в доме с Н.В.М. Между С.Л,Н. и Сидоров В.А. были нормальные взаимоотношения. Сидоров В.А. приезжал к С.Л,Н. Сидоров В.А. не забрал к себе жить свою мать С.Л,Н., так как у него нет своего жилья. Сидоров В.А. поставил на кладбище памятник на могиле С.Л,Н. Ему неизвестно, на кого в настоящее время оформлены земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес>. С Нюркос В.Н. по поводу наследства он не общался, и не помнит такого разговора, чтобы Нюркос В.Н. сказал ему, что вступил в наследство. Он не помнит, чтобы он разговаривал с Сидоров В.А. по поводу того, какое имущество осталось после смерти Н.В.М. и С.Л,Н. по <адрес> в <адрес>. Как ему известно, между Н.В.М. и Сидоров В.А. были нормальные взаимоотношения как между бабушкой и внуком.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199 т. 1) свидетель Ф,П,Г., показания которого оглашены, пояснил, что истец Сидоров В.А. его двоюродный племянник, неприязненных отношений нет. Ответчик Нюркос В.Н. его двоюродный брат по отцу, взаимоотношения с ним нормальные. Н.В.М. - его тетя по отцу, то есть она родная сестра его отца Ф,Г.М.. С.Л,Н. - его двоюродная сестра. Н.В.М. проживала по адресу: <адрес>. Дом его родителей находился рядом с домом Нюркос В.Н. по адресу: <адрес>. Между земельными участками имеется общий забор. Их трое братьев: он, Ф,М.Г. и Ф.Е.Г,. В родительском доме он проживал до 27 лет, то есть до 1980 <адрес> они собирались вместе с С.Л,Н. и семьей Н., в том числе, в период времени с 1990 г. по 2000 год, они встречались на дне рождения у Нюркос В.Н. Виделись в год не реже 2 раз. Он был в 2015 г. у Нюркос В.Н. на юбилее, ему исполнилось 60 лет. При жизни Н.В.М. в доме жили Н.Н.А., Н.В.М., Нюркос В.Н., супруга Нюркос В.Н., а потом и двое детей Нюркос В.Н. Во дворе домовладения имеется еще маленькая времянка, в которой проживала С.Л,Н. С.Л,Н. являлась дочерью Н.В.М. Н.В.М. и С.Л,Н. общались между собой как мать и дочь. С.Л,Н. обращалась к Н.В.М. «мама». В каком году умер Н.Н.А.,А., он не помнит, это было более 20 лет назад. На похоронах Н.Н.А. он присутствовал. После смерти Н.Н.А. в доме остались проживать те же лица. Н.В.М. умерла после супруга Н.Н.А., но когда точно, он не помнит. На похоронах Н.В.М. он также присутствовал. После смерти Н.В.М. ему доводилось бывать в домовладении, где остались проживать Нюркос В.Н., его супруга, и двое детей. С.Л,Н., продолжала жить во времянке. С.Л,Н. умерла лет пять назад. На похоронах С.Л,Н. он тоже присутствовал. Хоронили С.Л,Н. из дома по <адрес> в <адрес>, где она проживала. Нюркос В.Н. присутствовал на похоронах С.Л,Н., и по его поведению было видно, что он тогда сильно переживал. Разговоров о том, что С.Л,Н. не является сестрой Нюркос В.Н., он никогда не слышал среди родственников. Между Н.В.М. и С.Л,Н. были нормальные взаимоотношения, как между матерью и дочерью.

Истец Сидоров В.А. проживал вместе со своей матерью С.Л,Н., но до какого возраста, он не помнит. Затем Сидоров В.А. стал проживать отдельно от матери. После смерти Н.В.М. он приходил к С.Л,Н. в домовладение № по <адрес> в <адрес>, в том числе, приходил к ней и на дни рождения, они общались, он там видел и её брата Нюркос В.Н. Ему неизвестно, почему С.Л,Н. проживала отдельно от Нюркос В.Н. Она ему об этом ничего не говорила, а он ее об этом не спрашивал. Он не знает о том, проживала ли С.Л,Н. в одном доме с Нюркос В.Н. Также ему неизвестно, кто является отцом С.Л,Н.

    Примерно лет 6-7 назад, то есть за 1 или 2 года до смерти С.Л,Н., последняя лежала в Суворовской психиатрической больнице, и он с кем-то из родственников ездил к ней в больницу, откуда они привезли С.Л,Н. в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-238 т. 1) свидетель Ф.Е.Г,, показания которого оглашены, пояснил, что истец Сидоров В.А. - это его двоюродный племянник, и с ним у него нормальные взаимоотношения. Ответчик Нюркос В.Н. - его двоюродный брат, с которым у него нормальные взаимоотношения. Сидоров В.А. - сын его двоюродной сестры С.Л,Н.. Н.В.М. его тетя, так как она является родной сестрой его отца Ф,Г.М.. Нюркос В.Н. живет рядом с ним, их земельные участки граничат между собой. Н.Н.А. - муж его тети Н.В.М. Его родительский дом находится по адресу: <адрес>. В 1970 г. он уехал жить в <адрес>, откуда вернулся в 2002 г. В период с 1970 г. по 2002 г. он приезжал в <адрес> к родителям. Также в этот период с 1970 г. по 2002 г. он жил в <адрес>. Он бывал в доме семьи Н.В.М. еще при её жизни. Совместно с Н.Н.А. в доме жили Н.В.М. и Нюркос В.Н. С.Л,Н. жила в отдельном домике во дворе этого же домовладения со своим сыном Сидоров В.А. Когда Н.Н.А. умер, он не знает, так как был в командировке в это время. После смерти Н.Н.А. он также бывал в домовладении, где остались проживать Н.В.М., Нюркос В.Н. со своей супругой и двумя детьми. Семья Н. проживала в основном доме, а в маленьком доме жила С.Л,Н. с Сидоров В.А. Н.В.М. умерла в 2001 году, как ему помнится, но на похоронах он не был. После смерти Н.В.М. ему доводилось вновь бывать в домовладении. В доме остались жить Нюркос В.Н. с супругой Н.О.М.. Дети тоже проживали с ними, пока не выросли. С.Л,Н. продолжала жить в маленьком доме, и Сидоров В.А. жил с ней до середины 80-х годов, потом у него появилась своя семья. С.Л,Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ На похоронах С.Л,Н. он присутствовал. На тот момент он уже жил в <адрес>. С.Л,Н. умерла в доме, где жила. По рассказам родителей и бабушек, мать у С.Л,Н. и Нюркос В.Н. была одна - это Н.В.М., а отцы у них были разные. Он присутствовал на семейных мероприятиях и слышал, как С.Л,Н. называла «матушкой» Н.В.М.. Называла по-доброму, ласково. Отношения у них были родственные, теплые, с любовью.

    В судебном заседании он впервые услышал, что С.Л,Н. якобы неродная дочь Н.В.М. Ему неизвестно, кто отец С.Л,Н. Н.В.М. участвовала в воспитании Сидоров В.А. как его бабушка, и Сидоров В.А. относился к ней как любящий внук.

    Когда он бывал в доме у С.Л,Н., то они не разговаривали по поводу того дома, в котором она проживает, и о том, почему она проживает в отдельном доме от Н.В.М., он не знает.

    Как часто он бывал у С.Л,Н., точно пояснить не может. Ему известно, когда родилась С.Л,Н., – ДД.ММ.ГГГГ После 2002 г. он несколько раз бывал на дне рождения у С.Л,Н., где видел и Сидоров В.А. На одном из дней рождений Сидоров В.А. подарил своей матери сотовый телефон.

    Ему неизвестно о том, имеются или нет документы, подтверждающие, что Н.В.М. является матерью С.Л,Н.

В 2000-х годах, возможно и в 2007 г. он вместе со своим старшим братом два или три раза ездил в Суворовскую психиатрическую больницу, где на излечении находилась С.Л,Н. В связи с отсутствием в больнице надлежащего ухода за С.Л,Н. они забрали С.Л,Н., из больницы и привезли ее к ней домой на <адрес> № в <адрес>. Как ему известно, за больной С.Л,Н. ухаживала жена Нюркос В.Н. – Н.О.М. Сколько времени болела С.Л.М., ему неизвестно. Сидоров В.А. навещал свою мать С.Л,Н., так как он видел легковую автомашину Сидоров В.А. возле домовладения № по <адрес> в <адрес>. Как часто Сидоров В.А. бывал у своей матери С.Л,Н., он ответить затрудняется. Когда он общался с С.Л,Н., то та никогда не жаловалась на своего сына Сидоров В.А.

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны ответчика М.Э.А. (л.д. 199-200 т.1), показания которой оглашены, пояснила, что с 1990 г. она проживает в <адрес> в <адрес>. Истец Сидоров В.А. ей знаком примерно в течение последних 6-7 лет, и с ним никаких взаимоотношений у неё нет. Ответчика Нюркос В.Н. знает, так как тот проживает по соседству с ней. Взаимоотношения с ним нормальные. В одном домовладении с Нюркос В.Н. жили его супруга, их дети, мать Нюркос В.Н. и женщина по имени «Люся», то есть С.Л,Н. Сначала умерла мать Нюркос В.Н., а затем умерла С.Л,Н. С.Л,Н. жила одна в хате. Умерла в этой хате, откуда ее и хоронили.

С семьей Н. и с С.Л,Н. она общалась, бывала у них в домовладении примерно один раз в неделю. Более часто она общалась с женой Нюркос В.Н. по имени «Оля», которая работала в детском саду, куда ходили ее дети. Семья Нюркос В.Н. хорошо относилась к С.Л,Н., заботилась о ней, когда С.Л,Н. заболела. С.Л,Н., хотя и болела, но ходила сама, к постели «прикована» не была.

    Ей неизвестно о том, были ли Нюркос В.Н. и С.Л,Н. родственниками.

    На похоронах С.Л,Н. она присутствовала, и там же был Нюркос В.Н., который переживал. Она не помнит о том, был ли на похоронах С.Л,Н. венок с надписью от Нюркос В.Н.

    Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей,изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно Свидетельству о рождении IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т. 1) Сидоров В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его родителями указаны: мать – С.Л,Н.; отец – С.А.Н..

     В соответствии со Свидетельством о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1) С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

    Как следует из копии домовой книги на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д.141-149 т. 1), на момент смерти гражданка С.Л,Н. была зарегистрирована и проживала в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 49), а также вышеприведенными в настоящем решении показаниями свидетелей.

    Истец Сидоров В.А. в уточнённом исковом заявлении просил установить факт, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М., так как установление этого факта имеет для него юридическое значение, поскольку позволит подать документы на вступление в наследство, и иначе как в судебном порядке установление факта родства невозможно.

     В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

    В связи с тем, что между Сидоров В.А. и Нюркос В.Н. возник спор о праве на наследство, то суд рассмотрел требование Сидоров В.А. об установлении факта родственных отношений между С.Л,Н. и Н.В.М. в порядке искового производства.

    В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС <адрес>а <адрес> (л.д. 83 т. 1) по Обливскому отделу ЗАГС запись акта о рождении С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения отсутствует, и заявление Сидоров В.А. перенаправлено в отдел архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС <адрес> для дальнейшего рассмотрения и поиска записи акта орождении.

    Согласно Извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния отдела архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93 т. 1) запись акта о рождении С.Л,Н., 1938 г. рождения в архиве отдела ЗАГС <адрес> (первый экз.) и управления ЗАГС <адрес> (второй экз.) отсутствует. Проверка проведена за временной период с 1935 года по 1941 год. Архивный фонд сохранен не полностью.

     Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца Сидоров В.А. о том, что С.Л,Н. является дочерью умершей Н.В.М.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д. 94 т. 1) Н.Н.А. и С. В.М. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: отдел ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>. После заключения брака жене присвоена фамилия – Н..

    В соответствии со Свидетельством о смерти I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1) Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Е.В., Ф,М.Г., Ф,П,Г., Ф.Е.Г,, которые являются родственниками умерших Н.В.М., С.Л,Н. и сторон по делу, пояснили, что им было известно от своих родителей, а также от Н.В.М. и С.Л,Н. о том, что С.Л,Н., является дочерью Н.В.М., которая до вступления в брак с Н.Н.А. имела фамилию С..

    Все вышеуказанные свидетели пояснили, что как с истцом, так и с ответчиком у них нормальные взаимоотношения, личных неприязненных отношений нет. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Е.В., Ф,М.Г., Ф,П,Г., Ф.Е.Г,

    У истца Сидоров В.А. отсутствовала возможность получить в ином порядке надлежащий документ, удостоверяющий факт родственных отношений между С.Л,Н. и её матерью Н.В.М. Невозможность получения Сидоров В.А. документа, подтверждающего факт родственных отношений между умершими Н.В.М. и С.Л,Н., подтверждена вышеуказанными письменными доказательствами, и установление факта имеет для Сидоров В.А. юридическое значение. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что С.Л,Н. является дочерью Н.В.М., и потому исковые требования истца Сидоров В.А. об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению.

     На момент смерти Н.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) последняя являлась собственником недвижимого имущества – жилого дома литер «А,а», с кадастровым номером 23:35:0521007:45, площадью 25.6 кв.м. и жилого дома литер «Б,б», с кадастровым номеров 23:35:0521007:47, площадью 55.6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, №, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

    Муж гражданки Н.В.М. - Н.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти никто с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа.

Как следует из копии домовой книги на домовладение № по <адрес> в <адрес> (л.д. 141-149 т. 1), адресной справки ОМВД России по <адрес> (л.д. 49 т. 1) и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Е.В., Ф,М.Г., Ф,П,Г., Ф.Е.Г,, в жилом <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали дети наследодателя Н.В.М. – дочь С.Л,Н. и сын Нюркос В.Н., и так как не было завещания, то они оба являются наследниками по закону.

    На момент открытия наследства на имущество умершей Н.В.М. действовал раздел VII. « Наследственное право». Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г.

Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону – граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя…

    В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего…

    Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

    Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

    Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

     Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

     Как следует из копии дела № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Н.В.М., из Усть-Лабинской нотариальной конторы (л.д. 9-44 т. 1) оно было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР, который истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Лабинскую нотариальную контору обратился Нюркос В.Н., который указал, что он является сыном умершей Н.В.М.. Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, и других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР, кроме заявителя, не имеется.

     Таким образом, заявитель Нюркос В.Н. сообщил нотариусу не соответствующие действительности сведения о том, что он является единственным наследником умершей Н.В.М., хотя в действительности имелся еще один наследник по закону – С.Л,Н. - дочь умершей Н.В.М., о чем Нюркос В.Н. знал.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № (л.д. 19 т. 1), согласно которому наследником имущества Н.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын - Нюркос В.Н. проживающий в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано Свидетельство состоит из: денежных вкладов, хранящихся в филиале № Сбербанка № <адрес> на счете № на сумму 81 руб. 12 коп., в Сбербанке № <адрес> на счете № на сумму 7000 руб. 89 коп., на счете № на сумму 3700 руб. 00 коп., с причитающимися процентами и компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П, было выдано дополнительное Свидетельство <адрес> на имя Нюркос В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о праве на наследство по закону на недвижимое имущество Н.В.М. в виде двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.43).

В связи с тем, что С.Л,Н. не обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства или с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей матери Н.В.М., и сама С.Л,Н., уже умерла, то ее сын Сидоров В.А. просил установить факт принятия наследства С.Л,Н. после смерти матери Н.В.М., так как установление этого факта имеет для него юридическое значение, поскольку позволит подать документы на вступление в наследство и иначе как в судебном порядке установление факта принятия наследства невозможно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

    Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства…

В связи с тем, что между Сидоров В.А. и Нюркос В.Н. возник спор о праве на наследственное имущество, то суд рассмотрел требование Сидоров В.А. об установлении факта принятия наследства в порядке искового производства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», которое действовало в 2001 г., под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.<адрес> этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

    Выше в настоящем решении уже отмечалось, что С.Л,Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти своей матери Н.В.М. и открытия наследства) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, № и проживала там же. В течение шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ гражданка С.Л,Н. пользовалась, распоряжалась, управляла наследственным имуществом умершей матери Н.В.М. – жилым домом, а также поддерживала его в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Е.В., Ф,М.Г., Ф,П,Г., Ф.Е.Г,, которые являются родственниками сторон по настоящему гражданскому делу. У вышеперечисленных свидетелей нормальные взаимоотношения и с истцом, и с ответчиком. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л.Е.В., Ф,М.Г., Ф,П,Г., Ф.Е.Г,

    Принимая во внимание, что у истца Сидоров В.А. отсутствовала возможность получить в ином порядке надлежащий документ, удостоверяющий факт принятия наследства С.Л,Н., документально подтверждена невозможность получения Сидоров В.А. надлежащего документа, и установление факта имеет для Сидоров В.А. юридическое значение, и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что С.Л,Н. в 2001 г. приняла наследство умершей Н.В.М., которым управляла, распоряжалась и пользовалась вплоть до своей смерти – до ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца Сидоров В.А. об установлении факта принятия наследства С.Л,Н. подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание, что при выдаче нотариусами Усть-Лабинского нотариального округа Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нюркос В.Н., зарегистрировано в реестре за №, и дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нюркос В.Н., зарегистрированное в реестре за № не было учтено, что имеется еще один наследник по закону – дочь С.Л,Н., также как и Нюркос В.Н. принявшая наследство умершей Н.В.М., то оба Свидетельства о праве на наследство по закону следует признать частично недействительными в размере ? доли наследственного имущества.

    Таким образом, на момент смерти С.Л,Н. (ДД.ММ.ГГГГ) последней принадлежало принятое наследство умершей Н.В.М. в виде ? денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» и ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>.

    Как было указано выше в настоящем решении, гражданка С.Л,Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Как следует из ч. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20), а умершая С.Л,Н. проживала по адресу: <адрес>, №.

    Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Истец Сидоров В.А. является сыном умершей С.Л,Н., то есть наследником первой очереди.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Истец утверждал, что он принял наследство после смерти матери в виде ? доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, так как продолжал оплачивать коммунальные услуги, то есть нес бремя расходов на содержание наследственного имущества.

    Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленным истцом Сидоров В.А. квитанциям на оплату за газ в ОАО «Предприятие <адрес>газ» было принято от С.Л,Н., проживающей по адресу: <адрес>, № на лицевой счет 0008145-22: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1550 руб. 94 коп.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2276 руб. 71 коп.; затем по квитанции за январь 2013 г. оплата за газ плательщика С.Л,Н., проживающей по адресу: <адрес>, № на лицевой счет № была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 руб. 36 коп. Кроме того, по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ плательщик С.Л,Н., проживающая по адресу: <адрес>, № оплатила за профобслуживание ООО «Теплогазсервис» 44 руб. и 43 руб. (л.д. 50-51 т. 1).

Фактически от имени С.Л,Н. вышеуказанные коммунальные платежи по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, №, осуществлял наследник Сидоров В.А., так как С.Л,Н. к этому времени уже умерла.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Ответчик не предоставил суду доказательства опровергающие доводы истца о том, что последний производил оплату коммунальных платежей по домовладению № по <адрес> в <адрес>.

    Таким образом, наследник Сидоров В.А. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства), принял наследство умершей матери.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца Сидоров В.А. о признании за ним право собственности на ? долю денежных вкладов на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб.; признании право собственности на ? долю жилого дома литер А,а, с кадастровым номером 23:35:0521007:45, площадью 25,6 кв.м. по адресу: <адрес>, №; признании право собственности на ? долю жилого дома литер Б,б, с кадастровым номером 23:35:0521007:47, площадью 55,6 кв.м. по адресу: <адрес>, №; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании было исследовано наследственное дело №, умершей С.Л,Н., начатое ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А.

    В данном наследственном деле на листе 2 имеется заявление в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа от имени «Сидоров В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

    Кроме того, в судебном заседании был исследован реестр для регистрации нотариальных действий (основной), том 7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А., копия которого приобщена к материалам гражданского дела № (л.д.227-229 т. 1), где за № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидоров В.А. и подпись от имени Сидоров В.А.

    В судебном заседании истец Сидоров В.А. выразил сомнение в подлинности своей подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидоров В.А. в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. и в подлинности подписи от имени Сидоров В.А. в Реестре для регистрации нотариальных действий (основной) том 7 в записи за № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39 этого Реестра.

    Определением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидоров В.А. в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа, по всей вероятности подписано не лично Сидоров В.А., а иным лицом; исследуемое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидоров В.А. в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа, возможно, подписано иным лицом, а не лично Сидоров В.А.; подпись на копии стр. 39 Реестра для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в записи за №, по всей вероятности исполнена не лично Сидоров В.А., а иным лицом.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Д.А.А., который пояснил, что с 2015 г. он состоит в должности эксперта Регионального союза судебных экспертов, представительство в <адрес>. У него высшее образование. ДД.ММ.ГГГГ ему была присуждена квалификация «судебный эксперт» по специальности «судебная экспертиза». Стаж экспертной работы с 2008 г. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и почерковедческих. По проведенной экспертизе им исследовались экспериментальные образцы подписи Сидоров В.А. Если в заключении написано «Иванников», то это описка, так как у него в производстве было одновременно несколько экспертиз. На основе представленных образцов подписей Сидоров В.А. он и проводил исследование. Он использовал методики 2010 года, которые в настоящее время являются самыми «свежими»: типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств (<адрес>, 2010 года); руководство «Почерковедческая экспертиза» (авторы В.Л.А., Ш.М.В.; <адрес>, 1977 года); «Почерковедение и почерковедческая экспертиза» (<адрес>, 2007 года). На экспертизу ему были предоставлены копии документов, и он использовал электрофотографическое изображение. Визуальным способом определить, была ли нарушена координация движения, не представляется возможным. Категорично он смог бы ответить только после исследования оригиналов документов. При экспертном исследовании сравнивается оригинал и копия подписи, и на основании уже этого выявляется вариативность. Подпись Сидоров В.А. относится к многовариационным. Представленные копии подписи не дают возможности дать ему категоричный ответ. Если ему будут предоставлены оригиналы документов, то он провел бы исследование, и только после этого смог бы дать свое заключение. При исследовании он сравнивал каждую подпись. За основу он брал обе подписи. В процессе исследования сначала исследуются признаки, потом уже образцы выбираются. Вероятность того, что Сидоров В.А. умышленно мог изменить свою подпись, имеется. При проведении экспертизы, он исследовал подпись Сидоров В.А. в паспорте. В экспертном заключении он дал ответ на вопрос о том, подпись в паспорте и подпись в справке принадлежит одному и тому же человеку или нет. Он считает, что при проведении экспертизы им не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    Суд считает, что заключение эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в достаточности и взаимной связи этого доказательства с другими доказательствами, исследованными по настоящему гражданскому делу.

    При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению письменное ходатайство ответчика Нюркос В.Н., содержащееся в его письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, в котором он просил признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым.

    С учетом того, что истец Сидоров В.А. отрицает подлинность подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидоров В.А. в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа, удостоверенного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Ш.Н.А. и подлинность подписи от имени Сидоров В.А. в Реестре для регистрации нотариальных действий (основной) том 7 в записи за № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39 этого Реестра, а эксперт в своем заключении не сделал категоричный вывод о том, что подпись в этих двух вышеперечисленных документах выполнена именно Сидоров В.А., а участники процесса не просили суд провести дополнительную или повторную судебную почерковедческую экспертизу, то суд отвергает два доказательства – заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидоров В.А. в нотариальную контору Усть-Лабинского нотариального округа и запись в Реестре для регистрации нотариальных действий (основной) том № запись № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39, как доказательство того, что Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

    Представитель ответчика Нюркос В.Н., по доверенности КонищевН.В. в судебном заседании просил отказать в иске Сидоров В.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец еще ДД.ММ.ГГГГ получил у нотариуса Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П, копию наследственного дела после умершей Н.В.М..

Судом в судебном заседании было проверено заявление представителя ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Усть-<адрес> К.О,П, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. получил копию наследственного дела после умершей Н.В.М.

Однако в деле № о праве наследования имущества, оставшегося после смерти Н.В.М., отсутствовали сведения о том, что Нюркос В.Н. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на два жилых дома по адресу: <адрес>, № на свое имя.

Истец Сидоров В.А. узнал о том, что ответчик Нюркос В.Н. является собственником жилого дома литер Б,б, площадью 55.6 кв.м. и жилого дома литер А,а, площадью 25.6 кв.м., находящихся по адресу:<адрес>, №, только ДД.ММ.ГГГГ, получив Выписку № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписку № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-48 т. 1) После чего он и обратился с иском в суд.

Следовательно, срок исковой давности истцом Сидоров В.А. не пропущен, и потому заявление представителя ответчика о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидоров В.А. к Нюркос В.Н. об установлении факта родственных отношений; об установлении факта принятия наследства; о признании частично недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону; о признании частично недействительным Дополнительного Свидетельства о праве на наследство по закону; признании права собственности на ? долю денежных вкладов; признании права собственности на ? долю жилого жома; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на жилой дом; признании права собственности на ? долю жилого жома; погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на жилой дом, удовлетворить.

    Установить факт, что С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является дочерью Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Установить факт принятия наследства С.Л,Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, №, после смерти матери Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей и зарегистрированной на дату смерти по адресу: <адрес>, №.

Признать Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа <адрес> Ш.Н.А., зарегистрированного в реестре за № на имя Нюркос В.Н. на наследственное имущество умершей Н.В.М., в виде денежных вкладов, хранящихся в филиале № Сбербанка № <адрес> на счете № на сумму 81 руб. 12 коп., в Сбербанке № <адрес> на счете № на сумму 7000 руб. 89 коп., на счете № на сумму 3700 руб. 00 коп., с причитающимися процентами и компенсацией частично недействительным в размере ? доли наследственного имущества.

Признать дополнительное Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа К.О,П,, зарегистрированное в реестре за №, на имя Нюркос В.Н. на наследственное имущество умершей Н.В.М. в виде жилого дома под литером «А» с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящих в целом составе из: жилого дома под литером «А»; пристройки отапливаемой под литером «а», общей площадью жилого дома с пристройкой 25,6 кв.м., в том числе жилая площадь 19,4 кв.м.; крыльца; жилого дома под литером «Б»; пристройки отапливаемой под литером «б»; крыльца: сарая под литером «Г»; погреба под литером «п/Г»; гаража под литером «Г2»; навеса без стен под литером «Г4»; уборной под литером «Г5»; водопровода под литером ЛИ»: ворот под литером «IV»; калитки под литером «V»; забора под литером «VI»: забора под литером «VII»; забора под литером «VIII»; мощения под литером «IX»;

жилого дома под литером «Б» с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящих в целом составе из: жилого дома под литером «Б», пристройки отапливаемой под литером «б», общей площадью жилого дома с пристройкой 55,60 кв.м., в том числе жилая площадь 44,5 кв.м.; жилого дома под литером «А»; пристройки отапливаемой под литером «а»; крыльца; крыльца; сарая под литером «Г»; погреба под литером «п/Г»; гаража под литером «Г2»; навеса без стен под литером «Г4»; уборной под литером «Г5»; водопровода под литером «III»; ворот под литером «IV»; калитки под литером «V»; забора под литером «VI»; забора под литером «VII»; забора под литером «VIII»; мощения под литером «IX»

частично недействительным в размере ? доли наследственного имущества.

Признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.В.М. в виде денежных вкладов на имя Н.В.М. в ПАО «Сбербанк России» на суммы: 81 руб. 12 коп.; 7000 руб. 89 коп.; 3700 руб. 00 коп. с причитающимися процентами и компенсацией.

Признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома лит «Бб», площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом площадью 55.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:47, расположенный по адресу: <адрес>, за правообладателем Нюркос В.Н..

Признать за Сидоров В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю жилого дома лит. «Аа», площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенного по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 25.6 кв.м., с кадастровым номером 23:35:0521007:45, расположенный по адресу: <адрес>, за правообладателем Нюркос В.Н..

В удовлетворении заявления ответчика Нюркос В.Н. о применении срока исковой давности отказать.

Копию решения направить третьим лицам: нотариусу Ш.Н.А., нотариусу К.О,П,, в отдел ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.А. Анохин

    Копия верна судья А.А. Анохин