Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 25.03.2016

Дело № 12-96/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      25 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Неклюдовой К.В.,

с участием

заявителя                                 Сальянова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Сальянова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Сальянов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

    В жалобе от <дата> года Сальянов С.Ю. просит постановление мирового судьи от <дата> года изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своей просьбы указал, что назначенное мировым судьей наказание считает чрезмерно строгим, назначенным без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность: характер работы в <данные изъяты>» носит разъездной характер, ранее к административной ответственности за совершение подобного (имеющего единый родовой объект посягательства) административного правонарушения не привлекался.

    В судебном заседании Сальянов С.Ю. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что <дата> года двигался на автомобиле из <данные изъяты>. Во время обгона двигавшегося впереди него с включенной аварийной сигнализацией автомобиля <данные изъяты> действительно был вынужден выехать на полосу встречного движения, поскольку обгоняемый автомобиль неожиданно принял влево. При этом встречная полоса была свободной, знаков, запрещающих совершение обгона, не было, разметки на дороге не было, полоса движения была заснеженной. Считает, что знак 5.15.7 ПДД не запрещает совершать обгон транспортных средств.

    Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>) Сальянов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, правильность составления которой удостоверена подписью Сальянова С.Ю., из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»,

- видеозаписью, на которой зафиксирован обгон транспортного средства автомобилем <данные изъяты>,

- свидетельством о поверке №, действительным до <дата> года,

- протоколом об административном правонарушении,

а также данными в ходе рассмотрения жалобы объяснениями Сальянова С.Ю.

    Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой, а потому не доверять им у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными.

    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сальяновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, мировым судьей действия Сальянова С.Ю. квалифицированы верно.

Довод Сальянова С.Ю. об отсутствии дорожной разметки и знака «Обгон запрещен», запрещающих совершение обгона не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Обязательность установки знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличия дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, при наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» действующим законодательством не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что знак 5.15.7 ПДД не запрещает совершать обгон транспортных средств, является ошибочным, поскольку положениям п. 1.2 ПДД определено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), тогда как знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» разрешал движение транспортных средств строго по полосам в указанном на знаке направлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Сальянову С.Ю. в пределах санкции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – разъездной характер работы по трудовому договору, заключенному с <данные изъяты>», не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности за совершение подобного (имеющего единый родовой объект посягательства) административного правонарушения, не соответствует действительности. Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что Сальянов С.Ю. в <дата> году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем мировой судья обоснованно назначил Сальянову С.Ю. административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сальянова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Сальянова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова