Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2019 ~ М-1652/2019 от 11.04.2019

                                                                                                      Дело №2-3043/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005027-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием истца Борцова А.М., ответчика Усманова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова Альберта Михайловича к Усманову Роману Сергеевичу, Бударагину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Борцов А.М. обратился в суд с иском к Усманову Р.С., Бударагину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года около 20 часов 30 минут на <адрес> водитель Усманов Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением собственника Борцова А.М., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу ТС, причинен материальный ущерб. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № не была застрахована. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Бударагину В.А. на праве собственности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 управлял данным автомобилем, не имея на то законных оснований. Согласно Экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составил 245852 рубля. Кроме того, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составила 28829 рублей. Стоимость экспертиз составила 6500 рублей.

Борцов А.М. просит взыскать в его пользу с ответчиков Усманова Р.С. и Бударагина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 245852 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 28829 рублей, судебные расходы на оплату телеграмм в размере 739,50 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5947 рублей.

Истец Борцов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в случае предоставления Усмановым Р.С. доказательств законности владения транспортным средством на момент ДТП он не настаивает на исковых требованиях к Бударагину В.А.

Ответчик Усманов Р.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что свою вину в ДТП он не оспаривает, автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2019г., застраховать свою гражданскую ответственность после покупки автомобиля он не успел, размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлять не намерен.

Ответчик Бударагин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Борцова А.М. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.02.2019 года в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зарегистрированного за Бударагиным В.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Усманова Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением собственника Борцова А.М.

Как следует из объяснений водителя Борцова А.М. в административном материале по факту ДТП от 01.02.2019г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со скоростью около 40 км/ч, остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям водителя Усманова Р.С. в административном материале по факту ДТП от 01.02.2019г., он двигался на «AUDI A6» по <адрес> в сторону <адрес> с допустимой скоростью и соблюдая дистанцию. В районе <адрес> впереди ехавший автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил, в связи с чем он (Усманов Р.С.) вынужден был применить экстренное торможение. Так как на улице был гололед, то предотвратить ДТП не удалось. Свою вину в ДТП он не признает.

Как следует из схемы ДТП от 01.02.2019г., представленной в административном материале, автомобили «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Усманова Р.С. и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Борцова А.М. двигались по <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении по правой полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия). Столкновение произошло передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 01.02.2019г. произошло по вине водителя Усманова Р.С., который управляя «<данные изъяты>», государственный номер № и двигаясь по <адрес> в сторону у<адрес> в г. Красноярске в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Борцова А.М.

Ответчик Усманов Р.С. свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № на момент ДТП в органах ГИБДД был зарегистрирован за Бударагиным В.А. Гражданская ответственность водителя Борцова А.И. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Усманова Р.С. застрахована не была.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № на законных основаниях владел Усманов Р.С., купивший автомобиль у Бударагина В.А. по договору купли-продажи от 29.01.2019г., управлявший им и нарушивший ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Факт покупки автомобиля Усмановым Р.С. у Бударагина В.А. ответчиками не оспаривался, в подтверждение данного факта представлен договор купли-продажи автомобиля, составленный в простой письменной форме.

Исходя из того, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности на автомобиль у ответчика Бударагина В.А. прекратилось, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Усманова Р.С. При этом законных оснований для привлечения Бударагина В.А. к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Борцова А.М. к Бударагину В.А. суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Усманова Р.С. в пользу Борцова А.М. суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 245852 руб. (без учета износа деталей) и 231086 руб. (с учетом износа деталей). Также из экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в результате повреждений и последующего ремонта составила 28829 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчиков не представлено, в судебном заседании ответчик Усманов Р.С. на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Усманова Р.С. в пользу Борцова А.М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 01.02.2019г. денежных средств в размере 274 681 руб. (245852+28829).ю

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы по оплате услуг ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 6500 рублей и по направлению в адрес ответчиков телеграмм с уведомлением о проведении экспертизы на общую сумму 739,50 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика Усманова Р.С. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Борцова А.М. в ходе рассмотрения спора представлял Шадров И.А., действующий на основании доверенности № от 09.04.2019г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 года, заключенному между Шадровым И.А. (исполнитель) и Борцовым А.М. (заказчик), Борцов А.М. поручил, а Шадров И.А. принял на себя обязанность оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов по факту ДТП от 01.02.2019г., организации проведения экспертизы, составлению и направлению в суд искового заявления, представительству интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: 500 руб. за изучение документов и организацию экспертизы, 5000 руб. за составление и направление в суд искового заявления, по 6000 руб. за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание.

К возмещению истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., однако в подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 19.03.2019г. истцом представлены расписки Шадрова И.А. на общую сумму 11 500 рублей, в том числе расписка от 19.03.2019г. на сумму 5500 руб. (за изучение документов организацию экспертизы и подготовку и направление в суд искового заявления) и расписка от 11.06.2019г. на сумму 6000 руб. (за участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, отсутствие доказательств по оплате услуг в заявленном размере, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5947 рублей, что подтверждается чек ордером от 05.04.2019 года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцова Альберта Михайловича к Усманову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Усманова Романа Сергеевича в пользу Борцова Альберта Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 274 681 рубль, расходы на оплату оценки ущерба 6500 рублей, расходы на оплату телеграмм 739 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 947 рублей.

В удовлетворении требований Борцова Альберта Михайловича к Бударагину Вячеславу Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                  Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.