Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15833/2019 от 08.05.2019

Судья: Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Матошкина С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу ДНТ «Лесное озеро» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ДНТ «Лесное озеро» к Смрига М. П. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за нарушение сроков оплаты.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ДНП «Лесное озеро» обратилась в суд с иском к Смрига М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение сроков оплаты.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в определении от <данные изъяты> об оставлении искового без движения.

В частной жалобе ДНП «Лесное озеро»просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ДНП «Лесное озеро»оставлено без движения, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно: указать место жительства (место регистрации) ответчика Смрига М.П.

Согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не указано место жительства ответчика (указано место расположения принадлежащих ответчице на праве собственности земельных участков), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, является обязательным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу для устранения указанного недостатка разумный срок.

В связи с неисполнением приведенного выше определения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска.

Довод частной жалобы о непринятии судом во внимание ходатайства истца об истребовании в качестве доказательства сведений о месте жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанные сведения не являются на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, доказательством. Суд может оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК Российской Федерации лишь по уже принятому к производству суда иску (ст. 150 ч. 1 п.9 ГПК РФ).

Предъявление судом требований к соблюдению лицом, обращающимся в суд, установленной законом формы искового заявления, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Лесное озеро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи