Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2019 от 29.11.2019

Мировой судья: Житник Е.В. Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васякиной Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Васякиной Ю.С. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 07.04.2008 года в размере 39196,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 688,00 рублей. 19.02.2019 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 11-01-УПТ, по которому право требования в отношении должника Васякиной Ю.С. было передано ООО «ЭОС», в связи с чем последний просит произвести замену Банк «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Заявление рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 октября 2019 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена взыскателя с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «ЭОС» на стадии исполнения по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска № 2-1403-3л/17 от 30.10.2017.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Васякина Ю.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы Васякина Ю.С. указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, вынося спорное решение, так как требование ООО «ЭОС» по кредитному договору с Банком «ТРАСТ» (ПАО), не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, а именно разъяснениям п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Суд не выяснил, содержится ли в кредитном договоре, заключенном между Васякиной Ю.С. и Банком «ТРАСТ» (ПАО), условие о передаче права требования по кредитному договору иным лицам, а если и содержится, то согласовывалось ли данное условие сторонами договора. Сведений о том, что Васякиной Ю.С. было направлено уведомление о состоявшейся между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ЭОС» уступке права требования, в материалах дела не содержится и судом данное обстоятельство не выяснялось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления и перечисленные выше, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «ЭОС».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что требование ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору с Банком «ТРАСТ» (ПАО), не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права.

Как следует из ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

В соответствии с правилами, установленными параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, 30.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Васякиной Ю.С. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 07.04.2008 в размере 39196,67 рублей и расходов по оплате государственной в размере 688,00 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению 21.11.2017.

В отношении должника Васякиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено.

19.02.2019 г. Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований № 11-01-УПТ, по которому право требования в отношении должника Васякиной Ю.С. передано ООО «ЭОС».

Как следует из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав требований № 11-01-УПТ от 19.02.2019, заключенному между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ЭОС», к цессионарию перешло право требования, в частности, с должника Васякиной Ю.С. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> в общей сумме 37 812,49 рублей.

Поскольку Васякина Ю.С. свои долговые обязательства перед кредитором Банком «ТРАСТ» (ПАО) не погасила и права кредитора в соответствии с договором уступки права (требования) перешли к ООО «ЭОС», то материальное правопреемство кредитора в возникшем между сторонами правоотношении возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

Из материалов дела следует, что должник Васякина Ю.С. добровольно и в срок не исполнила свои кредитные обязательства, была обязана к их исполнению решением суда.

С момента вступления решения суда (судебного приказа) в законную силу заемщик потребителем финансовых услуг, предоставляемых банком, уже не является, поэтому на стадии исполнения судебного решения правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разделом VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов).

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканному судебным решением, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций не относится, поэтому отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, не свидетельствует об отсутствии основания для замены кредитора, поскольку не основано на законе.

В данном случае заявителю - ООО «ЭОС» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в силу судебному акту.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 14 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Васякиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Юровский

УИД 0