Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2019 от 31.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень 26 марта 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО10,

подсудимого Плесовских <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Плесовских <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плесовских <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Тюменского района Тюменской области Плесовских <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Плесовских <данные изъяты> уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права прерван и наказание не было исполнено.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Плесовских <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Плесовских <данные изъяты>., находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь за рулем автомобиля ХОНДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего начал управление в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Плесовских <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> Плесовских <данные изъяты> был задержан сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь на вышеуказанном месте Плесовских <данные изъяты> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest №». После чего Плесовских <данные изъяты> сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Плесовских <данные изъяты> в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен водительских прав, в связи с переездом права были утеряны, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он их нашел и решил сдать, однако сотрудники правоохранительных органов водительское удостоверение у него не забрали, а попросили написать объяснительную, по какой причине он не сдал водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ году он обменял водительское удостоверение на новое, сведений, что он был лишен водительских прав, в базе ГИБДД не было. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у отца и выпил безалкогольного пива. После этого поехал домой и в зеркало заднего вида увидел, автомобиль, ехавший за ним. Он припарковался, чтобы его пропустить, однако из автомобиля вышел участковый и начал хватать его за руку. После этого приехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, однако он трижды пытался продуть, но из-за проблем с легкими у него не получилось. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как у него не было денежных средств, чтобы вернуться домой. Признает вину, что отказался пройти медицинское освидетельствование при этом отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

    Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Плесовских <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания следует, что он работает участковым уполномоченным с 2012 года, в его обязанность входит охрана общественного порядка и раскрытие преступлений. С подсудимым Плесовских <данные изъяты> он знаком, поскольку в отношении него неоднократно поступали жалобы по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> и обратил внимание на подсудимого, который шел шатающейся походкой к своему автомобилю «Honda», по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Плесовских <данные изъяты>. сел в автомобиль, запустил двигатель и начал движение. Он проследовал за ним на своем служебном автомобиле и начал сигналить подсудимому, для того, чтобы он остановился. Подсудимый не реагировал на сигнал и проехал около 50 метров. После того, как Плесовских <данные изъяты> остановил автомобиль и открыл окно водительской двери, то он почувствовал, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была вялой. По внешним признакам Плесовских <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он вызвал сотрудников ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в составе экипажа ДПС, к ним поступило сообщение от участкового о том, что им зафиксирован водитель, движущийся на транспортном средстве в нетрезвом состоянии в <адрес>. Дежурная часть сообщила, что участковый уже остановил водителя. Когда они прибыли на место, то увидели автомобиль «Honda Civic» с открытой водительской дверью. В автомобиле сидел Плесовских <данные изъяты>., рядом с автомобилем стоял участковый ФИО6 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя. Плесовских <данные изъяты>. предъявил водительское удостоверение. При оформлении документов велась видеозапись. При отстранении от управления транспортным средством Плесовских <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Плесовских <данные изъяты>. продувал прибор несколько раз, но не мог его продуть, в связи с чем прибор не выдавал результатов, так как для этого требуется необходимый объем воздуха. После этого Плесовских <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>, однако Плесовских <данные изъяты>. отказался. После проверки Плесовских <данные изъяты> по базе «<данные изъяты>» было выяснено, что его останавливали несколько раз, но не привлекали как лишенного прав, а выписывали штрафы за страховку и тонировку. В базе не было сведений, что Плесовских <данные изъяты> был лишен водительских прав, указано было только действующее водительское удостоверение. Первое водительское у Плесовских <данные изъяты> было старого образца, и база его не выдала. Удостоверение, которое предъявил Плесовских <данные изъяты> было нового образца. Существует две базы, поскольку в их работе бывают сбои, то по запросам могут быть показаны не все сведения. В том числе по лицам ранее лишенных водительских прав.

Кроме того, виновность подсудимого Плесовских <данные изъяты>. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области ФИО5 в ходе проверки документов у Плесовских <данные изъяты> управляющего автомобилем «Honda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 29).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тюменский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> им замечен Плесовских <данные изъяты> который шел шатаясь, после чего сел за руль автомобиля и привел его в движение. Заметив его, Плесовских <данные изъяты>. пытался скрыться, но спустя какое-то время остановился. По внешним признакам Плесовских <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее Плесовских <данные изъяты> был передан экипажу ГИБДД (л.д. 30-31).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Плесовских <данные изъяты> управлял автомобилем «Honda <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы (л.д. 32).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Плесовских <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 33).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плесовских <данные изъяты> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Плесовских <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 35).

Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль «Honda <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Из рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плесовских <данные изъяты> подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №№ Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не сдал, в повторном факте в действиях Плесовских <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R-диск, с видеозаписью, проводимой сотрудниками полиции во время освидетельствования Плесовских <данные изъяты> согласно видеозаписи зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.56-58).

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Плесовских <данные изъяты>. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Плесовских <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеофиксации.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Плесовских <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания была исследована справка старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Плесовских <данные изъяты> в подразделение государственной безопасности дорожного движения не сдано, срок лишения прерван, о чем в базе данных ФИС ГИБДД М имеется соответствующая отметка (л.д. 113).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 4.6 и статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное Плесовских <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка № № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, последним не отбыто. Следовательно, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Плесовских <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Плесовских <данные изъяты>. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Суд, исследовав доказательства, принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Плесовских <данные изъяты>., который не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Плесовских <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Объективных причин, препятствующих Плесовских <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни приведено в ходе судебного заседания.

Судом с учетом исследованных материалов уголовного дела установлено, что у инспектора имелись достаточные основания для направления Плесовских <данные изъяты> на освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что прямо указано в протоколе о направлении на освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плесовских <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Плесовских <данные изъяты> уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения специального права прерван и наказание не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Плесовских <данные изъяты> находясь вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь за рулем автомобиля ХОНДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего начал управление в состоянии опьянения. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Плесовских <данные изъяты> создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, вблизи <адрес> Плесовских <данные изъяты> был задержан сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии, находясь на вышеуказанном месте Плесовских <данные изъяты> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства «Alkotest №». После чего Плесовских <данные изъяты> сотрудниками полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Плесовских <данные изъяты>. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности Плесовских <данные изъяты>., который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 101); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плесовских <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, который является инвалидом первой группы, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководств░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 49 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 260 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░