Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13223/2018 от 18.04.2018

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционную жалобу Заводовой М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Янушкевич С. П. к Заводовой М. В. и Птушкиной Л. Д. об исключении сведений об уточнении и восстановлении прежних сведений о местоположении и площади земельных участков, обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленных ограждений и постройки, иску администрации г.о. Химки к Заводовой М. В. и Птушкиной Л. Д. об исключении сведений об уточнении и восстановлении прежних сведений о местоположении и площади земельных участков, обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленных ограждений и постройки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Янушкевич С.П. обратилась в суд с иском к Заводовой М.В., Птушкиной Л.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка указала, что при проведении процедуры уточнения границ ответчиками без согласования местоположения уточняемых границ земельного участка с местной администрацией и смежными землепользователями в состав территорий указанных участков самовольно включены земли неразграниченной государственной собственности, выполняющие функцию проездов общего пользования, доступных для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, в т.ч. истцом, в результате чего площади земельных участков увеличены соответственно с 1500 кв.м до 1800 кв.м и с 1000 кв.м до 1100 кв.м. Просила обязать ответчиков освободить территорию земельного участка общего пользования от самовольных ограждений и постройки.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Третье лицо по делу администрация г.о. Химки предъявила самостоятельный иск к Заводовой М.В., Птушкиной Л.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ссылаясь на самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности и возведение на них самовольных построек, чем нарушаются права собственника земель.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель истца администрации г.о.Химки в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Заводовой М.В. и Птушкиной Л.Д. иск не признал, полагая отсутствующими нарушения прав Янушкевич С.П. и нарушения порядка уточнения местоположения границ земельных участков в связи с их существованием на местности более пятнадцати лет. В судебном заседании истец и представитель требования поддержали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Янушкевич С.П. и администрации г.о. Химки удовлетворены. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020405:97, внесенных в качестве их уточнения по заявлению от 15.06.2016г. регистрационный <данные изъяты>, сведения об уточненной площади в размере 1800 кв.м.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости прежние сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020405:97 с указанием координат поворотных точек (МСК-50) и его площади 1500 кв.м. Обязал Заводову М.В. освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от самовольного ограждения со следующими координатами поворотных точек его контура (МСК-50) и самовольного строения. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в качестве их уточнения по заявлению от 21.06.2016г. регистрационный <данные изъяты>, сведения об уточненной площади в размере 1100 кв.м, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости прежние сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с указанием координат поворотных точек (МСК-50) и его площади 1000 кв.м. Обязал Птушкину Л.Д. освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от самовольного ограждения со следующими координатами поворотных точек его контура (МСК-50) с указанием координат точек.

В апелляционной жалобе Заводова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Заводовой М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м; Птушкиной Л.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м.

В результате процедуры уточнения границ данных земельных участков по заявлениям в регистрирующий орган от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> увеличены площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 1800 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до 1100 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент спорных правоотношений) одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Из представленных кадастровых дел и иных документов следует, что уточнение местоположения границ, в результате которого увеличены площади спорных участков до 1800 и 1100 кв.м соответственно, произведено в порядке процедуры исправления кадастровой ошибки.

При этом правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что ответчикам предоставлялись земельные участки площадью 1800 и 1100 кв.м, более, чем следует из имеющихся в кадастровых делах правоподтверждающих документов на 1500 и 1000 кв.м соответственно, не представлены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Янушкевич С.П., суд первой инстанции исходил из того, что в результате исправления кадастровых ошибок и изменения конфигурации и площади принадлежащих ответчикам земельных участков в 2016г. в их состав были включены земли неразграниченной государственной собственности, ранее занимаемые общественными проездами и проходами, в результате чего Янушкевич С.П. утратила возможность свободного передвижения по ним и тем самым были созданы препятствия к использованию принадлежащего ей недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Между тем с выводом суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке ранее находились общественные проезды и проходы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Так, согласно имеющимся в деле ортофотопланам ГБУ «Мосгоргеотрест» за 2004г., 2006г., 2010г., 2012г. на спорных территориях отсутствуют какие-либо проходы и проезды.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14.08.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> Янушкевич С.П. и Ильинскому А.П. отказано в иске к администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, граничащий со спорными территориями. Так же судебной коллегией в данном определении был установлен преюдициальный факт, что единственный существующий проезд полностью совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлен факт физической невозможности создания проезда по территории между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данные обстоятельства указывают также на несостоятельность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании изучения схем кадастрового инженера Поповой И.А.

Изучив материалы гражданских дел, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не захватывали проезды и проходы, которыми пользовались третьи лица, в том числе и Янушкевич С.П.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1статьи 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии состатьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Янушкевич С.П. являлись обоснованными и подлежали защите, считает, что они ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Права и законные интересы Янушкевич С.П. действиями ответчиков не затронуты, так как препятствий в пользовании Янушкевич С.П., принадлежащим ей земельным участков не имеется. Проезд и проход на участок истец имеет, что подтверждается состоявшимся ранее судебным решением.

В соответствии с частью 1ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В свою очередь ответчиками не доказан факт существования спорных границ принадлежащих им земельных участков на местности более пятнадцати лет, также ими не представлены документы, подтверждающие выделение им дополнительных площадей земли из земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия установила, что материалами дела подтверждается захват ответчиками свободных земельных участков, владельцем которых является администрация г.о. Химки. Тем самым действиями ответчиков затронуты права и законные интересы администрации и в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Янушкевич С.П.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского судаот <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Янушкевич С. П. к Заводовой М. В. и Птушкиной Л. Д. об исключении сведений об уточнении и восстановлении прежних сведений о местоположении и площади земельных участков, обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленных ограждений и постройки.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Янушкевич С. П. к Заводовой М. В. и Птушкиной Л. Д. об исключении сведений об уточнении и восстановлении прежних сведений о местоположении и площади земельных участков, обязании освободить земельный участок общего пользования от самовольно установленных ограждений и постройки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи