Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2018 ~ М-1541/2018 от 27.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0005-01-2018-002435-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Окунева Д.С., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Елены Петровны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Е.П. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 24.09.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, под управлением собственника Швецова А.А., и автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, принадлежащего Васильевой Е.П., под управлением Гайдукова Е.П. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Швецова А.А. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер С306СТ/96, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Истец 27.09.2017 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 339 руб. 22 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по экспертным заключениям которого
№ 820, № 820/1 от 15.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 184 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 13343 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 22188 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.10.2017 по 27.04.2018 в сумме 42 602 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 08.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 265 руб. 84 коп.

Истец Васильева Е.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 10 421 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.10.2017 по 17.08.2018 в сумме 31 786 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 08.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 1000 руб. 00 коп., юридических услуг 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 265 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 15000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третьи лица Швецов А.А., Гайдуков Е.П. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Киа Рио», госномер В830ТК/196, принадлежит на праве собственности Васильевой Е.П.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.09.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», госномер № ******, под управлением собственника Швецова А.А., и автомобиля «Киа Рио», госномер № ****** принадлежащего Васильевой Е.П., под управлением Гайдукова Е.П. В результате ДТП автомобиль «Киа Рио», госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является Швецов А.А., нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер № ****** не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа Рио», госномер В830ТК/196, под управлением Гайдукова ЕП., которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя Швецова А.А., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Киа Рио», госномер В830ТК/196, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Гольф», госномер С306СТ/96, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

27.09.2017 истец Васильева Е.П. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.10.2017 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 42 339 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 021939 от 09.10.2017.

02.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключении ИП ФИО7 № 820, № 820/1 от 15.02.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 184 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 13343 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг оценщика 22000 руб. 00 коп.

Письмом от 12.02.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

13.03.2018 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 20.03.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 04196/58Я от 03.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 259 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости 10080 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
№ 2016/08-2 от 06.08.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер В830ТК/196, может составить 43700 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости – 9060руб. 99 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 10 421 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 768 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 17.08.2018, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 15 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 210 руб. 89 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 4 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг 265 руб. 84 коп., расходы по копированию 1000 руб.00коп.. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертные заключения ИП ФИО8
№ 820, № 820/1 от 15.02.2018. За услуги оценщика оплачено 22000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае в материалы дела представлена доверенность от 25.10.2017 66АА4684128, выданная не по конкретному гражданскому делу, а с общим кругом полномочий представителей.

Расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на истце в размере 8 100 руб. 00 коп., в остальной части в размере 6900 руб. 00 коп. – относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 696 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Васильевой Елены Петровны страховое возмещение в размере 10 421 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 15000 рублей 00 копеек, штраф 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 265 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 6900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 696 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова