Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2020 (2-3923/2019;) ~ М-3397/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-655/2020

УИД № 24RS0024-01-2019-004562-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Л.С. к Селивановой Т.В., Кудрявцевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Селивановой Т.В., Кудрявцевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на объект незавершённого строительства, мотивируя свои требования тем, что в 2012,2013,2014 г.г. ею был взят кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на земельном участке, ранее принадлежавший ее внуку ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование ее мужу ФИО3 под строительство жилого одноэтажного бревенчатого дома. Она с мужем построили на данном участке дом в котором проживали длительное время, при этом дом был оформлен на старшего сына ФИО5

В 2012 года она вместе с супругом ФИО3 приняли решение построить новый дом на земельном участке по адресу: <адрес>, для строительств брали кредиты, строительство осуществлялось с согласия второго сына истца ФИО4

На сегодняшний день Истцом строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Ответчик Кудрявцева С.А. данный дом выставила на продажу, ссылаясь на то, что все перейдет ей по наследству.

С учетом уточненных исковых требований просит признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кудрявцева Л.С. требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, поддержала ранее данные пояснения согласно которым, ее супругом являлся ФИО3, сыновьями ФИО4 и ФИО5. В 1978 г. мужу ФИО3 предоставили земельный участок по <адрес> для строительства дома, она с мужем в 1979 году купили дом в деревне и перевезли его на <адрес>, выстроили его в 1980 г. В нем стал жить сын ФИО5, потом в 1983 году ФИО5 выехал на <адрес>, и в доме по <адрес> стал проживать сын ФИО4 до 1990 года, после чего выехал на пер. Портовый, 2/6, а она с мужем переехали жить на <адрес>. В 2011г. ФИО4 сказал, что будет строить дом на своём земельном участке по <адрес>, она и муж были не против, после чего ФИО4 заложил фундамент спорного дома. В 2012 г. она по просьбе ФИО4 взяла кредит для строительства в Совкомбанке на сумму 70851,76 рублей, передала эти деньги ФИО4 безвозмездно, в качестве материальной помощи, при этом договорённости, что ФИО4 вернет ей деньги не было. На эти деньги ФИО4 купил брус и поставил стены спорного дома. В 2013г. ФИО4 сам брал кредит на сумму 50000 рублей в Совкомбанке за счет которых купил стройматериал на кровлю спорного дома, а в августе 2013г. умер, после его смерти она оплачивала кредит. После смерти ФИО4 в наследство вступил сын и дочь последнего ФИО6 и Шаповалова В.Г., она отказалась от наследства в пользу ФИО6, который в последующем выкупил долю в наследстве отца у Шаповаловой В.Г. за 100000 рублей. Деньга на выкуп доли в наследство ФИО6 давала она, то есть за него выплачивала долг.

В судебном заседании 04.09.2020г. истец поясняла суду, что долг ФИО6 перед Шаповаловой В.Г. за долю в наследстве выплачивала безвозмездно, то есть без договора о том, что он вернет ей деньги, в судебном заседании 18.11.2020г. пояснила, что с ФИО6 была устная договорённость, что он вернет ей деньги, которые она выплатила за него в пользу Шаповаловой В.Г. за долю в наследстве после смерти их отца ФИО4, при этом расписок, договоров не составлялось.

В 2017 г. она продала дом по адресу: К. Маркса, <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из них 400000 рублей передала ФИО5 для покупки отделочного материала в строящийся дом на земельном участке по <адрес>. В 2017 г. стали отделывать спорный дом, установили в нем печь кирпичную, установили две двери. Документов на приобретение строительных материалов не сохранилось. Эти деньги она также передала в качестве материальной помощи для строительства дома для ФИО6, она не договаривалась с последним, чтобы он потом отдал ей эти деньги, просто помогала. В январе 2018 г. умер ФИО3, после его смерти она вступила в наследство, сын ФИО5 и внук ФИО6 от наследства отказались в ее пользу. 26.06.2019г. ФИО6 умер, в наследство на его имущество вступили ответчики, при этом она в настоящее время желает проживать в доме, который строил ФИО6

Представитель истца Бармина О.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по изложенным основаниям, поддержав пояснения истицы.

Ответчик Селиванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке принадлежащем ей, а также Кудрявцевой С.А. и несовершеннолетней ФИО2, как наследником после смерти ФИО6 Спорный объект капитального строительства возводился на средства ФИО4, а после его смерти строительство продолжил их сын ФИО6 до своей смерти, строился дом для семьи ФИО6 истец денег на строительство дома не давала.

Ответчик Кудрявцева С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что в 2010г. она вступила в брак с ФИО6, стали строить дом по <адрес>, им помогали ФИО3 и ФИО4 безвозмездно, ни о каком возврате денежных средств, которые им периодически давались на строительство разговора не было. ФИО5 никогда не строил спорный дом. Кредиты истец брала для строительства дома по <адрес>. За долю в доме по <адрес> ФИО6 рассчитывался с Шаповаловой В.Г. в рассрочку, согласно договора. 400000 рублей ей и супругу ФИО6 никогда не давали. После того как умер ФИО3 и ФИО4 строительство дома приостановилось, так как ФИО6 не успевал сам строить дом, ездил на вахту. Не успели оформить право собственности на спорный дом, поскольку нужно было провести коммуникации, то есть электроэнергию и отопление, но не успели, поскольку ФИО6 умер. ФИО5 не помогал строить дом, денег не давал, никаких дверей в дом не покупал и не ставил.

Третье лицо Шаповалова В.Г. в судебном заседании пояснила, что она с ФИО6 вступили в наследство на имущество отца ФИО4, состоящего из дома и земельного участка по <адрес>, а также земельного участка в <адрес>, в последующем она продала свою долю в наследстве ФИО6 за 100000 руб., которые ФИО6 должен был выплачивать по 5000 руб. ежемесячно, деньги ей перечислялись на карту, от истца точно, перечислял ли ФИО6 не помнит, но расчет произведен полностью. Когда строился спорный объект недвижимости она проживала в <адрес>, со слов истца и дяди ФИО5, знает что деньги на строительство давала истец и ФИО3, от других лиц, в том числе от ФИО3 и ФИО4 она об этом не слышала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще путем получения судебного извещения лично 16.10.2020г., возражений, отзыва на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО11, пояснивший суду, что «к нему обращались сыновья истца - ФИО4, ФИО5 просили помощи в строительстве дома по <адрес>, он помогал, за работу деньги давала истец», исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> (т.<адрес>.д.164), в последующем на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 24.11.1992г. в бессрочное пользование ФИО4 передан земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № (т.<адрес>.д.166), на который зарегистрировано право собственности 29.01.2010г. за ФИО4 (т.<адрес>.д.169).

14.08.2013г. ФИО4 умер (т.<адрес>.д.156), в наследство на его имущество вступили ФИО6 (сын), Шаповалова В.Г. (дочь), при этом Кудрявцева Л.С. (мать и истец по делу) и ФИО3 (отец умершего) отказалась от наследства в пользу ФИО6.

В наследственную массу наследодателя ФИО4 вошло следующее недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №,. земельный участок по адресу: <адрес>, СО «Россия» кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №.

На имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство в размере ? доли в праве собственности на выше указанное имущество, на имя Шаповаловой В.Г. в размере ? доли в праве, что подтверждается материалами наследственного дела (т.<адрес> л.д.155-172) и не оспаривалось сторонами.

27.02.2014г. между ФИО6 и Шаповаловой В.Г. заключен договор купли продажи, согласно которому Шаповалова В.Г. продала ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер <адрес>:51:0203103:150, кадастровый номер земельного участка 24:51:0203100:7), за 90000 руб. из которых 20000 руб. за земельный участок и 70000 руб. за дом, при этом стороны согласовали порядок расчета путем оплаты по частям равными суммами в размере 4500 руб. оплачиваемыми до последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2014г. по 01.11.2015г. (т.<адрес>.д.146-147).

27.02.2014г. между ФИО6 и Шаповаловой В.Г. заключен договор купли продажи, согласно которому Шаповалова В.Г. продала ФИО6 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, СО «Россия» кадастровый №, за 10000 руб., при этом стороны согласовали порядок расчета путем оплаты единовременно суммы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.151).

26.06.2019г. умер ФИО6 (т.<адрес>.д.135), в наследство на ему имущество вступили Кудрявцева С.А. (жена-ответчик по делу), ФИО2 (дочь-ответчик по делу) и Селиванова Т.В. (мать-ответчик по делу) (л.д.136-137, 137 оборот-138)).

В рамках наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу Кудрявцевой С.В. в отношении ? доли из ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый № (т.<адрес> л.д.154).

В наследственную массу ФИО6 вошло: 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, которое распределилось между тремя наследниками принявшими наследство Кудрявцева С.А. (жена-ответчик по делу), ФИО2 (дочь-ответчик по делу) и Селиванова Т.В. (мать-ответчик по делу) по 1/3 доли каждой, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.<адрес> л.д.152 оборот, 153,153 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т.<адрес> л.д.134-154)

Согласно сведениям Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 7/24 доли в праве за Селивановой Т.В. и ФИО2 (за каждой) и в размере 5/12 (10/24 ) доли за Кудрявцевой С.А. (т.<адрес> л.д.63-65, 91-93).

Согласно Технического плана объекта незавершенного строительства, подготовленного 07.10.2020г., на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, расположен спорный объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, площадью застройки 80,7кв.м., степенью готовности-60% (т.<адрес> л.д.1-14).

Согласно пояснениями истца и ответчиков, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости, было начато при жизни ФИО4, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего последнему на праве собственности и после его смерти строительство продолжалось вплоть до смерти ФИО6, получившего указанный земельный участок в собственность в порядке наследования после ФИО4 и выкупа доли в праве на земельный участок у второго наследника Шаповаловой В.Г.

Строительство спорного дома осуществлялось собственниками земельного участка ФИО4, ФИО6 по их желанию и для последующего использования в своих целях по назначению, для проживания в нем, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, являются ответчики, приобретшие на него право в порядке наследования за ФИО6, следовательно с учетом положений ст. 1110 ГК РФ, ответчики также являются и собственниками спорного объекта недвижимости, являющимся объектом незавершенного строительства, поскольку к ним в порядке универсального правопреемства, перешло все имущество, которым владел наследодатель ФИО6 на момент своей смерти, в том числе и спорным объектом.

Истец Кудрявцева ОЛ.С. не принимала наследство после смерти сына ФИО4, отказавшись от своей доли в пользу ФИО6, а также не принимала наследство последнего, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При этом оказание материальной помощи в строительстве спорного объекта незавершенного строительства, которую истец, согласно ее пояснениям данным в суде, оказывала безвозмездно сыну ФИО4, а в последующем и внуку ФИО6 не может повлечь возникновение у Кудрявцевой Л.С. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, поскольку указанную помощь истец оказывала добровольно, без условия возвратности, при ее оказании она осознавала, что спорный объект строится не для нее, а для проживания внука ФИО6 с семьей.

Также не может повлечь для истца возникновения права собственности на спорный объект и те обстоятельства, что Кудрявцева Л.С. после смерти ФИО4 выплачивала кредит последнего, поскольку указанные действия лишь предполагают наличие у истца права на обращение с требованиями к наследникам умершего ФИО4- ФИО6 (в настоящее время ответчикам по делу) и Шаповаловой В.Г. с требованием ответить по долгам наследодателя, которые исполнила истец, в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Выплата истцом, согласно ее пояснений данных в суде, долга ФИО6 перед Шаповаловой В.Г. по договору купли-продажи от 27.02.2014г. (? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый номер <адрес>:51:0203103:150, кадастровый номер земельного участка 24:51:0203100:7), а также по договору от 27.02.2014г. (? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, СО «Россия» кадастровый №), предполагает наличие у истца права требования к наследникам ФИО6- ответчикам по делу, ответить по долгам наследодателя, которые она исполнила, в порядке ст. 1175 ГК РФ и не влечт возникновения права на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в требованиях в полном объеме, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Л.С. к Селивановой Т.В., Кудрявцевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на объект незавершённого строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.