Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4023/2013 ~ М-3552/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-4023/13

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                 Гедымы О.М.,

при секретаре                          Росликовой К.А.,

с участием истца                          Румянцевой В.А.,

представителя третьего лица                Поливановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/13 по иску Румянцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (далее по тексту ООО УК «Роста», управляющая компания) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Мурманске. С 01 июня 2008 года управление многоквартирным домом № *** по улице *** осуществляло ЗАО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников. 01.01.2012 в качестве управляющей компании была выбрана ООО «УК «Роста». В январе 2012 года в адрес жильцов стали поступать двойные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе от ООО «УК «Роста» и от ЗАО «Севжилсервис». Истец, как добросовестный плательщик, вносила денежные средства по квитанциям ООО «УК «Роста». Так, за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года в данную управляющую компанию ею было уплачено *** рубля. Несмотря на то, что плата за жилье и коммунальные услуги ею вносилась в полном объеме, ЗАО «Севжилсервис» направило в ее адрес единый платежный документ с указанием о наличии задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед ЗАО «Севжилсервис». Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29.12.2012 действия ООО «УК «Роста» по направлению жильцам дома *** по улице *** в городе Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными, на ООО «УК «Роста» возложена обязанность по прекращению действий по направлению жильцам дома квитанций. Полагая, что в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года ответчик неосновательно получил денежные средства в размере *** рубля, просит взыскать с него указанную сумму неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, сумму внесенных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года в общем размере *** рубля.

Истец Румянцева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что за указанный период она вносила плату за жилье и коммунальные услуги только ответчику, в пользу ЗАО «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг не погашала и в судебном порядке указанная задолженность с нее не взыскивалась, в настоящее время она вносит текущие платежи в ЗАО «Севжилсервис». Также пояснила, что вносила указанные денежные средства по квитанциям, представленным ООО УК «Роста», поскольку решением общего собрания собственников жилья дома *** по улице *** была избрана именно эта управляющая компания, которая фактически исполняла обязанности по содержанию и ремонту жилья в многоквартирном доме. Внося плату за жилье и коммунальные услуги ответчику, она исполняла свою обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что у нее отсутствует задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед иной управляющей компанией.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у ответчика не имелось оснований для направления жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, так как управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ЗАО «Севжилсервис», которое предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Анализируя вышеприведенные положения ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В судебном заседании установлено, что Румянцева В.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***, что подтверждается копией договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «Севжилсервис».

В ходе рассмотрения арбитражным судом Мурманской области гражданского дела № *** установлено, что 06 сентября 2010 года решением общего собрания собственников в многоквартирном доме № *** по ул. ***, было создано товарищество собственников жилья «***», при этом, 03 октября 2010 года правлением товарищества принято решение о заключении договоров управления с ООО *** «***»

Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года, у ООО *** «***», не возникло право на управление домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, на ООО *** «***» возложена обязанность не выставлять собственникам помещений счета на внесение обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 августа 2011 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2011 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06 сентября 2010 года о создании ТСЖ «***» признано недействительным.

Кроме того, 29 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО УК «Роста» о признании действий незаконными. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований прокурора, признании действий ООО УК «Роста» по направлению жильцам дома № *** по ул. *** в г. Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности на ООО УК «Роста» прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 марта 2013 года.

Как следует из указанного решения, 13 декабря 2011 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом № ***, принято решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрано ООО «***» (ИНН ***).

Решением № 2 участника ООО «***» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО УК «Роста» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, при этом доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалы дела представлены не были.

Однако, поскольку ООО УК «Роста» направляло жильцам дома ЕПД (счет - извещение) на оплату услуг, включая плату за отопление и подогрев воды, ПДУ (счет-извещение) по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, счета-извещения по оплате электроэнергии, фактически не оказывая данных услуг, не имея договоров, заключенных с поставщиками указанных услуг, требования прокурора о признании указанных действий незаконными были удовлетворены.

Вместе с тем, установлено, что договоры управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, заключенные с ООО «***» и ООО УК «Роста» в установленном порядке не расторгались, и недействительными не признавались.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Румянцева В.А. на основании предъявленных квитанций в период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года вносила плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «***», начиная с 01 января 2012 года по 31 августа 2013 года истец вносила плату за жилье и коммунальные услуги в пользу ООО УК «Роста».

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы в совокупности со статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Кроме того, учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, а двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, суд приходит к выводу, что истец в оспариваемом периоде обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполнила надлежащим образом.

Как пояснила в судебном заседании истец Румянцева В.А., в период с июня 2011 года по 31 декабря 2011 года она вносила плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «***», которое впоследствии было переименовано в ООО УК «Роста», с 01 января 2012 года по август 2013 года плату за жилье и коммунальные услуги она вносила только одной управляющей компании – ООО УК «Роста», при этом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме, какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период в пользу иной управляющей компании с нее в судебном порядке не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, надлежащее исполнение Румянцевой В.А. обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и предоставление ей за плату коммунального ресурса не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Румянцевой В.А. денежных средств, внесенных в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в пользу ООО УК «Роста», в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Румянцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме *** рубля - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                     О.М. Гедыма