Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2012 ~ М-1883/2012 от 05.05.2012

дело № 2-2881/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева А.А. к Творогову А.Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычев А.А. обратился в суд с иском к Творогову А.Н. о взыскании суммы долга. В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве ответчик Творогов А.Н. взял у истца по расписке в долг сумму <данные изъяты> и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> ответчиком возвращен не был.

В судебном заседании истец Сарычев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с Творогова А.Н. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты на сумму займа, за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать проценты в качестве меру гражданско–правовой ответственности за нарушение денежного обязательства на сумму <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Пояснил при этом, что подлинник расписки он передавал суду в судебном заседании Балаковского районного суда Саратовской области, где и когда была произведена подмена подлинника расписки он не знает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что подлинная расписка была уничтожена, в связи с тем, что деньги не пришлось занимать. Расписка была написана самим ответчиком, в присутствии двух свидетелей, но деньги получены не были, так как эти деньги оказались не нужными и истец их ответчику не давал. Расписка была уничтожена на следующий день в присутствии трех свидетелей, которые ранее присутствовали при написании расписки. Полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказан факт передачи денег, а представленная им в материалы дела расписка, согласно экспертного заключения является копией.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сарычева А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлена расписка ( из которой следуцет, что истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные изъяты>. Срок возврата долга, определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательство ответчик Творогов А.Н. пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка является копией, поскольку подлинную расписку от порвал наследующий день после подписания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза ( л.д.122-123).

Согласно экспертному заключению составленному экспертом ФИО6 следует, что « Рукописные» записи и « Подпись», имеющиеся в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом на полноцветном копировально – множительном аппарате, т.е. документ является не оригиналом, а копией ( л.д. 139-142).

В силу ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что на сторону истца (займодавца) возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Между тем, из материалов дела усматривается, и подтверждено экспертным заключением, что истец представлял суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленное истцом Сарычевым А.А. письменное доказательство - копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сарычевым А.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем в иске Сарычеву А.А. следует отказать в полном объеме.

     руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сарычева А.А. к Творогову А.Н. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.                     

Судья