Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2011 от 14.04.2011

Дело № 1-270-11г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Рындина И.М.,

подсудимого: Киселева С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, судимого:

приговором Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Кислеву С.А. было отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена часть неотбытого наказания по вышеуказанному пригвору в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (ДД.ММ.ГГГГ) освобожден по отбытии срока наказания.

приговором Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился на основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 20 дней.

защитника: Ворониной В.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Мацаевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей (ФИО7),

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Киселева С. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Киселев С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 40 минут, в точно не установленное следствием время, Киселев С.А., находился в помещении магазина (ФИО1), расположенного на 1-ом этаже жилого дома <адрес> В этот момент у него внезапно возник умысел на совершение хулиганства. Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, Киселев С.А., подошел к одному из продавцов магазина - ранее незнакомой ему (ФИО7), у которой, из хулиганских побуждений грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, достав из кармана имеющийся при себе раскладной перочинный нож и держа его у тела потерпевшей, в качестве неуместной шутки потребовал передачи ему денежных средств, не имея намерения их похитить, а также причинить какой-либо вред здоровью потерпевшей. (ФИО7), названные действия Киселева С.А. в качестве шутки не расценила и восприняла приставленный Киселевым С.А. к ее телу нож, как реальную угрозу своей жизни или здоровью, а также как реальное намерение Киселева С.А. применить в отношении нее физическое насилие. Однако, Киселев С.А. каких-либо действий, направленных на завладение денежными средствами либо причинение телесных повреждений потерпевшей не предпринимал, в связи с чем впоследствии и был задержан сотрудниками магазина на месте происшествия.

Подсудимый Киселев С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он признает тот факт, что потребовал передачи денег у потерпевшей (ФИО7) с применением перочинного ножа, однако указанные действия были совершены им потому, что он был пьян и решил подшутить над продавцом. Деньги ему не были нужны, поскольку они у него были, так как незадолго до произошедшего он получил зарплату на стройке. Также Киселев суду пояснил, (ДД.ММ.ГГГГ) он находился по адресу <адрес>, где проживает его сестра – (ФИО5), выпил три чекушки водки и на этой почве поссорился с сестрой. После чего, примерно в 18 часов 40 минут, когда он зашел в магазин (ФИО1), расположенный по <адрес>, то увидел там продавца Масленикову. Перочинный нож был у него в кармане, и он будучи сильно пьян решил пошутить и напугать продавца. Достав из кармана перочинный нож и взяв его в правую руку, он подошел к (ФИО7), которая выходила из-за прилавка в торговый зал. Он направился к ней и потребовал у нее деньги. Та ответила, что денег у нее нет, но они есть в ликеро - водочном отделе. Дальнейшие события в точности он описать не может, поскольку был пьян. Однако каких-либо денег он у продавца не забирал. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Киселева С.А. в совершениипреступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей (ФИО7) пояснившей суду, что работает в магазине (ФИО1) продавцом кондитерских изделий. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение вошел ранее незнакомый ей мужчина, в последствии она узнала, что это Киселев С.А. В тот момент, когда Киселев вошел в магазин, она выходила из-за прилавка. Он сразу же подошел к ней, и в требовательной форме сказал: «Давай деньги». (ФИО7) спросила какие деньги в рублях или в валюте. После чего, Киселев С.А.

высказал угрозу, что зарежет, и приставил нож в бок (ФИО7) Она в тот момент реально восприняла угрозу для своей жизни и здоровья, сказала ему, что денег у нее нет, показав ему карманы на своей одежде. Он ощупал карманы, после чего (ФИО7) предложила ему сходить за своим кошельком. Киселев С.А. вновь потребовал денег. (ФИО7) сказала, что

денежные средства есть в ликероводочном отделе, предложила Киселеву сходить за ними туда, он согласился, направился вслед за ней. Там, Киселев остался в торговом зале, а она подошла к (ФИО3) – продавцу ликероводочного отдела, сказала ей, что молодой человек просит у нее деньги, та ответила, что они в подсобном помещении. Она пошла туда, там сообщила о случившемся (ФИО4), а (ФИО3) рассказала о произошедшем старшему продавцу (ФИО6). Затем все вместе они вышли в торговый зал, где ждал Киселев, окружили его, начали требовать, чтобы он бросил нож. Тот положил нож на холодильник. Затем они вызвали сотрудников ЧОП, милицию. Телесных повреждений у нее не имеется, Киселев лишь приставлял нож к ее телу с левой стороны. Он был в нетрезвом состоянии. Потерпевшая Масленикова материальных претензий к Киселеву не имеет. По мере наказания Киселева С.А. она полагается на усмотрение суда.

показаниями свидетеля (ФИО5).согласно которым, Киселев С.А является ее страшим братом. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) Киселев С. А. приехал в <адрес>, в гости. В конце (ДД.ММ.ГГГГ) С. А. переехал в <адрес>, где проживал с матерью. После нового года С. А. приезжал несколько раз в <адрес>, но точные даты она не помнит, в конце (ДД.ММ.ГГГГ) С. А. переехал жить к ней в квартиру, на <адрес>, где она проживает со своим мужем. (ДД.ММ.ГГГГ) С. А. дома распивал спиртное, ее это разозлило, и они с ним поругались. После чего, примерно в 18 часов С. А., со словами, что раз он ей не нужен и мешает, то он вновь сядет в тюрьму и передачи ему носить, и на свидания приезжать не надо, ушел из дома, а через некоторое время от сотрудников милиции она узнала, что ее брат в магазине угрожал ножом продавцу, в связи с чем был задержан. Нож, который был изъят в ходе осмотра помещения магазина, и которым С. А. угрожал потерпевшей, она лично покупала для домашнего пользования, примерно 5 лет назад. С. А. регулярно брал данный нож, поскольку он был ему необходим для работы. Кроме того, он ходил с ним на рыбалку, использовал в бытовых нуждах. У Киселева С.А. слабое зрение: он слеп на один глаз, а второй глаз зрение -9. Он всегда ходит в очках, поскольку без них не видит.

показаниями свидетеля (ФИО10) согласно которым, Киселев является ее средним сыном. В (ДД.ММ.ГГГГ) он переехал в <адрес> из <адрес>. С. А. стал жить в квартиру ее дочери ((ФИО5)) на <адрес>, где она проживает со своим мужем. Он устроился на стройку. Проработав там неделю стал выпивать. Ей ((ФИО10)) позвонила дочь и сообщила, что брат пьет, и из-за этого дочь и сын поругались, и он Киселев назло пошел в магазин расположенный на <адрес>, сказав, что он никому не нужен, и вновь сядет. Охарактеризовать сына она может как человека ласкового, хозяйственного, хорошо находящего общий язык с людьми. У него слабое зрение: он слеп на один глаз, а второй глаз зрение -8, в связи с чем он всегда ходит в очках.

показаниями свидетеля (ФИО2), оглашенными в судебном заседании посоглашению сторон, согласно которым, с (ДД.ММ.ГГГГ) он состоит в должности охранника в ООО (Наименование1). В его обязанности входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей Клиента, хранящихся на обслуживаемых нами объектах, также при срабатывании сигнализации обязательность выезда в течение 5 минут. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на рабочем месте, в 18:58 часов (ДД.ММ.ГГГГ) на пульт поступил сигнал тревоги с объекта: магазин (ФИО1), расположенный на <адрес>. Он вместе с (ФИО1) и (ФИО9) выехали по адресу местонахождения объекта. Приехав в течение 5 минут, в торговом зале данного магазина он увидел молодого человека, который стоял в окружении сотрудников магазина, рядом с молодым человеком на холодильном оборудовании лежал перочинный нож. Примет ножа он назвать не может, так как предмет не рассматривал. Продавцы магазина пояснили, что именно данный мужчина несколько минут назад, угрожая ножом, требовал передать ему денежные средства из кассы магазина. Парень назвался Киселевым С. А., после чего, мы сообщили в (Госорган2) по <адрес>, сотрудниками которого Киселев был задержан и доставлен в (Госорган2). (т. 2, л.д. 14-16);

показаниями свидетелей (ФИО1) и (ФИО9), оглашенными в судебном заседании посоглашению сторон, которые по сути аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля (ФИО2)(т. 2, л.д. 18-20, т. 2, л.д. 22-24).

показаниями свидетеля (ФИО3)оглашенными в судебном заседании посоглашению сторон, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) она заступила на рабочее место. В вечернее время, примерно в 18 часов 40 минут она находилась за прилавком ликероводочного отдела, в кондитерском отделе находилась (ФИО7), старший продавец (ФИО8) находилась в подсобном помещении, вместе с ее мужем (ФИО11), который пришел встретить ее с работы, а также продавец второй смены (ФИО8), которая в тот вечер просто зашла в гости. Примерно в 18 часов 45 минут она увидела, что (ФИО7) стоит по центру торгового зала, рядом с кондитерским отделом, разговаривает с каким-то мужчиной. О чем те беседовали, она не слышала, но заметила, что (ФИО7) чем-то напугана, мужчина стоял рядом с (ФИО7), с левой стороны, что тот держал в руке, она не видела, потому что мужчина стоял полубоком по отношению к ней, а (ФИО7) лицом. Она не поняла, что случилось, махнула (ФИО7) рукой, та направилась в ее сторону, мужчина направился следом. (ФИО7) подошла к прилавку, сразу же спросила, где деньги, при этом, та не пояснила, зачем ей нужны деньги. Она, открыв прилавок, пропустила (ФИО7), мужчина, который зашел в зал вслед за (ФИО7), также попытался пройти за прилавок, но она резко закрыла дверцу. Она подвела (ФИО7) к кассе, собираясь передать ей деньги, но та шепнула, что у мужчины нож и он требует у нее отдать ему выручку магазина. Она, поняв, что происходит, сразу же направилась в сторону подсобного помещения, где находились (ФИО8) и (ФИО8), (ФИО7) же пошла на склад, где ее ждал муж (ФИО11). Мужчина все это время находился в зале, стоял рядом с холодильным оборудованием. Ножа в его руке она тогда тоже не рассмотрела, потому что поспешила к своим коллегам за помощью. Через несколько секунд они все вышли в торговый зал, окружили мужчину, как впоследствии она узнала, это был Киселев С. А., стали на него кричать, требовать, чтобы он бросил нож. Нож она увидела тогда впервые, это был небольшой перочинный ножик, с рукоятью желтого цвета. Данный предмет Киселев сразу же, после того, как его окружили, бросил на холодильник, стоящий рядом. В дальнейшем они вызвали сотрудников ЧОП, а затем и правоохранительные органы. После приезда сотрудников милиции, данный гражданин был задержан, нож изъят. (т. 2 л.д. 26-28);

показаниями свидетеля (ФИО4) оглашенными в судебном заседании посоглашению сторон, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов он приехал на работу к своей жене, в магазин (ФИО1), расположенный на <адрес>, чтобы встретить ее после работы. Он прошел в помещение склада, там присел читать газету. В помещении магазина помимо его жены, также находились продавцы: (ФИО8), (ФИО8) и (ФИО7). (ФИО7) находилась в кондитерском отделе, его жена в ликероводочном. Все было спокойно, никаких криков, посторонних шумов он не слышал. Но примерно в 18 часов 45 минут на склад забежала (ФИО7) и сообщила ему, что магазин пытаются ограбить, при этом пояснила, что грабитель угрожал ей ножом. Сразу же после ее слов он вместе с ней выбежал в торговый зал, где по центру увидел мужчину в очках, в дальнейшем тот представился Киселевым С. А.. В тот момент в руках у него он нож не видел, в одно с ним время в зал выбежали (ФИО8), (ФИО8) и его жена. Они все окружили Киселева, и начали требовать от него передачи ножа. Парень, видимо, растерялся и сразу же бросил нож на холодильник, стоящий рядом. Тогда он увидел, что это был перочинный нож с желтой металлической рукоятью. В тот момент продавцы уже вызвали сотрудников ЧОП, которые затем сообщили в милицию. Киселев С.А. был задержан сотрудниками (Госорган2) по <адрес>, также с поверхности холодильника был изъят и нож, которым Киселев угрожал (ФИО7), требуя денег.(т. 2, л.д. 29-31);

показаниями свидетелей (ФИО6) и (ФИО8) оглашенными в судебном заседании посоглашению сторон, которые по сути аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля (ФИО3) (т. 2, л.д. 32-34, л.д. 35-37);

Наряду с приведенными выше доказательствами вины подсудимого Киселева С.А., виновность последнего в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ),в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина (Наименование3), расположенного по адресу: <адрес>, изъят раскладной нож. (т. 1, л.д. 159-164);

протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого был осмотрен: раскладной нож с изображением фигурки крокодила на рукояти.(т. 2, л.д. 41-46);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киселева С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которогоКиселев С.А. подробно рассказал об обстоятельствах и указал место совершения им (ДД.ММ.ГГГГ) преступления, которое было им совершенно в магазине (Наименование3) по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 1-6);

протоколом очной ставки между потерпевшей (ФИО7) и обвиняемым Киселевым С.А. от (ДД.ММ.ГГГГ),согласно которого (ФИО7) полностью подтвердила ранее данные показания по поводу обстоятельств совершения в отношении нее разбойного нападения, Киселев С.А. также полностью подтвердил показания (ФИО7) и ранее данные им показания по поводу выясняемых обстоятельств совершенного им нападения в целях хищения имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении (ФИО7)(т. 2, л.д. 52-55);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ),согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен раскладной нож с изображением фигурки крокодила на рукояти.(т. 2, л.д. 50);

заявлением (ФИО7) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она просит принять меры к мужчине, который (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 40 минут, находясь в магазине (Наименование3), расположенном по адресу: <адрес>, под угрозой ножа пытался похитить денежные средства. (т. 1, л.д. 166).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Киселева С.А. в совершении преступления доказанной.

Действия Киселева С.А., связанные с нападением нагр. (ФИО7) суд в соответствии с собранными по делу доказательствами и позицией государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) и квалифицировать как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

К указанному выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств и позиции государственного обвинителя, которые свидетельствуют о том, что побудительным мотивом для совершения Киселевым указанного преступления явилось не корысть, а предшествующая ссора с сестрой и стремление на почве злоупотребления алкоголем совершить противоправные действия. Указанные действия носили характер грубой и неуместной шутки, и были связаны с грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. При этом какого-либо имущественного ущерба в ходе указанного преступления причинено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому Киселеву С.А. суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, Киселев С.А. совершил преступление, относящее к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Киселева С.А. в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд учитывает наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку его судимости, приведенные во вводной части приговора на момент совершения данного преступления, в установленном порядке не сняты и не погашены, последний нигде не работает и легальных средств к существованию не имеет, в связи с чем, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Киселев С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности и удовлетворительно характеризуется по бывшему месту отбывания наказания в (Госорган1) по <адрес>.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Киселев С.А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет тяжелое заболевание органов зрения, повлекшее слепоту на 1 глаз, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, ущерб потерпевшей Масленниковой фактически причинен не был, и последняя при назначении наказания Киселеву С.А. полагается на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Киселева С.А. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение Киселеву С.А. иного вида наказания кроме лишения свободы, однако считает возможным назначить данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ без изоляции его от общества,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( в редакции ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Киселеву С.А. наказание считать условным, установить ему испытательный срок в виде 2 (двух) 6 (шести) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Киселева С.А. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой данным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Киселеву С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка темно-синего цвета с надписью белого цвета (Наименование2), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Киселеву С.А., раскладной нож с изображением фигурки крокодила на рукояти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коминтерновского районного суда <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киселев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Батищев