Решение по делу № 33-2497/2019 от 06.03.2019

Судья Бирюкова И.Г.                                                                                      № 33-2497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Е.В. к Ермолаеву Н.В. , Ермолаевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ермолаева Николая Викторовича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от               22 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Н.В.,                  Ермолаевой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасимова О.А., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Н.В., принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Н.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермолаева Н.В., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                     23 октября 1993 года № 1090.

Определением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 26 января 2018 года в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Ермолаева Н.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность Герасимова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

16 марта 2018 года на основании указанного заявления акционерным обществом «СОГАЗ» Герасимовой Е.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

Вместе с тем в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № ИП34/18 от 21 июня 2018 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Аблязовым И.Р. на основании обращения истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 113 472 рублей.

Герасимова Е.В. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, а поэтому с ответчиков Ермолаева Н.В., Ермолаевой Н.Ю. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 44 701 рубля (87 101 рубль – 42 400 рублей), расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Ермолаева Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 27 901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 369 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 115 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                962 рублей. В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. к             Ермолаевой Н.Ю. отказано.

Ермолаев Н.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что исковое заявление от имени Герасимовой Е.В. подано иным лицом, и она не уведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Считает, что для установления реального объема полученных автомобилем истца повреждений суду необходимо было исследовать материалы страхового дела. Кроме того полагает, что недостающие расходы по оплате восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, поскольку сумма выплаченного им страхового возмещения не превысила лимит в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»). Указывает, что судом в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчиков не были взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего             (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15,                   п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан                         А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других»).

Основанием заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и недостаточность произведенной акционерным обществом «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 42 400 рублей для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 293 от 14 октября 2018 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» на основании определения суда от 17 сентября 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета 70 200 рублей, с учетом износа – 59 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, сложившихся в Поволжском экономическом регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости, восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ 2013 года, составляет без учета износа комплектующих изделий 87 101 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в законном владении виновника столкновения – Ермолаева Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Герасимовой Е.В. исковых требований о взыскании с данного ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 27 901 рубля (87 101 рубль – 59 200 рублей).

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 369 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 115 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере            962 рублей основаны на правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98,                   100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостающие расходы по оплате восстановительного ремонта подлежат взысканию со страховщика, поскольку сумма выплаченного акционерным обществом «СОГАЗ» страхового возмещения не превысила лимит в размере 400 000 рублей, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление от имени                Герасимовой Е.В. подано иным лицом, и она не уведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, являются предположениями ответчика и опровергаются имеющимися в материалах дела расписками Герасимовой Е.В. о согласии на получение судебных извещений посредством смс-сообщений, об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 августа                 2018 года и заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 35,43, 51). Кроме того, данные доводы связаны с законными интересами Герасимовой Е.В., на представление которых Ермолаев Н.В. не уполномочен.

Обстоятельство того, что судом не были исследованы материалы страхового дела для установления реального объема полученных автомобилем истца повреждений, не может являться основанием для отмены решения суда. Доказательств получения транспортным средством Герасимовой Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в ином объеме не имеется, принятые экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения совпадают с повреждениями, зафиксированными в административном материале, а также акте осмотра транспортного средства, составленным 22 февраля 2018 года в рамках проведения независимой экспертизы. О проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с объемом определенных экспертом повреждений Ермолаев Н.В. не ходатайствовал.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ермолаева Н.В. о том, что судом в нарушение требований процессуального законодательства с истца в пользу ответчиков не были взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья     110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ответчиками Ермолаевым Н.В. и Ермолаевой Н.Ю. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей каждым.

Исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя ответчиков Лисовой В.Л. в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает разумными понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 500 рублей каждым.

Исковые требования Герасимовой Е.В. к Ермолаеву Н.В. были удовлетворены на 62,42 % (27 901 рубль от заявленных 44 701 рубля).

В удовлетворении иска к ответчику Ермолаевой Н.Ю. судом отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. в пользу Ермолаевой Н.Ю. в полном объеме с Герасимовой Е.В. в пользу Ермолаевой Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

С Герасимовой Е.В. в пользу ответчика Ермолаева Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 315 рублей 30 копеек ((100 % - 62,42 %) х 3 500 рублей).

На основании изложенного в соответствии с положениями                                             п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов со взысканием с Герасимовой Е.В. в пользу Ермолаева Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 315 рублей 30 копеек, в пользу и Ермолаевой Н.Ю. – в размере                      3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Герасимовой Е.В. в пользу Ермолаева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 315 рублей 30 копеек, в пользу Ермолаевой Н.Ю. - в размере 3 500 рублей».

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи