Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 (2-3607/2020;) ~ М-3819/2020 от 23.12.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидержанова Д.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ

Пидержанов Д.В. обратился с иском к ИП «Филиппов Сергей Николаевич» об обязании ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray заключенный 30.07.2020г. и взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 79841 рубль, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенныйтовар в размере 83034,64 рубля с перерасчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате проведения проверки качества в размере 3000 рублей ссылаясь на следующее.

30.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray стоимостью 79841 рублей. В процессе пользования у приобретенного товара стали проявляться дефекты в работе камеры и динамика, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

05.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 01.09.2020г.

В ответ на претензию, было предложено обратится СЦ «Полифорт» для проведения проверки качества товара. 09.12.2020г. устройство для проведения проверки было предоставлено. Из акта проверки качества, выданного АСЦ «Полифорт» усматривается, что какие-либо дефекты не подтверждены.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 79841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 217965,93 рубля с перерасчетом на день принятия решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы на почтовые расходы в размере 54 рубля, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 79841 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Обязать ответчика принять от истца смартфон после исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что согласно заключения товар имеет дефект производственного характера, иное ответчиком не доказано. Вчера пытались вернуть товар, но его не приняли, истец не намеренно держит товар. Пункт об обязании принять товар включили на тот случай, если ответчик откажется его принять и придется обращаться в службу судебных приставов-исполнителей. Телефон ремонту не подлежит, истцу он не нужен. Требования о возложении затрат по возврату товара обоснованы. Возражал против снижения расходов на оплату услуг представителя. Возражал против снижения размера неустойки. Истцу пришлось оплатить услуги по проверке качества товара, т.к. это было условие в ответ на претензию. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств истцом до 0,1 %.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко Ф.С. поддержал представленный отзыв. Истец предоставил товар для проверки качества спустя почти 3 мес. с момента получения ответа на претензию. Акт проверки, товар продавцу предоставлен не был, на связь с продавцом истец не выходил. Банковские реквизиты истец не представляет, ввиду чего они не могут исполнить свои обязательства о перечислении денежных средств. В связи с чем денежные средства за товар в размере 79841 рубль внесены на Депозит Управления Судебного департамента в Самарской области. Полагает,что оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, должно быть отказано, поскольку у продавца не было возможности убедиться в наличии неисправности в товаре, товар на проверку качества не передавался. В случае удовлетворения требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просили учесть, что деятельность ответчика по розничной реализации товара временно приостановлена. Заявленные истцом суммы несоразмерны нарушенному обязательству. Возражали против взыскания суммы штрафа, поскольку сумма, уплаченная за товар, была возвращена. Просили отказать в части взыскания неустойки по день фактического исполнения судебного акта ввиду возврата суммы стоимости товара. Истцом не представлено никаких доказательств степени, причиненных физических и нравственных страданий, просили уменьшить суммы компенсации морального вреда. Возражали против взыскания судебных расходов. Просили обязать истца обязать возвратить смартфон.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.12 кассовый чек, л.д.13 кассовый чек по оплате услуг сервисного центра по проверке качества, л.д.15 претензия, л.д.17 акт выполненных работ от 09.12.2020г., л.д.85 платежное поручение о перечислении денежных средств №6282 от 10.03.2021г., л.д.114-128 заключение эксперта №21/05/17/02 от 17.05.2021г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфон является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикул) или на такой же товар другой марки (модели, артикул) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 30.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray. В процессе пользования у приобретенного товара проявился дефекты в работе камеры и динамика, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

05.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком 01.09.2020г.

В ответ на претензию, было предложено обратится СЦ «Полифорт» для проведения проверки качества товара. 09.12.2020г. устройство для проведения проверки было предоставлено. Из акта проверки качества, выданного АСЦ «Полифорт» усматривается, что какие-либо дефекты не подтверждены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №21/05/17/02 от 17.05.2021г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон AppleIPhone 11 Pro64 Gbимеет дефект в виде нарушения работоспособности – не работает модуль основной камеры. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (следов неквалифицированного вскрытия смартфона, видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, т.е возник на этапе производства. Следов вскрытия, ремонтных воздействий и замены компонентов не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 79 841 рубль являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что ответчик 10.03.2021г. перечислил денежные средства в размере 79841 рубль /стоимость товара/ на счет Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению №6282 от 10.03.2021г.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание заявленной суммы стоимости товара подлежит путем списания с расчетного счета Управления Судебного департамента Самарской области.

    В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2020г. по 10.06.2021 г., исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара за 273 дня просрочки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Судом установлено, что требования истца о взыскании в его пользу стоимость товара удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, ответчик ИП Филиппов С.Н. исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму равную стоимости товара 79 841 рубль платежным поручением №6282 от 10.03.2021г. на счет Управления Судебного департамента Самарской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 1% начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения не имеется, поскольку на дату вынесения судебного решения, денежные средства за приобретенный истцом некачественный товар ответчиком перечислены.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться смартфоном, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией, а затем и в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Судом установлено, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд не удовлетворил.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени пользования истцом товаром, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 3 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель Хакимянов И.Н., с истцом был заключен договор поручения № 327 на совершение юридических действий от 10декабря 2020 года на совершение юридических действий, по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 30.07.2020 года заключенного с ИП «Филиппов С.Н.,оплачена стоимость услуг в размере 10 000 рублей (в которую входят судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., представление интересов в суде 8 000 рублей (л.д.142, 146-147, 149).С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 54 рубля (л.д.14), расходы по проведению проверки качества товара в размере 3000 рублей (л.д.13), расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.151). Данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Учитывая изложенное, заявленные стороной ответчика требования о взыскании с истца Пидержанова Д.В. судебной неустойки, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным в случае неисполнения Пидержановым Д.В. обязанности возвратить товар продавцу в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств взыскать с Пидержанова Д.В. в пользу ИП Филиппова С.Н. судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в день, то есть по 79 руб. 84 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта в указанной части. Возврат товара истцом должен быть произведен истцом в течении 10 календарных дней со дня получения денежных средств в полной комплектации ИП Филиппов С.Н. в магазин www.RBT.ru” по адресу г.Самара ул.Красноармейская дом 131, а ответчик ИП Филиппов С.Н. принять от Пидержанова Д.В. товар смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray».

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о.Самара, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пидержанова Д.В. удовлетворить

частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray», заключенный между Пидержановым Д.В. и ИП Филипповым С.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Пидержанова Д.В. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 79 841 руб / семьдесят девять тысяч восемьсот сорок один рубль / взыскание которых произвести за счет средств, перечисленных Индивидуальным предпринимателем Филипповым С.Н. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № 6282 от 10.03.2021 года через финансовую службу/бухгалтерию/ Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Пидержанова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 54 рубля, расходы по составлению искового заявления в суд 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате проведения проверки качества в размере 3 000рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы 15 000 рублей, а всего взыскать : 43 054 рубля /сорок три тысячи пятьдесят четыре рубля/

В иске Пидержанову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств- отказать.

Обязать истца Пидержанова Д.В. в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств возвратить товар смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray»,в полной комплектации ИП Филиппов С.Н. в магазин www.RBT.ru” по <адрес>, а ответчика ИП Филиппов С.Н. принять от Пидержанова Д.В. товар смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray»,

В случае неисполнения Пидержановым С.Н. обязанности по возврату товара смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SpaceGray» взыскать с Пидержанова Сергея Николаевича неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 79руб 84 коп / 0,1 % от стоимости товара/ за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Взыскать с ИП Филиппов С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 700 рублей /семьсот рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ         /подпись/ Бойко Л.А.     Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.