Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2012 ~ М-2472/2012 от 07.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Бабашко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочихина Ю.Д. к Лебедевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Г.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочихина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Лебедевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лебедева Г.Ю., о признании Лебедевой Е.В. утратившей право пользования, признании Лебедева Г.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании направления №68 от 09.09.2000 истице для проживания была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. На сегодняшний день фактически проживают и состоят на регистрационном в спорном жилом помещении Аксютина С.В., Федорова Е.А., несовершеннолетний Клочихин Г.Ю. Кроме того, на регистрационном учете состоят ответчики: Лебедева Е.В. и ее сын Лебедев Г.Ю., 19.01.2009 года рождения. Ответчица Лебедева Е.В. с января 2006 г. в спорной комнате не проживает, забарала все свои вещи и выехала в неизвестном направлении. Ее сын Клочихин Г.Ю. никогда не вселялся и не проживал в указанной комнате. Истица постоянно несет расходы по оплате жилого помещения, содержит его в надлежащем состоянии. Ответчица расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет, свое право пользования жилым помещением не реализует, что свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению.

Истица Федорова Е.А. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Шмаковой Е.Г. (доверенность от 20.07.2012 №18-4330).

Представитель истицы Шмакова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Красноярска Патрина Н.А. (доверенность от 15.12.2011 №01-25-800) о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду отзыв на исковое заявление в котором оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении и дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Аксютина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец и его представитель не возражают.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете истица Федорова Е.А., ее сын Клочихин Ю.Д., третье лицо Аксютина С.В., а также ответчица Лебедева Е.В. и ее сын Лебедев Г.Ю.

Федорова Е.А. и Аксютина С.В. были вселены в спорное жилое помещение на основании направлений №68 от 09.09.2000 и №65 от 02.11.2001.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в спорной комнате состоят Аксютина С.В., Федорова Е.А., ее сын Клочихин Ю.Д. 19.08.2003 года рождения, а также ответчица Лебедева Е.В. и ее сын Лебедев Г.Ю., 19.01.2009 года рождения.

Как следует из объяснений представителя истицы Шмаковой Е.Г., ответчица Лебедева Е.В. выехала из спорной комнаты в январе 2006 года, забрав все свои вещи, с указанного времени в общежитии не появлялась, коммунальные услуги не оплачивает, самостоятельно выехав из квартиры на другое место жительства, тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на жилое помещение.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей Бакуровой А.Г., Рубайло Е.С. (соседи истицы), которые суду пояснили, что в настоящее время в спорной квартире проживает Федорова Е.А., ее сын Клочихин Ю.Д. и Аксютина С.В. Ответчица Лебедева Е.В. с 2006 года в квартире не проживает, ее местонахождение им не известно, а сын ответчицы Лебедев Г.Ю., 2009 года рождения никогда не проживал в спорной комнате.

Факт непроживания и неоплаты коммунальных услуг в спорной квартире ответчицы и ее сына подтверждается также актом от 24.07.2012, составленным соседями истицы и заверенным МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», счет-квитанциями, в которых имеются указания на наличие задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что Лебедева Е.В. утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что ответчица Лебедева Е.В. в спорном жилом помещении не проживает постоянно с января 2006 года, без уважительных причин не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за данное жилое помещение, т.е. не выполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не предпринимает попыток вселиться в данную квартиру. Ее сын Лебедев Г.Ю., 2009 года рождения в спорную комнату не вселялся, в связи с чем, не приобрел право пользования комнатой по указанному адресу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчицы Лебедевой Е.В. интереса к спорному жилому помещению и фактическом отказе от своего права на данную комнату. При этом суд считает, что в данном случае отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении не является временным. Кроме того, в судебном заседании не установлено того, что ответчица имела и имеет намерение сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Клочихина Ю.Д. удовлетворить.

Признать Лебедеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Признать Лебедева Г.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Лебедевой Е.В., Лебедева Г.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая