Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2015 от 07.05.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№12^А-511/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Пахоменко Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Пахоменко Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, являющегося студентом I курса Петрозаводского железнодорожного колледжа,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22.04.2015 года Пахоменко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

С постановлением мирового судьи не согласен Пахоменко В.С., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Д. пояснила, что именно она управляла автомашиной, а не Пахоменко В.С., вместе с тем, данные показания были оценены судьей критически, однако мотивы таких выводов в оспариваемом постановлении не приведены. Каких-либо сведений об остановке автомашины ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> в установленном Административным регламентом порядке свидетель Ж. суду не пояснил, что свидетельствует об отсутствии движения автомобиля. Отмечает, что из показаний сотрудников ДПС ГИБДД нельзя достоверно определить, за какой автомашиной они наблюдали: Д. управляла автомашиной ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, а сотрудники наблюдали за автомашиной ВАЗ, неустановленной модели, с неизвестными регистрационными знаками. Указанные показания свидетеля противоречат рапорту И. об остановке автомашины ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты>, а имеющиеся в материалах дела доказательства ставят под сомнение наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании Пахоменко В.С. не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его защитник Варфоломеев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Варфоломеева И.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Пахоменко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Пахоменко В.С. указал, что парковался у дома, чтобы не мешать машинам по <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> с приложенным чеком с результатами анализа, в соответствии с которым в соответствии с которым Пахоменко В.С. в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пахоменко В.С. составило <данные изъяты> мг/л); рапортом инспектора И., показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов Ж., И.

Утверждение Пахоменко В.С. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании пр рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ж., И., исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, которые составлены последовательно уполномоченными должностными лицами. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К показаниям свидетеля Д., на которые ссылается Пахоменко В.С. как на доказательства отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, эти пояснения противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Действия Пахоменко В.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пахоменко В.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 22 апреля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Пахоменко Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых