Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-140/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград         06 июня 2014 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Пачасуй А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении 34 СА № 806307 от 25.04.2014 года, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Полещуком А.А., которым Пачасуй <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>82, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,     

установил:

25 апреля 2014 года в отношении Пачасуй А.Н. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Полещуком А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 34 СА № 806307 которым Пачасуй А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 14 марта 2014 года в 17 часов 00 минут напротив дома <адрес> он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион не выдержал боковой интервал движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Не согласившись с принятым по делу решением, Пачасуй А.Н. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, свои доводы мотивируя тем, что указанного правонарушения не совершал, в связи с чем, просил суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Пачасуй А.Н. в судебное заседание не явился.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Музюкова Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала на ее удовлетворении настаивала.

Второй участник ДТП - Неволин Е.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношения заявителя постановление по делу об административном правонарушении законным. Пояснив также, что по указанному факту ДТП, аналогичное постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено сотрудником ДПС и в отношении него, и он это решение не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Полещук А.А. обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении подтвердил, при этом суду пояснил, что им проводилось административного расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку Неволин Е.Г. со слов Пачасуй А.Н. скрылся с места ДТП и им принимались меры к его розыску и установлению личности, опросив обоих водителей и усмотрев в действиях водителей обоюдную вину в совершенном ДТП, им были вынесены в отношении них постановления о привлечении обоих к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свидетелей указанных водителями в своих объяснениях он не допрашивал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснения защитника, суд находит постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 25 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Неволина Е.Г., подтвержденным им в судебном заседании следует, что 14 марта 2014 года примерно в 17 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион по <адрес> во втором или третьем ряду. В пути следования в его автомобиль пытался проникнуть незнакомый ему человек, который стал наносить удары по его автомобилю, а именно по капоту и левому заднему зеркало, который вскоре исчез, при этом движение по дороге было затруднено, так как была большая пробка.

Из объяснений водителя Пачасуй А.Н. следует, что 14 марта 2014 года примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и двигался по <адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 10-20 км/ч. Напротив дома <адрес> образовался затор, при этом справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> гос/номер №, которая совершила с ним касательное столкновение, после чего он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля Лада, пояснив что он совершил ДТП, но тот стал скрываться и уехал в сторону <адрес>.

Согласно справке о ДТП, составленной 14 марта 2014 года, у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: потертости на левом и правом зеркалах заднего вида, а у автомобиля <данные изъяты>: правое зеркало заднего вида.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> был также установлено нарушение лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> была установлены следующие механические повреждения: сколы лакокрасочного покрытия левого крыла, задней левой двери, заднего бампера с левой стороны, крышка багажника, передний бампер, левое и правое зеркала заднего вида.

В судебном заседании Неволин Е.Г. пояснил, что выявленные в протоколе осмотра транспортного средства повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия, поскольку они были получены в другом ДТП, за которое им было получено страховое возмещение, при этом также указал на то, что лакокрасочное покрытие на зеркалах у него началось осыпаться после покупки им автомобиля.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не в полном объеме были проверены показания участников ДТП, не были исследованы юридически значимые по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указанные противоречия, имеющиеся в объяснениях лиц - участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела инспектором ДПС не устранены, несмотря на возбужденное административное расследование, не приняты меры для проверки их доводов, не опрошены свидетели, на которых указывали участники ДТП в своих объяснениях, с целью установления истинных обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении постановления инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду не была дана надлежащая оценка, имеющимся доказательствам, что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и повлекло преждевременное принятие решения о виновности Пачасуй А.Н. в совершенном ДТП.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истёк, суд считает необходимым постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 25.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пачасуй А.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░