Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36846/2019 от 07.11.2019

Судья Коляда А.В.      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-12    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Козлова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 45000 руб. с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое было обжаловано в апелляционном порядке ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. Козлова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой письменных возражений от ее имени на апелляционную жалобу и участием представителя в двух заседаниях на общую сумму в 45000 руб.

Истец Козлова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.

Третье лицо Козлов А.А. поддержал поданное заявление.

Представители Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Козловой Л.А. расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что в суде первой инстанции истец участвовал в рассмотрении дела самостоятельно, исковое заявление составляет всего две страницы, до подачи иска в учреждение Козловой Л.А. по вопросам приватизации квартиры обращения не было, при этом квартира и не могла быть предоставлена истцу, как гражданскому лицу.

Частная жалоба в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Козловой Л.А. к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеназванное решение оставлено без изменения, жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Козловой Л.А. представлено доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой письменных возражений и участием представителя в двух заседаниях на общую сумму в 45000 руб.

Верно применив ст. 100 ГПК РФ, установив, что апелляционное определение вынесено в пользу заявителя, которая была вынуждена понести расходы в связи с подачей апелляционной жалобы именно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а также с учетом сложности дела, длительности рассмотрения и объема оказанной правовой помощи, исходя из критерия разумности, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и незначительности объема искового заявления не влияют на законности обжалуемого определения, которым рассмотрен вопрос о судебных расходах не в суде первой инстанции, а на стадии апелляционного рассмотрения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что до подачи иска Козлова Л.А. в ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по вопросам приватизации квартиры не обращалась, при этом квартира не могла быть предоставлена ей как гражданскому лицу, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным по делу решением, а не определением о взыскании расходов на представителя.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова