Решение по делу № 2-1860/2018 ~ М-1894/2018 от 20.09.2018

2-1860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 06 ноября 2018 года

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием истца Чайки М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Марии Анатольевны к Чайке Павлу Андреевичу о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору,

установил:

    Чайка М.А. обратилась в суд с иском к Чайке П.А. с учётом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по кредитному договору № 39613288243 от 11.02.2014 в размере 242000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7881,12 руб. и по день фактической уплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2014 между ОАО «СКБ-Банк» (впоследствии - ПАО «СКБ-Банк») и Чайкой М.А. был заключен кредитный договор № 39613288243 на сумму 813800 руб. под 25,9 % годовых на срок до 12.02.2024. Решением Воркутинского городского суда по делу № 2-2265/2017 установлено, что денежные средства в размере 708 380 руб., выплаченные Чайкой М.А. за период с ноября 2014 по октябрь 2017 из собственных средств, были потрачены ответчиком не на нужды семьи, а переданы знакомому, в связи с чем с ответчика - Чайка П.А. в пользу Чайки М.А. взысканы денежные средства в сумме 708 380 руб., уплаченные по кредитному договору, а также судебные расходы 13128,23 руб. За период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года истцом были перечислены денежные средства в сумме 242 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 39613288243.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Чайка П.А. и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2265/2017, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

    Из материалов дела следует, что Чайка П.А. и Чайка М.А. состояли в браке с 29.04.2011. Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 25.11.2014 брак, зарегистрированный между Чайкой П.А. и Чайкой М.А., расторгнут.

11.02.2014 между ОАО «СКБ-Банк» (впоследствии - ПАО «СКБ-Банк») и Чайкой М.А. был заключен кредитный договор № 39613288243 на сумму 813800 руб. под 25,9 % годовых на срок до 12.02.2024

    Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от 27.11.2017 (по делу № 2-2265/2017) с Чайки Павла Андреевича в пользу Чайки Марии Анатольевны взысканы 708 380 рублей – в счет погашения задолженности по кредитному договору №39613288243 от 11.02.2014 за период с ноября 2014 года по октябрь 2017 года, судебные расходы 13 128 рублей 23 копейки, всего 721 508 рублей 23 копейки.

    Как видно из вышеуказанного решения, при рассмотрении дела № 2-2265/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. При разрешении спора судом было установлено, что полученные Чайкой М.А. в кредит денежные средства не были потрачены на нужды семьи, а были переданы ответчиком в долг знакомому и до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного денежные средства в размере 708 380 руб., выплаченные истцом с ноября 2014 по октябрь 2017 в погашение займа, израсходованного ответчиком не на нужды семьи, были взысканы с Чайки П.А. в пользу Чайки М.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные ранее вынесенным решения обстоятельства о факте расходования ответчиком денежных средств, полученных по вышеприведённому кредитному договору, не на нужды семьи, являются для сторон, участвующих в деле, преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

В данном случае доказательств существования между сторонами каких-либо договорных отношений, подтверждающих наличие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма, полученная истцом по кредитному договору, передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним. Доказательств возврата истцу денежных средств также ответчиком не представлено.

На основании изложенного денежные средства, уплаченные истцом в счёт погашения данного кредитного договора, подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров и выписки ПАО «СКБ-банк» по счету №40817810239623067074 усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору №39613288243 от 11.02.2014 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года истцом в кассу ПАО «СКБ-банк» внесены денежные средства в сумме 242000 руб. (приходный к/о № 470050 от 13.11.2017 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 600461 от 09.12.2017 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 773129 от 11.01.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 925672 от 10.02.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 277818 от 10.03.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 777165 от 11.04.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 658304 от 11.05.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 754994 от 13.06.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 609719 от 09.07.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 764054 от 13.08.2018 на сумму 22000 руб., приходный к/о № 429288 от 11.09.2018 на сумму 22000 руб.).

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что Чайкой М.А. по кредитному договору №39613288243 от 11.02.2014 за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года уплачено 242 000 руб.

    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер процентов суд определяет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом периоды пользования чужими денными средствами определяются с даты, следующей за датой внесения каждого платежа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 №13).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 (как заявлено истцом) в сумме 7 918 руб. 18 коп., исходя из следующих расчетов:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	13.11.2017	17.12.2017	35	8,25%	365	174,04
22 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	261,59
22 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	189,86
22 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	764,73
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	312	7,49%	1 408,30

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	09.12.2017	17.12.2017	9	8,25%	365	44,75
22 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	261,59
22 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	189,86
22 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	764,73
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	286	7,42%	1 279,01

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	11.01.2018	11.02.2018	32	7,75%	365	149,48
22 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	189,86
22 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	764,73
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	253	7,36%	1 122,15

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	10.02.2018	11.02.2018	2	7,75%	365	9,34
22 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	189,86
22 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	764,73
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	223	7,31%	982,01

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	10.03.2018	25.03.2018	16	7,50%	365	72,33
22 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	764,73
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	195	7,28%	855,14

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	11.04.2018	16.09.2018	159	7,25%	365	694,81
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	163	7,26%	712,89

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	11.05.2018	16.09.2018	129	7,25%	365	563,71
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	133	7,26%	581,79

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	13.06.2018	16.09.2018	96	7,25%	365	419,51
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	100	7,26%	437,59

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	09.07.2018	16.09.2018	70	7,25%	365	305,89
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	74	7,26%	323,97

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	13.08.2018	16.09.2018	35	7,25%	365	152,95
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	39	7,28%	171,03

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
22 000	11.09.2018	16.09.2018	6	7,25%	365	26,22
22 000	17.09.2018	20.09.2018	4	7,50%	365	18,08
Итого:	10	7,35%	44,30

    Разрешая требования о взыскании процентов, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

    В соответствии с правовой позицией отраженной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата, то есть на будущее время, подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    иск Чайки Марии Анатольевны удовлетворить.

    Взыскать с Чайки Павла Андреевича в пользу Чайки Марии Анатольевны денежные средства, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № 39613288243 от 11.02.2014, в размере 242 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 918 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 699 руб.

    Взыскать с Чайки Павла Андреевича в пользу Чайки Марии Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 21.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий