Решение по делу № 2-2490/2013 ~ М-2259/2013 от 09.09.2013

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2013 г.

Дело № 2-2490/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой А.Ю. к ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного городского суда <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Антоновой А.Ю. заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» обязалось продать <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме, а истец обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные данным договором.

Исходя из смысла вышеуказанного предварительного договора, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <данные изъяты> рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принят на баланс города ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Антонова А.Ю. выполнила свои обязательства по вышеуказанному предварительному договору, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» договор купли-продажи простого векселя, номинал которого равен стоимости квартиры и составляет <данные изъяты> коп., тем не менее, истец считает, что Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» использовало незаконную схему продажи гражданам жилья путем заключения с ними безвозмездных договоров купли-продаж квартир с одновременным приемом денежных средств в счет оплаты путем навязывания покупки веселей.

Суд пришел к выводу, что действия сторон договора свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи, ввиду чего признано право собственности.

Таким образом, ответчики, как стороны, не исполнившие свои обязательства, обязаны выплатить истцу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за <данные изъяты> дня, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Поскольку Антоновой А.Ю. действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, она просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Всего просит суд взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» <данные изъяты> коп. в свою пользу и моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Истец Антонова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Казанцева С.С. исковое заявление подержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчики: ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» предоставило письменные объяснения, в котором просило отказать в иске в полном объеме, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени – ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Антоновой А.Ю. заключен предварительный договор № (л.д. №).

В соответствии с п. <данные изъяты> вышеуказанного предварительного договора предметом является то, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв. м. (проектная площадь включает в себя общую площадь квартиры, а также площадь балконов и лоджий).

Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., исходя из стоимости <данные изъяты> кв. м., равной <данные изъяты> коп., и проектной площади квартиры, которая до обмеров БТИ составляет <данные изъяты> кв. м.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя №, номинал которого равен стоимости квартиры по вышеуказанному предварительному договору и составляет <данные изъяты> коп.

Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Антоновой А.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Между тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Порядок определения срока установлен положениями ст. 190 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. № предварительного договора следует, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через <данные изъяты> рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вышеуказанный вновь отстроенный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает, что сторонами по обоюдному согласию определен событием срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с чем довод истца о том, что договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным и противоречащим условиям предварительного договора.

Кроме того, в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом такого договора является обязательство сторон по договору заключения будущего договора, а не обязательство по договору недвижимого имущества.

На правоотношения сторон по предварительному договору не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», т. к. в силу преамбулы указанного закона, он (закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора, а не иных обязательств. Предмет предварительного договора не совпадает с предметом основного договора и не содержит обязательств, вытекающих из самого договора купли-продажи, который стороны обязывались заключить. За необоснованное уклонение стороны от заключения основного договора закон предусматривает возмещение другой стороне убытков (ст. 445 ГК РФ).

Поскольку между сторонами подписан предварительный договор, по которому взыскание неустойки не предусмотрено, а основной договор сторонами не заключался, то неустойка не может быть взыскана.

При этом признание судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора основным не влечет собой изменение условий заключенного между сторонами предварительного договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Названный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что между сторонами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не заключался, предварительным договором не предусмотрен срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу, что права истца в данной части ответчиками нарушены не были. Ссылку Антоновой А.Ю. при расчете размера неустойки на ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при данных обстоятельствах суд считает необоснованной, и оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиками права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой А.Ю. к ЗАО «Московская областная инвестиционная строительная компания» и Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья          Молотова Т.В.