Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2017 от 28.08.2017

Судья Сычева Т.В.                           Дело № 12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2017 года жалобу Савинова Н. Н.ча

на определение судьи Воткинского районного суда УР от 5 июня 2017 года, которым ходатайство Савинова Н.Н. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Смирнова С.В. от 4 октября 2016 года о привлечении Савинова Н.Н. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Смирнова С.В. от 4 октября 2016 года Савинов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

28 марта 2017 года Савинов Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 5 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Савинову Н.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Савинов Н.Н. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Савинова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 года была направлена Савинову Н.Н. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» с отметкой «истек срок хранения».

Судья районного суда, отказывая Савинову Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2016 года исходил из того, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления по адресу его проживания указанный в протоколе об административном правонарушении с содержанием которого Савинов Н.Н. был ознакомлен.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 при направлении органом (должностным лицом) извещений, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данные обстоятельства судьей районного суда не были проверены. Из представленной в материалах дела ксерокопии уведомления, которая не заверена надлежащим образом, невозможно определить, сколько выходов совершал почтальон по указанному адресу (л.д.31). Данная копия вызывает сомнение в надлежащем выполнении работниками почтовых служб Правил оказания услуг почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Савинова Н.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 4 октября 2016 года отменить.

Восстановить Савинову Н.Н. срок для обжалования постановления постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 4 октября 2016 года.

Дело направить в Воткинский районный суд УР для рассмотрения жалобы Савинова Н.Н. по существу.

Судья                                                                                    Р.Р.Ахкямов