Решение по делу № 2-2491/2017 ~ М-2148/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2491/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Колчиной А.И.

с участием представителя истца Дороховой Анны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Викторовича к Кривичу Алексею Игоревичу о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08 мая 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 20 мая 2017 года. Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В расписке установлена ответственность за неисполнение обязательств по возврату заемных средств в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 000 руб., договорную неустойку в размере 30 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дорохова А.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 193 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2017 года по день фактической уплаты суммы долга. Поддержала исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании указала, что истец работал вместе с ответчиком. Расписка написана лично ответчиком. Денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик Кривич А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 мая 2017 года между Власовым А.В. (займодавец) и Кривичем А.И. (заемщик) был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка Кривича А.И. от 08 мая 2017 года.

Из оригинала расписки видно, что Кривич А.И. взял в долг у Власова А.В. <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 20 мая 2017 года.

Данная расписка подписана Кривичем А.И. собственноручно, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Власовым А.В. и Кривичем А.И. заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указано в исковом заявлении и как указывал в судебном заседании представитель истца, денежные средства на погашение долга по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств погашения долга суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 08 мая 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В расписке от 08 мая 2017 года Кривич А.И. указал, что в случае не оплаты в срок обязуется платить неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день.

За период с 21 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года (количество дней просрочки - 193 дня) размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер основного долга, период займа (12 дн.), период просрочки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка за просрочку погашения основного долга с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., а сам размер неустойки, подлежащий выплате за каждый день просрочки, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 30 ноября 2017 года по момент фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пп. 11, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

31 мая 2017 года между Власовым А.В. (заказчик) и Дороховой А.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по составлению процессуальных документов, представительству в суде по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Распиской Дороховой А.Н. от 31 мая 2017 года подтверждается оплата Власовым А.В. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от 31 мая 2017 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, качество подготовленных документов, небольшие временные затраты представителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены иска <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками от 06 июня и 31 июля 2017 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кривича Алексея Игоревича в пользу Власова Александра Викторовича основной долг по договору займа от 08 мая 2017 года в размере 32 000 руб., неустойку за период с 21 мая 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 руб., а всего 59 060 руб.

Взыскать с Кривича Алексея Игоревича в пользу Власова Александра Викторовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 30 ноября 2017 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья