Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5088/2015 ~ М-4344/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-5088/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Астафьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевой Е.В. и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного автотранспортных средств серии № № по риску (ущерб и хищение). Объект страхования - автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, страховая сумма <данные изъяты> руб., без франшизы. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» филиал в <адрес>. В нарушение установленных сроков выплата страхового возмещения не произведена и истец не получал от ответчика писем с указанием причин отказа в выплате возмещения. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> № стоимость ликвидных (годных) остатков по автомобилю «<данные изъяты>» вследствие причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением судьи Петрозаводского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., решение вступило в законную силу. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы неустойки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в иске, указал, что сумма неустойки рассчитана исходя из страховой премии, оснований для применения ст.333 ГК РФ нет, так как выплата по решению суда до настоящего времени не произведена, письменного обращения для взыскания неустойки не требуется, так как истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что является достаточным для взыскания неустойки. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имеет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в представленном суду отзыве на иск требования не признал, указал на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки, просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца Герасина И.Л., исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в договоре добровольного автотранспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Петрозаводске на <адрес> (путепровод) водитель Астафьева Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на стоящую на проезжей части автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № водитель К. которую от удара продвинуло вперед на автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № водитель М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» филиал в <адрес>. В нарушение установленных сроков выплата страхового возмещения не произведена и истец не получал от ответчика писем с указанием причин отказа в выплате возмещения.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты>. Согласно заключения независимого оценщика <данные изъяты> № стоимость ликвидных (годных) остатков по автомобилю «<данные изъяты>» вследствие причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <данные изъяты> Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. В пользу <данные изъяты> Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., денежная компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхователю страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества представляет собой нарушение прав потребителя на своевременное получение услуги по страхованию.

Довод ответчика о том, что Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» не предусмотрено ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в виде неустойки, суд считает необоснованным и противоречащим положениям п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в установленные Правилами страхования сроки.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>% <данные изъяты> дн.), сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь ввиду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является объективным.

В данном случае суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку не приведено мотивов и исключительности обстоятельств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в одном судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьевой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Астафьевой Е.В. неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.06.2015.