Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 от 09.01.2023

            Дело № 2-379/2023

                                                                   73RS0004-01-2022-008441-92

             РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

            17 февраля 2023 года                                                                      город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи                                              Кузнецовой Э.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Витальевича к Муравьеву Илье Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

      УСТАНОВИЛ:

    Соколов В.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Муравьеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA РАВ 4 государственный регистрационный знак №.

10 июня 2022 года в г. Ульяновске на ул. Димитровградское шоссе, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: TOYOTA РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муравьева И.С.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплаты в размере 225 300 рублей с учетом износа.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, 24.06.2022 истец заказал в ООО «<адрес>» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы ТС, согласно отчету сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 733 673 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508 373 руб. (733 673 – 225 300), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., 4 200 руб. за услуги по промеру геометрии кузова, расходы по оплате госпошлины в размере 8 380 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 367 руб., за представительские услуги в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 870 руб.

    Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Аттин А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Муравьев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

    Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», ООО «СК Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

             Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

              В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2022 года в 20.05 часов в районе дома №18 по ул.Димитровградское шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA РАВ 4 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, под управлением Муравьева И.С., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил наезд на транспортное средства истца (л.д.69-71).

                Автомобиль TOYOTA РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д.19) и в результате ДТП получил механические повреждения.

                  Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя Муравьева И.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.

                  Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA РАВ 4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился истец (копия выплатного дела – л.д.87-92).

                 Материалами дела установлено, что 19.07.2022 истцу перечислено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 225 300 руб., с чем Соколов В.В. не согласился и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 30.09.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (л.д. 9-12).

                 На момент ДТП гражданская ответственность Муравьева И.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что следует из решения Финансового уполномоченного.

            В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

            Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

            Предъявляя требования к Муравьеву И.С., как к виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

            В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

    Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

    Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

    В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

    Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

    Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

      Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» № от 24.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату ДТП составляет 733 673 руб. (л.д.48).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

    Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и выплаченной по нормам ОСАГО стоимости восстановительного ремонта, то есть материальный ущерб в размере 508 373 руб. (733 673 руб. – 225 300 руб.), в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 5 000 руб. (л.д.64), а также затраты на промер геометрии кузова в размере 4 200 руб. (л.д.44), почтовые расходы (отправление телеграммы ответчику с извещением об осмотре ТС) в размере 367 руб. (л.д.41). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.

                В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

              В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 380 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору поручения от 12.10.2022, заключённому между истцом и Аттиным А.В., последний обязался оказать Соколову В.В. юридические услуги. За выполненную работу истец заплатил 14 000 руб. (л.д.67).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 14 000 руб. в качестве понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца с Муравьева И.С.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 2 000 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело (л.д.26,40).

Соколов В.В. также просит возместить ему расходы на общую сумму 870 руб., связанные с отправлением телеграммы ответчику с извещением о судебном разбирательстве дела. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, иск Соколова В.В. подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Вячеслава Витальевича к Муравьеву Илье Сергеевичу удовлетворить.

           Взыскать с Муравьева Ильи Сергеевича (ИНН №) пользу Соколова Вячеслава Витальевича (ИНН №) денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 508 373 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 8 380 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 4 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 367 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 870 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                Э.Р. Кузнецова