Решения по делу № 2-1389/2012 ~ М-638/2012 от 11.03.2012

2-1389/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 сентября 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Латыповой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Кандаковой Н.Н. – действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО4, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – Шилова С.П. по доверенности

третьего лица: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Промсвязьбанк » к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Перми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором установлено, что во второй половине 2007 года ФИО1, имея умысел на получение постоянного источника доходов за счет средств, добытых преступным путем, узнал, что истец осуществляет потребительское кредитование граждан на суммы 300 000 руб. до 1 500 000 руб., после чего у него возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием банка в особо крупном размере, путем заведомо невозвратных кредитов по подложным документам.

С целью осуществления задуманного, ФИО1, создал устойчивую организованную преступную группу.

В начале 2008 года ФИО3, реализуя общий преступный умысел организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему роли, предложил ранее знакомому ФИО6 оформить на свое имя потребительский кредит в Пермском филиале ОАО «Промсвязьбанк» на сумму <данные изъяты> руб. под поручительство физических лиц – ФИО7, ФИО4 за денежное вознаграждение. Заемщик доверяя ФИО3 и не подозревая о преступных намерениях организованной группы, согласился, после чего передал ему необходимые для оформления документы: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство ИНН и трудовую книжку на свое имя и на имя поручителей. ФИО3 передал документы ФИО6 и ФИО7 соучастницам ФИО4 и ФИО5 Изготовленные документы ФИО4 и ФИО5 предоставили в банк.

ФИО2, являясь руководителем службы экономической безопасности Пермского филиала ОАО «Промсвязьбанк», осознавал, что документы на имя ФИО6 и ФИО7 являются фиктивными, кредитные средства будут похищены, а кредитные обязательства перед истцом не будут выполнены, и, желая наступления данных последствий, подписал положительное заключение о возможности предоставления заемщику потребительского кредита без проведения соответствующей проверки предоставленных документов на предмет их достоверности. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ФИО1 распределил похищенные денежные средства, из них по <данные изъяты> руб. выделил для передачи ФИО6 и ФИО7 в качестве вознаграждения, остальные денежные средства поделил между членами организованной преступной группы, не выполнив кредитные обязательства перед истцом.

Задолженность по кредиту не уплачена по настоящее время. Данным преступлением банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Виновность ответчиков по ч.4 ст.159 УК РФ доказана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования. В связи с тем, что банк не состоит в договорных отношениях с ответчиками, и взыскивает сумму ущерба, процентная ставка по кредиту является неопределенной. На основании ст.395 ГК РФ истец заявил о перерасчете процентов по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель банка в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен. В письменном пояснении по иску указывает: предметом иска является невыплата денежных средств по кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО6 В ходе судебного заседания по уголовному делу по данному факту выяснилось, что банк уже взыскал суммы кредита с заемщиков по кредитному договору в порядке гражданского судопроизводства, получены исполнительные листы (приказы). По этой причине представители банка отказались от исковых требований о взыскании с подсудимых ущерба, данное ходатайство судом было удовлетворено. По настоящему исковому заявлению заемщик ФИО6 в качестве соответчика не привлечен, документов по взысканию с него денежных средств истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указывает, что ФИО2 перед банком не имеет обязательств. Поддержал письменные доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признает. Указывает, что перед банком у нее нет обязательств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что никаких требований от банка по поводу взыскания с него денежных средств к нему не предъявлялось, никаких денежных удержаний с него не было. <данные изъяты> руб. от ФИО1 или ФИО6 не получал.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. ( л.д.55-57 ).

Истец исполнил свои обязательства перед ФИО6 в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора, ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика ( л.д.67 ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО6, были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО4 ( л.д. 59-61,63-65 ).

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-53 ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд квалифицировал действия ответчиков как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ характеризуется прямым умыслом, предусматривает наличие специального субъекта – руководителя организации, признается оконченным с момента причинения особо крупного ущерба, под которым понимается как реальная, так и упущенная выгода кредитора. В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена приговором суда, преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, банку причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., следовательно, факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчиков следует признать установленным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Организатором группы был ФИО1 В состав данной группы входили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Группа совершала хищение денежных средств ОАО «Промсвязьбанк» путем оформления кредитов на подставных лиц.

Поскольку Банку нанесен материальный ущерб, ответчики действовали в группе, организатором которой был ФИО1, денежные средства распределялись между участниками группы, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что взыскание денежных средств должно быть солидарным со всех ответчиков.

В данном случае, не имеет правового значения, каким образом были распределены денежные средства полученные ФИО6 от ОАО «Промсвязьбанк» в размере <данные изъяты> руб., поскольку ущерб банку был причинен преступной группой, путем получения кредита оформленного на ФИО6 в указанном размере.

Суд не принимает во внимание размер доли каждого ответчика, согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Доводы ответчика ФИО2 по поводу наличия исполнительного производства в отношении ФИО6 и взыскания с него денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк» не нашли своего подтверждения. Согласно ответа отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми, в отделе судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО6 и ФИО7 исполнительных производств не имеется. (л.д.195).

Судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» был отменен определением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Учитывая то, что вина ответчиков в причинении ущерба ОАО «Промсвязьбанк» установлена, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества « Промсвязьбанк » денежные средства в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков