Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2132/2021 от 29.01.2021

Строка отчёта № 184г

УИД 36RS0002-01-2020-002262-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

1 декабря 2021 года Материал№13-2132/2021

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя истца А.С. Куба подоверенности В.И. Юрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление истца Куба Анастасии Сергеевны овзыскании судебных расходов погражданскому делу№2-2931/2020 поисковому заявлению Куба Анастасии Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании направить проект договора аренды земельного участка, по встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Куба Анастасии Сергеевне, закрытому акционерному обществу «ПМК-4» об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2020 исковые требования Куба А.С. к ДИЗО Воронежской области удовлетворены, вудовлетворении встречных исковых требований ДИЗО Воронежской области к Куба А.С. и ЗАО «ПМК-4» отказано полностью (л.д.14-39 т.д. 4).

Впоследствии Куба А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать сДИЗО Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины приподаче искового заявления в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины приподаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судебные расходы наоплату услуг представителя вразмере 93000рублей, почтовые расходы вразмере 3250 рублей 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца Куба А.С. по доверенности ЮровВ.И. поддержал заявленные требования, просил взыскать судебные расходы вполном объёме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления овзыскании судебных расходов, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что вкачестве доказательств понесённых расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 13.04.2020, заключённый с Юровым В.И., дополнительное соглашение от16.11.2020, дополнительное соглашение от 24.01.2021, акт об оказании юридических услуг от 30.03.2021, кассовый чек от 31.03.2021 на сумму 93000 рублей, копии и подлинники почтовых квитанций, описей вложения.

Названными документами подтверждается, что Куба А.С. понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, составление письменных пояснений от 27.07.2020 – 3000рублей, составление письменных пояснений от 27.11.2020 – 3000 рублей, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 29.06.2020, от 27.07.2020, от15.09.2020, от12.10.2020, от 29.10.2020, от 13.11.2020, от 27.11.2020, от 04.12.2020, от11.12.2020 – 45000 рублей (по 5000 рублей за день занятости), составление возражений навстречное исковое заявление – 8000 рублей, составление заявления обисправлении описок – 5000 рублей, составление частной жалобы – 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, участие в заседании позаявлению о взыскании судебных расходов– 5000рублей. Общая сумма расходов составила 93000рублей.

Также Куба А.С. понесены следующие почтовые расходы: направление копий искового заявления сторонам – 298 рублей 50 копеек, направление искового заявления всуд – 337 рублей 54 копейки, направление заявления об исправлении описок в суд – 268рублей 14 копеек, направление апелляционной жалобы в суд – 233 рубля 14копеек, направление частной жалобы в суд – 233 рубля 28 копеек, направление апелляционной жалобы сторонам – 406 рублей, направление апелляционной жалобы (уточнённый и дополненной) в суд – 233 рубля 21 копейка, направление отзыва на отзыв ДИЗО Воронежской области сторонам – 394 рубля, направление отзыва на отзыв ДИЗО Воронежской области в суд – 240 рублей 34 копейки, направление заявления овзыскании судебных расходов в суд – 233 рубля 42 копейки, направление заявления ополучении копий судебных актов в суд – 271 рубль 54 копейки. Общая сумма расходов составила 3250 рублей 61 копейка.

При этом Куба А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины заподачу искового заявления в размере 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы вразмере 150 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит квыводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2021 № 33-4255/2021, вступило в законную силу 20.07.2021 (л.д.14-39, 235-247 т.д. 4).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд посредством организации почтовой связи 29.07.2021.

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 20.10.2021.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.12.2020 исковые требования Куба А.С. к ДИЗО Воронежской области удовлетворены, вудовлетворении встречных исковых требований ДИЗО Воронежской области к Куба А.С. и ЗАО «ПМК-4» отказано полностью (л.д.14-39 т.д. 4).

Следовательно, выигравший судебный спор истец вправе требовать возмещения сответчика понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Врассматриваемом случае суд приходит к выводу, что с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по получению устной консультации, поскольку пообщему правилу они входят в цену оказываемых услуг.

Также с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, неподлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по составлению частной жалобы, по составлению апелляционной жалобы и связанные с ними расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку судебные акты суда апелляционной инстанции приняты невпользу истца, частная жалоба Куба А.С. оставлена безрассмотрения, апелляционная жалоба Куба А.С. оставлена безудовлетворения.

При этом неподлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя посоставлению заявления об исправлении описок и связанные с ним почтовые расходы, а также почтовые расходы по направлению заявления о выдаче копий судебных актов, поскольку реализация Куба А.С. процессуального права на обращение всуд стакими заявлениями не обусловлена процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны. С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впункте 31 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, возмещению подлежат издержки порассмотрению заявлений должника, то есть ответчика по делу ДИЗО Воронежской области.

Оставшиеся судебные расходы наоплату услуг представителя по существу являются разумными, поскольку в данном случае поконкретному делу были необходимы изучение значительного числа документов, сбор и представление суду обширного количества доказательств, их последующий анализ и исследование (количество томов дела на день вынесения решения – 4), что потребовало отпредставителя длительную подготовку и значительные временные затраты.

Суд принимает вовнимание продолжительность заседаний по делу, в ходе которых принимал участие представитель ответчика, стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, что вызвало устороны истца необходимость активно состязаться сответчиком, доказывая и мотивируя свою позицию. Всвязи с этим суд находит расходы на оплату услуг представителя по составлению письменных объяснений, возражений навстречное исковое заявление, по участию представителя в многочисленных заседаниях поделу разумными, соответствующими сложности данного конкретного дела, понесённым временным затратам, активному процессуальному поведению представителя.

Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истцом до принятия судом решения поделу, иреализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек этого лица. Поскольку данное право наподачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак несвязано с процессуальным поведением проигравшего судебный спор лица, то понесённые истцом расходы вэтой части являются явно неразумными и подлежат снижению.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 71000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление письменных пояснений от 27.07.2020 – 3000рублей, составление письменных пояснений от 27.11.2020 – 3000 рублей, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 29.06.2020, от 27.07.2020, от15.09.2020, от12.10.2020, от29.10.2020, от13.11.2020, от 27.11.2020, от 04.12.2020, от11.12.2020 – 45000 рублей (по5000 рублей за день занятости), составление возражений навстречное исковое заявление – 8000рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000рублей, участие взаседании позаявлению о взыскании судебных расходов– 5000рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 71 000 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 300рублей, что подтверждается чеком-ордером от21.04.2020 №4998 (л.д.94 т.д. 1).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Оценивая понесённые истцом почтовые расходы, суд исходит изтого, что они связанны сотправкой иска в суд, копий иска и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, копий письменных объяснений истца, заявления овзыскании судебных расходов в суд и его копии другим лицам. Данные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению проигравшим судебный спор ответчиком вразмере 1605рублей 30копеек (расчёт: 298,50 + 337,54 + 394 + 240,34 + 101,50 + 233,42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Куба Анастасии Сергеевны овзыскании судебных расходов погражданскому делу№2-2931/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Куба Анастасии Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 71000рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1605 рублей 30копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Куба Анастасии Сергеевны отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд втечение 15дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов