Решение по делу № 2-563/2019 от 10.06.2019

11RS0017-01-2018-000609-38

дело № 2-563/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 20 сентября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Н. Н. к Стрепетову Г. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выделе доли в праве на земельный участок,

установил:

Черепанова Н.Н. обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стрепетову Г.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Сысольский район. В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми собственниками указанного недвижимого имущества. Между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным имуществом, который в добровольном порядке стороны разрешить не смогли, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Сысольский».

В последующем истцом произведено уточнение заявленных требований, которые сформулированы как требования об определении порядка пользования жилым домом (трехкомнатной квартирой), расположенным по адресу: Сысольский район, с<адрес>, - вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать дубликаты ключей от калитки и входной двери, а также о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сысольский район, <адрес>.

На основании определения Верховного суда Республики Коми от 21.05.2019 гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением которого от 14.06.2019 дело принято к производству судьи.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Истец Черепанова Н.Н. и ее представитель Криштопова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом произведенного их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указали на несогласие с судебным актом, которым прекращено право собственности Черепановой Н.Н. на спорное имущество, в связи с чем, полагали о наличии у истца права пользования как жилым помещением, так и земельным участком. При этом, представитель истца настаивал, что сведения о регистрации Стрепетовым Г.Н. права собственности на ? долю в праве на спорное имущество на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 22.04.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт оспаривается истцом, кроме того, определение суда об отмене мер по обеспечению иска, которые были приняты в отношении спорного имущества, также оспаривается истцом и не вступило в законную силу.

Ответчик Стрепетов Г.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Кондратову И.В., уполномоченную доверенностью, которая в судебном заседании возражала удовлетворению требований, ссылаясь на отсутствие оснований для определения порядка пользования спорным имуществом и выделения в натуре доли в праве на земельный участок ввиду прекращения права Черепановой Н.Н. на указанное имущество.

Третьи лица администрация МО МР «Сысольский» и Управление Росреестра по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Черепанова Н.Н. на день обращения в суд являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, Сысольский район, Республика Коми. Другим участником общей долевой собственности являлся ответчик Стрепетов Г.Н., размер доли которого был определен как 3/4 доли в праве собственности.

Спорный объект недвижимости поставлен на государственный учет в Едином государственном реестре недвижимости, из записей об основных характеристиках которого следует, что жилое помещение с видом «квартира» имеет площадь 55,5 кв.м и расположен по адресу: <адрес>, Сысольский район, Республика Коми.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости в виде указанной квартиры представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом 1988 года постройки, состоящий из трех жилых комнат и имеющий общую площадь в размере 55,5 кв.м, жилую – 36,1 кв.м.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме проживает ответчик Стрепетов Г.Н. со своей семьей.

Кроме того, в долевой собственности Стрепетова Г.Н. и Черепановой Н.Н. по ? и ? доле в праве соответственно находился земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1098 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Сысольский район, Республика Коми.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Черепанова Н.Н., указывая, что является долевым собственником спорного недвижимого имущества, однако ответчик препятствует ей в использовании принадлежащим ей имуществом, а добровольном порядке спор разрешить не удается, полагала о наличии у нее права на определение порядка пользования указанным имуществом, вселение в жилое помещение и выдел в натуре в соответствии с причитающейся ей долей земельного участка, в связи с чем, с целью урегулирования конфликта Черепанова Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 244, 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также выдел в натуре доли в праве на недвижимое имущество может быть определен только между участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества между участниками общей долевой собственности (независимо от их количества) влечет прекращение общей долевой собственности и выделение каждому из участников определенной части общего имущества в индивидуальную собственность. В свою очередь, выдел доли одного из участников означает, что соответствующая часть имущества выделяется этому участнику в индивидуальную собственность, у которого право общей собственности в связи с этим прекращается, при оставлении другой части имущества в общей собственности тех участников, которые свои доли не выделяют.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.Условиями удовлетворения иска являются, в том числе наличие у истца права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом, факт нахождения имущества во владении истца, противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, для разрешении спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт владения на законном основании имуществом, указанным в иске, а также совершение ответчиком действий, нарушающих его права, либо создающих реальную угрозу такого нарушения.

Нарушение своих прав истец Черепанова Н.Н. усматривает в действиях ответчика, выразившихся в воспрепятствовании в пользовании имуществом, собственником которого истец является.

Как указывалось ранее, спорные объекты недвижимости в виде жилого дома (трехкомнатной квартиры) и земельного участка по адресу: кв. 1, д. 10, Октябрьский переулок, с. Визинга, Сысольский район, Республика Коми – находились в долевой собственности сторон, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2019 за Стрепетовым Г.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>, – после выплаты им рыночной стоимости указанного имущества. Со Стрепетова Г.Н. в пользу Черепановой Н.Н. взыскана компенсация в размере 343 608 рублей 50 копеек в счет выкупаемой ? доли в праве за жилой дом (трехкомнатную квартиру) гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>. Судебным актом определено, прекратить право собственности Черепановой Н.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>, – после выплаты ей рыночной стоимости указанного имущества.

На основании вышеуказанного определения суда 18.09.2019 за ответчиком Стрепетовым Г.Н. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру) и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>, – что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения настоящего спора, право долевой собственности истца Черепановой Н.Н. на спорное недвижимое имущество прекращено, единоличным собственником указанных объектов в виде жилого дома (трехкомнатной квартиры) и земельного участка является Стрепетов Г.Н.

Указанное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отношения долевой собственности на спорное имущество прекращены, а Черепанова Н.Н. перестала являться участником долевой собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество в виде жилого дома (трехкомнатной квартиры) и земельного участка, не является объектами общей долевой собственности, поскольку право Черепановой Н.Н. на спорное имущество прекращено, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности, вещного или обязательственного права, наделяющее его полномочиями по пользованию и (или) владению спорным недвижимым имуществом.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у Черепановой Н.Н. отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного недвижимого имущества, поскольку право собственности на него прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а равно при установленных обстоятельствах, правовых оснований для определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом, вселении истца в спорную квартиру и выдачи ей дубликатов ключей, не имеется.

Учитывая выводы, к которым суд пришел выше, не имеется оснований и для удовлетворения требований о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Сысольский район, <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При этом, доводы представителя истца, сводящиеся к неисполнению Стрепетовым Г.Н. обязательства по выплате Черепановой Н.Н. денежной компенсации суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2019 с Стрепетова Г.Н. в пользу Черепановой Н.Н. взыскана компенсация в размере 343 608 рублей 50 копеек в счет выкупаемой ? доли в праве за жилой дом (трехкомнатную квартиру) гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>. Судебным актом определено, прекратить право собственности Черепановой Н.Н. на ? долю в праве собственности на жилой дом (трехкомнатную квартиру), гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Сысольский район, <адрес>, – после выплаты ей рыночной стоимости указанного имущества.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Стрепетовым Г.Н. в адрес Черепановой Н.Н. направлено уведомление о предоставлении реквизитов для перечисления денежной компенсации, установленной приведенным выше определением судебной коллегии.

Черепановой Н.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что уведомление ею получено, реквизиты не предоставлены. При этом, истцом в судебном заседании указано о несогласии с судебным решением и, как следствие, нежелании предоставлять Стрепетову Г.Н. реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно предоставленной в материалы дела нотариусом Сысольского нотариального округа информации, 07.06.2019 Стрепетовым Г.Н. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 343 608 рублей 50 копеек в счет выкупаемой доли за жилой дом, гараж и земельный участок по адресу: Сысольский район, с<адрес>. Получателем указанных денежных средств значится Черепанова Н.Н.

В установленном порядке на имя Черепановой Н.Н. нотариусом Сысольского нотариального округа направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денежных средств, которое 14.06.2019 получено Черепановой Н.Н. лично.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие просрочки со стороны кредитора.

Должник вправе прибегнуть к указанному способу вследствие, в частности, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ признается исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, на основании пп. 4 п. 1 ст. 327, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был исполнить обязательство по оплате денежной компенсации в депозит нотариуса ввиду просрочки со стороны истца.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения Черепановой Н.Н., не оспаривавшей уклонение от получения денежной компенсации, суд приходит к выводу, что осуществление Стрепетовым Г.Н. действий по внесению денежных средств на депозит нотариуса в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства, что с учетом выводов судебной коллегии, изложенных в определении от 22.04.2019, влечет прекращение права долевой собственности Черепановой Н.Н. на спорное имущество.

Необходимо отметить, что регистрация права собственности Стрепетова Г.Н. на долю в праве на спорное имущество не может быть поставлена в зависимость от действий Черепановой Н.Н., явно уклоняющейся от получения исполнения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении Черепановой Н.Н. своим правом.

Само по себе несогласие истца с совершенным нотариальным действием, равно как и уклонение от получения денежных средств не может служить основанием для признания обязательства неисполненным.

Доводы представителя истца о том, что при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание осуществленная ответчиком регистрация права в отношении ? доли в праве на спорное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку сведений о том, что произведенная ответчиком регистрация права признана недействительной или оспорена кем-либо в установленном законом порядке, не имеется.

По существу доводы истца и его представителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, что не может являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего спора. Следует отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая отсутствие правовых оснований для определения между сторонами порядка пользования спорным имуществом в виде жилого дома (трехкомнатной квартиры) и выдела в натуре доли в праве на спорный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.Н. к Стрепетову Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом (трехкомнатной квартирой) расположенным по адресу: Республика Коми, Сысольский район, <адрес>, – вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать дубликаты ключей от калитки и входной двери, а также о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Коми, Сысольский район, <адрес>, - в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Черепановой Н. Н. к Стрепетову Г. Н. об определении порядка пользования жилым домом (трехкомнатной квартирой) расположенным по адресу: <адрес>, Сысольский район, Республика Коми, – вселении в указанное жилое помещение, возложении обязанности передать дубликаты ключей от калитки и входной двери, а также о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сысольский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.

Судья      Ю.В. Рачковская