Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2015 ~ М-603/2015 от 02.09.2015

       Дело № 2-607/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 03 ноября 2015 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Чернявского А.А., представителя истца Маслова Д.Н., представителя ответчика АО «Карельский окатыш» и третьего лица ООО «ЦТА» Филимонова К.П., представителя третьего лица Копылова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского А.А. к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о расторжении договора купли-продажи и признании перехода права собственности несостоявшимся

установил:

Чернявский А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о расторжении договора купли-продажи и признании перехода права собственности несостоявшимся, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Шевроле Нива», двигатель №. Данный автомобиль являлся бывшим в эксплуатации после аварии, снят с учета и списан предприятием. Согласно п. 2.1 договора цена за автомобиль составила 35 336 рублей 28 коп. автомобиль должен был быть оплачен истцом путем предварительной оплаты в размере 100% его стоимости не позднее, чем за 5 дней до согласованной даты передачи автомобиля по акту. Указанное условие договора истцом не выполнено. Между истцом и коммерческой дирекцией предприятия достигнута устная договоренность о том, что оплата по договору будет произведена в конце июля 2015 года, в связи с этим акт приема-передачи был подписан с открытой датой. При этом ответчик не предоставлял истцу доступ к автомобилю до момента полной оплаты. Поскольку истец не оплатил автомобиль, участок ремонтов ООО «ЦТА» решил восстановить данный автомобиль, чем стал заниматься один из его работников. В настоящее время автомобиль почти полностью восстановлен и его реальная рыночная стоимость гораздо выше цены, указанной в договоре. Поскольку предмет договора купли-продажи изменен, в фактическое владение истца не передан, оплата по договору не произведена, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать переход права собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», двигатель № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Карельский окатыш» к Чернявского А.А., несостоявшимся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦТА».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что поскольку ответчиком не оспаривается факт изменения свойств предмета договора купли-продажи, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица Филимонов К.П. иск не признал, полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что автомобиль восстановлен АО «Карельский окатыш» либо ООО «ЦТА», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу на основании акта и впоследствии был восстановлен истцом, при этом им были использованы запчасти, принадлежащие АО «Карельский окатыш». По данному факту в настоящее время проводится проверка следственными органами по обращению АО «Карельский окатыш».

Представитель третьего лица ООО «ЦТА» Копылов В.В. с иском не согласен, полагает, что автомобиль был восстановлен истцом, ООО «ЦТА» не принимало решения о восстановлении данного автомобиля, поскольку он не принадлежал Обществу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.А. и АО «Карельский окатыш» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «Нива Шевроле», двигатель №

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена автомобиля установлена в размере 35 336 руб. 28 коп., указанную сумму покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца не позднее, чем за 5 дней до согласованной даты передачи имущества по акту (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что им оплата по договору произведена не была, автомобиль ему фактически не передавался, после заключения договора ответчиком произведены работы по восстановлению автомобиля, что привело к изменению свойств самого предмета договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ (далее Закона) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Закона существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор может быть расторгнут досрочно по дополнительному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий (п.п. 4.2, 6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора, поскольку до настоящего времени истцом не произведена оплата по договору, а также в связи с тем, что, несмотря на подписание акта-приема-передачи, автомобиль истец не принимал, поскольку до настоящего времени автомобиль находится на территории АО «Карельский окатыш».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Карельский окатыш» направлен ответ, в котором Общество указывает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку им исполнены обязательства по договору, вывоз автомобиля с территории АО «Карельский окатыш» осуществляется самим покупателем и за свой счет согласно п. 2.8 Договора купли-продажи. Чернявскому А.А. предложено исполнить свои обязательства по договору.

На основании изложенного, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения автомобиля на территории АО «Карельский окатыш» не является подтверждением того обстоятельства, на которое ссылается истец, о том, что автомобиль ему фактически не передавался, поскольку пунктом 2.8 Договора купли-продажи определено, что автомобиль подлежит вывозу своими силами покупателем и за свой счет.

Поскольку именно истец ссылался на то, что автомобиль восстановлен работниками ООО «ЦТА» до момента его фактической передачи истцу, на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, суд считает, что стороной истца не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что автомобиль восстановлен (отремонтирован) АО «Карельский окатыш» либо ООО «ЦТА» до момента его фактической передачи истцу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернявского А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья         И.А. Софронова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.