Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44739/2018 от 09.11.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 33-44739/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Метериньш И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2028420 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сосновских К.В. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года иск Метериньш И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен в части.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метериньш И.А. неустойку в размере 340000 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом в жалобе указано, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Метериньш И.А. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные нормы также отражены в Гражданско-процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, чторешением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Метериньш И.А. взысканы: страховое возмещение – 343 800 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 1500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Указанным судебным решением установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 56200 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком, однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара о взыскании неустойки, которым была установлена невыплата истцу страхового возмещения в размере 343800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основания.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с <...> по <...> (590 дней) на сумму 343 800 рублей, в связи с чем неустойка (пеня) составила в сумме <...>.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика.

Оснований для повторного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: