Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-843/2011 от 12.01.2011

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в заседании 18 января 2011 года частную жалобу Страшнова Алексея Анатольевича на определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года о возврате искового заявления в части требований о применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителей ООО «Инвестиционные технологии» Блохина С.Н. и Сучковой Н.Н.

установила:

Раменский городской прокурор в интересах несовершеннолетних Раугалло В.Е., Страшнова А.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционные технологии» о признании за Раугалло В.Е. и Страшновым А.И. права пользования и право собственности за каждым на1/6 долю жилого помещения в квартире № 11-2 по ул. <адрес> в порядке приватизации.

Страшнов А.А. заявил ходатайство о признании Страшнова А.А.. Страшновой Н.П. Раугалло К.А.. Страшнова И.А третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица представили исковое заявление с самостоятельными требованиями, в которых просили: сохранить в переустроенном состоянии комнаты и другим требованиям, а так же применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению жилых специализированных помещений, заключенных между: ОАО «AНТК им.Туполева и ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им. Туполева»; ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АИТК им. Туполева» и ООО «Инвестиционные технологии».

Определением суда от 24.11.2010 г. Страшновы А.А., Н.П., И.А., Ругало К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, принято к рассмотрению исковое заявление части требований о сохранении в переустроенном состоянии комнат и другим требованиям,. В части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению жилых специализированных помещений исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Страшнов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, в части требований о применении последствий недействительной сделки, суд сослался на положения п.5 ст.135 ГПК РФ в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия считает вывод суда необоснованным.

Как следует из материалов дела, Страшновы А.А., Н.П., И.А., Ругало К.А. являются физическими лицами и не имеют статуса предпринимателя. Ответчики являются юридическими лицами.

Заявленные истцами исковые требования не носят экономический характер и не связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом рассматривался спор о применении последствий недействительности сделок по заявлению прокурора. Страшновы А.А., Н.П., И.А., Ругало К.А. истцами по делу, рассмотренному арбитражным судом не являлись. Их участие в споре, рассмотренном арбитражным судом вы качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не может служить основанием для возврата искового заявления именно по основаниям п. 5 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года в части возврата исковых требований Страшнова А.А.. Страшновой Н.П. Раугалло К.А.. Страшнова И.А. о применении последствий недействительности сделок по отчуждению жилых специализированных помещений, заключенных между: ОАО «AНТК им.Туполева и ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им. Туполева»; ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АИТК им. Туполева» и ООО «Инвестиционные технологии» отменить. Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия указанных исковых требований.

Председательствующий

Судьи