Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-3621/2012;) ~ М-3980/2012 от 12.11.2012

Дело №2-7/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Логиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО18 к Слюняеву ФИО19 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова М.Г. обратилась в суд с иском к Слюняеву И.А. об освобождении земельного участка, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между коммунальным отделом горкомхоза <адрес> и ФИО14 был заключен договор на право застройки, по которому последнему был передан земельный участок, площадью 1003 кв.м., определенный по<адрес>. Данный договор был удостоверен 2-й Ульяновской госконторой ДД.ММ.ГГГГ за номером по реестру 1145. Впоследствии указанный земельный участок был передан в порядке наследования ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность земельного участка наследникам была удостоверена справкой Ульяновского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №УЛО 24-2001349, на основании решения ФИО7 <адрес> за №, ФИО2 и ФИО3, предоставлено право пожизненного наследуемого владения указанного земельного участка, площадью 1003 кв.м. Кроме того, в техническом паспорте домовладения № по <адрес> в <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ УОГУП БТИ содержится экспликация площади земельного участка, указывающая на земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве наследования по закону наследнице ФИО3 – Давыдовой М.Г. был передан земельный участок площадью 1003 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020202:159 по адресу: <адрес>. На основании данного свидетельства Давыдовой М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:020202:159. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> принято решение о передаче Давыдовой М.Г. дополнительного земельного участка, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ площадь первоначального участка была увеличена за счет прилагающего земельного участка, площадью 723 кв.м. с кадастровым номером 73:24:020202:175. Объединенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 73:24:020202:239. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с план-схемой участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда мэрией <адрес> и Давыдовой М.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдовой М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 73:24:020202:239. В начале августа 2012 года на части территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истице, ответчик поставил забор, а затем и деревянный сруб, пояснив при этом, что у него имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним признано право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 547 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Завод им.Володарского, Са<адрес>», участок 178а. Указанный участок имеет кадастровый номер № Однако, как следует из кадастрового паспорта этого земельного участка, его границы не установлены. Слюняев И.А., не имея на то законных оснований, произвел самовольный захват части ее земельного участка и распоряжается им по своему усмотрению. Освобождать часть ее земельного участка ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просила обязать Слюняева И.А. освободить незаконно захваченную часть ее земельного участка с кадастровым номером 73:24:020202:239 и привести его в первоначальное состояние.

Истица Давыдова М.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Давыдовой М.Г. Илюхин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснил, что у сторон сложилась ситуация, что садовый участок ответчика является смежным с участком Давыдовой М.Г. Он незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истице, а именно он заложил фундамент на строительство своего дома. Факт того, что ответчик свой земельный участок оформил в собственность на законных основаниях, на основании решения суда, истицей не оспаривается, однако в материалах дела о приватизации садового участка не имеется документов, которые бы определяли границы как земельного участка ответчика, так и границы самого садового товарищества. Границы земельного участка истицы определены в соответствии с законом, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель истицы Давыдовой М.Г. Давыдова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и представителем Илюхиным Н.А.

Ответчик Слюняев И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является собственником садового участка №а сада № в НСТ завода им.Володарского. Изначально участком пользовался его отец Слюняев А.Е. Данный участок был выделен ему в 1993 году правлением НСТ как члену садового товарищества. Участок выделялся из земель общего пользования, находится в границах Сада № и всегда был под номером 178а. В 2002 году данный участок решили переоформить на него. Он написал заявление в НСТ о приеме его в члены НСТ, а отец написал заявление о выходе. Его приняли в члены НСТ и выдали членскую книжку. В 2009 году он обратился в суд с иском о приватизации этого земельного участка. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на данный земельный участок, при этом площадь участка составила 547, 2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности. Дом на участке решили строить еще в 2005 году. Начали закладывать фундамент. Дом возведен уже около 2-3 лет назад. С соседями состояли в хороших отношениях, подключали от них электричество, необходимое для электроприборов при строительстве. Никогда с их стороны претензий по границам не было. Границы земельного участка истицы всегда были определены забором, разделяющим их земельные участки. Той частью земли, которая находится за забором, и на которую сейчас претендует истица, они никогда не пользовались. Производя межевание, истица с ним границы не согласовывала, мотивируя тем, что за ее участком находится пустырь. Однако за ее участком всегда был его участок. Оформляя землю в собственность за плату, истица сама захватила часть земель садового товарищества и его участка в том числе. С учетом изложенного считал исковые требования необоснованными и просил в иске отказать.

Представитель ответчика Слюняева И.А. Жереновская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям своего доверителя.

Представитель третьего лица Администрации Мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска Головачева А.И. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на иск указала, что в связи с тем, что Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г.Ульяновска не располагают сведениями относительно наложения земельного участка истицы с земельным участком ответчика. Также отсутствуют сведения относительно захвата Слюняевым И.А. части земельного участка принадлежащего Давыдовой М.Г. Просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица НСТ завода им.Володарского в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы землеустроительных дел и инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом ФИО4 п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В суде установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-К-2029, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-К-2027, Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; указанное право зарегистрировано в УФРС по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №).

На указанном земельном участке расположен жилой дом (лит.А,А1,а,, а1,а2, Г,Г1,Г5-Г9,Г12-Г16,У, 1-У, п), принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 547,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ завода им.Володарского, «Са<адрес>», участок 178а на основании Решения заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное право зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

В силу ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений).

ФИО4 кадастровому паспорту на земельный участок №:24:020202:239 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, площадь 1726 + 14 кв.м.

ФИО4 кадастровому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Заволжский, СНТ завода им.Володарского, са<адрес>, участок 178а, имеет разрешенное использование для садоводства, площадь 547,20 кв.м.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В суде также установлено и не отрицается сторонами, что между земельными участками при домовладении № по <адрес> и земельным участком №а НСТ завода им.Володарского в городе Ульяновске имелись и имеются ограждения – металлический забор; при этом месторасположение данного забора с момента его установки –при жизни отца истицы ФИО5 - ФИО3 не менялось и границы земельных участков сторон определялись данным забором.

Данное обстоятельство подтверждается и Планом части территории <адрес> с указанием границ землепользования по <адрес> № ( существующее домовладение) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что документальная площадь земельного участка истицы 1003 кв.м., фактическая площадь – 1663,2 кв.м. Граница между земельными участками проходит по забору от точки 1 до точки 27. В описании смежеств указано, что от точки 1 до точки 27 смежество составляют сады.

Из кадастрового паспорта 73:24:020202:159 на земельный участок площадью 1003 кв.м. и кадастрового паспорта 73:24:020202:175 на земельный участок площадью 723 кв.м., существовавшие до объединения этих земельных участков в один, видно, что площадь данных земельных участков изначально была ориентировочная.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт анализирует результаты экспертного осмотра домовладения № по <адрес> и земельного участка №а в НСТ завода им.Володарского.

Так, эксперт указывает, что документальная площадь садового участка №а НСТ завода им. Володарского, находящегося в собственности ФИО6, ФИО4 Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 547,2 кв.м., что не соответствует фактической площади, которая составляет 368,6 кв.м. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площади СНТ завода им.Володарского подлежат уточнению по результатам топосъемки М 1:500.

Границы садового участка указаны в топосъемке садового товарищества. Учитывая, что отсутствуют точные данные о привязке садового участка эксперт разработал два варианта расположения садового участка №а, приняв за отправные точки при наложении границ в одном случае металлические ворота проезда НСТ рядом с участком ФИО6, как указано в топосъемке СНТ, а в другом случае – расположение межевой границы между садовым участком №а и земельным участком ФИО5, поскольку в 1955 году длина указанной границы по данным инвентарного дела составляла 32 кв.м., что совпадает с длиной указанной границы в топосъемке. По обоим вариантам при совмещении расположения земельного участка № по <адрес> и расположения садового участка №а видно, что фактически между указанными участками находился пустырь, и межевая граница отсутствовала.

Документальная площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1726 кв.м. Согласно Кадастровому паспорту земельного участка граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» - по результатам межевания земель с привязкой границ к местности в действующей системе координат. Границы участка площадью 1726 кв.м. закреплены в Плане земельного участка, составленном по результатам межевания земель ДД.ММ.ГГГГ в местной системе координат (Проект границ №).

Фактическая площадь земельного участка составляет 1659,6 кв.м. Часть документальной площади земельного участка по тыльной границе находится за металлическим забором, ограждающим земельный участок. Граница между точками 19 -21, и точками 20-21 является условной и на местности не закреплена.

За отправные точки при наложении границ эксперт принимал углы жилого дома, правую границу земельного участка = 47,0 м (смежную с земельным участком жилого <адрес>), так как расположение жилого дома не изменилось с момента закрепления документальных границ до времени проведения экспертизы.

По данным первичной инвентаризации (данные инвентарного дела) проведенной в 1946г фактическая площадь земельного участка составляла 2214,3 кв.м. (л. 1). ФИО4 абриса, границы земельного участка были ограждены забором из теса редкого и проволочным забором (абрис между л. 7 и 8).

ФИО4 Договору на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был передан земельный участок площадью 1003 кв.м. определенный по<адрес> в <адрес> с размерами: по фасаду - 63,55 м, по задней меже - 42,67 м, по правой меже 47,0 м.

С учетом данных Договора на право застройки, на схематический чертеж земельного участка в инвентарном деле, были нанесены документальные границы в виде треугольника с размерами согласно Договору. Однако, при нанесении документальных границ была совершена ошибка: по правой меже был нанесен размер тыльной межи равный 42,67 м, и соответственно на тыльную межу нанесен размер правой межи равный 47,0 м. Экспертом построен план земельного участка по состоянию на 1955г с наложением документальных границ согласно Договору на право застройки. При этом эксперт исходил из следующих положений: фасадная межа длиной 63,55 м проходит по стене жилого дома, расстояние ( привязка) от стены жилого дома до правого угла = 38,70 м, правая межа = 47,0 м, тыльная межа = 42,67 м. Фактические границы земельного участка отражены на Схемах 1, 2 к заключению линиями черного цвета, размеры - цифрами черного цвета. Документальные границы, определенные экспертом согласно Договору на право застройки, отражены линиями красного цвета, размеры - цифрами красного цвета.

Данные ошибочные документальные границы накладывались и далее на следующих планах земельного участка.

В 1993г на земельный участок по адресу: <адрес> выдается государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей № УЛО №. При составлении чертежа границ данного акта используются ошибочные данные с размерами межевых границ, которые не совпадают с Договором на право застройки: вместо правильной длины правой межи = 47,0 м, ставится длина межи = 42,67 м. Соответственно по тыльной меже вместо правильной длины = 42,67 м, ставится длина =47,0 м.

В тоже время, фактические границы земельного участка № по <адрес>, выходили за пределы документальных границ. Но тыльная граница земельного участка проходила вдоль границы садового товарищества, и не выходила за фактическую границу земельного участка, и тем более не накладывалась на площадь СНТ.

По результатам горизонтальной съемки земельного участка в 2003 г был составлен План части территории Заволжского района с указанием границ землепользования по <адрес> № (проект границ №, лист 34). На данном плане указаны фактические границы земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

Фактические границы земельного участка на дату проведения экспертизы практически совпадают с фактическими границами земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

В 2007г. проводится уточнение границ земельного участка согласно действующего законодательства. Учитывая, что между земельным участком № и садовым обществом (согласно топосъемке ) расположен пустырь, согласование с СНТ завода им. Володарского, «Са<адрес>» не производится. При этом на фактические границы накладывается ошибочный план документальных границ земельного участка. В результате получается, что земельный участок № «вклинивается» в пустырь и частично накладывается на садовый участок №а.

Экспертом установлено, что с самого образования земельного участка (по данным инвентарного дела) и по дату проведения осмотра, отсутствуют какие-либо предметы (забор, колья, межевые знаки), служащие ограничением «клина» границ земельного участка № по <адрес>, который накладывается на пустырь и садовый участок.

Установив, что часть земельного участка № по <адрес> между точками 19, 20, 21 (по Схеме границ) фактически никогда не находилась в границах земельного участка истца ФИО5, часть земельного участка № по <адрес> между точками 19,20,21 документально до 2007 года не относилась к земельному участку № по <адрес>, при присоединении данного «клина» к земельному участку № по <адрес> произошло частичное наложение на садовый участок №а, при этом не было произведено согласование с СНТ завода им. Володарского, эксперт рекомендует установить границу земельного участка № по <адрес> по существующему забору (по точкам 8-19-20 Схемы границ земельного участка; соответственно по точкам 986-987-989 кадастрового паспорта), исключив часть площади 55,2 кв.м. (по границам точек19-20-21 Схемы границ земельного участка; соответственно по границам точек 987-98-989 кадастрового паспорта).

При данном расположении межевой границы документальная площадь земельного участка д/в № по <адрес> будет составлять 1670,8 кв.м.

С учетом проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что из-за имеющихся в инвентарном деле ошибочных сведений произошло изменение границ земельного участка № по <адрес> в сторону увеличения. Забор, расположенный между земельным участком № по <адрес> и садовым участком №а СНТ завода им. Володарского, находится в фактических и документальных границах земельного участка Давыдовой М.Г. Земельный участок Слюняева И.А. накладывается на земельный участок Давыдовой М.Г. в границах по выданным в 2009г. правоустанавливающим документам, и отсутствует наложение на земельный участок № по <адрес> в документальных границах согласно Договору на право застройки от 1947 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром земельных участков, произведенным в присутствии сторон.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключение поддержал и пояснил суду, что согласно сведений, содержащихся в инвентарном деле на домовладение № по <адрес>, с самого образования данного земельного участка как фактические, так и документальные границы его никогда не находились в границах земельного участка №а НСТ завода Володарского. Изначально была допущена ошибка при нанесении документальных границ на схематический чертеж земельного участка в инвентарном деле. Поэтому в дальнейшем ошибочные документальные границы накладывались на следующих планах земельного участка. В результате произошло смещение земельного участка в сторону садового участка №а НСТ завода им.Володарского, а затем и вклинивание в него. Причем если изначально согласования границ с НСТ завода им.Володарского не требовалось, поскольку ФИО4 топосъемке между земельным участком истицы и земельным участком ответчика располагался пустырь, то в дальнейшем при присоединении «клина» к земельному участку истицы произошло частичное наложение на садовый участок ответчика, однако границы земельного участка с садовым товариществом также не согласовывались. Полагает, что в данном случае имеет место не самовольный захват части земельного участка истицы ответчиком, а смещение земельного участка истицы в сторону участка ответчика и вклинивание в него. В качестве способа разрешения спора предлагает установить границу земельного участка истицы по существующему забору со стороны земельного участка ответчика.

Доводы представителя истицы о некомпетентности эксперта суд считает несостоятельными. Эксперт ФИО15 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, профессиональный стаж с 1985 года, стаж экспертной работы с 2009 года. При проведении исследования использовал нормативные документы и специальную литературу, касающуюся экспертного разрешения вопросов, связанных с определением межевых границ земельных участков. То обстоятельство, что замеры выполнены экспертом с использованием лазерного дальномера и рулеток, а не с помощью геодезического оборудования, выводы, изложенные в заключении, под сомнение не ставят, поскольку судом была назначена строительно-техническая, а не геодезическая экспертиза. Данные геодезической съемки в материалах дела имеются и исследованы экспертом.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, земель, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически существующая на сегодняшний день граница между земельными участками сторон соответствует ранее существовавшей фактической границе, которая всегда определялась данным забором; границы земельного участка истицы сместились из-за ошибочных сведений о размерах документальных границ на схематическом чертеже земельного участка в инвентарном деле, причем данное смещение («вклинивание») произошло в сторону земельного участка ответчика, а не наоборот.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком Слюяневым И.А. части земельного участка истицы Давыдовой М.Г. в судебное заседание не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению части земельного участка истицы и приведении его в первоначальное состояние у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.