Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2016 от 12.09.2016

Дело № 1-360/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                                        18 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.,

при секретаре Минаевой З.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жаровой В.Л.,

подсудимой Митрофановой Н.В.,

защитника – адвоката Богомолова В.Т., предоставившего ордер №...от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшей фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митрофановой Н. В., ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ею в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут Митрофанова Н.В., находясь в помещении магазина «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., увидев на стойке, расположенной напротив кассы №... данного магазина, оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий фио6, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного кошелька, Митрофанова Н.В., руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, то есть действуя тайно, похитила данный кошелек, принадлежащий фио6, в котором находились денежные средства в размере 5 100 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследующем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей фио6 значительный материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

    В судебном заседании подсудимая Митрофанова Н.В. вину в совершении указанного преступления не признала, указав при этом, что факта обнаружения ею чужого кошелька на стойке, находящейся напротив касс магазина «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград ..., она не оспаривает, однако считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по следующим основаниям. Во-первых, Митрофанова Н.В. полагает, что ее действия подпадают под понятие «находка», поскольку данный кошелек был оставлен собственником на стойке без присмотра. Увидев данный кошелек, она (Митрофанова Н.В.) решила взять его для того, чтобы впоследующем самостоятельно установить его владельца по банковским карточкам, находившимся внутри кошелька, и вернуть собственнику за вознаграждение. При этом она полагала, что поскольку ей по своим личным делам все равно требовалось ДД.ММ.ГГГГ посещение офиса «Сбербанка», а карточки в найденном ею кошельке были именно данного Банка, она решила оставить до указанного времени данный кошелек у себя, однако затем про него просто забыла. Не стала обращаться по поводу своей находки к сотрудникам магазина «Окей», поскольку она ранее работала в данной организации и знает, что процесс оформления обнаруженных вещей занимает довольно длительный промежуток времени, а она торопилась. Не стала звонить своему сыну, который работает в данной магазине, и после встречи с которым она обнаружила чужой кошелек, так как он тоже очень занят.

    При осмотре найденного кошелька она обнаружила в нем 750 рублей, а также карточки «Сбербанка», серьги из белого металла со вставками из камня красного цвета, фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ей на мобильный телефон поступил звонок от ранее ей знакомого фио3, с которым она ранее вместе работала в магазине «Окей». фио3 в резкой форме обвинил ее в хищении чужого кошелька и потребовал вернуть его собственнику. Ей неудобно было говорить, поскольку она находилась на совещании, а потому она сбросила звонок, а когда освободилась примерно минут через 10, сама набрала фио3, который разговаривал с ней очень резко. Они договорились о встрече для того, чтобы она передала найденный ею кошелек владельцу. Когда она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подъехала к ТРЦ «Пирамида», где находится магазин «Окей», и где была назначена встреча, ей негде было припарковать свою машину, а потому она набрала фио3 и попросила, чтобы владелец кошелька сам вышел к ней на улицу. Через какое-то время к ее машине подошел ранее знакомый ей по совместной работе фио1, который работает в службе охраны магазина «Окей», и ранее незнакомая ей молодая девушка, как ей впоследствии стало известно, - фио6 Данная девушка, получив от нее кошелек, который она (Митрофанова Н.В.) ранее обнаружила на стойке магазина «Окей», не открывая кошелька, сразу заявила, что там не хватает 4 000 рублей. Поскольку таких денег в данном кошельке не было, она (Митрофанова Н.В.) не сочла нужным продолжать разговор с данной девушкой, поэтому, сказав ей: «Скажи спасибо, что вернули кошелек», уехала с места встречи.

    Полагает, что потерпевшая фио6 сознательно оставила свой кошелек на стойке в целях того, чтобы впоследующем с человека, который найдет ее кошелек, потребовать сумму денег, которой фактически в кошельке не находилось.

Также подсудимая заявила, что проживает в гражданском браке, их общий с супругом среднемесячный доход составляет порядка 70 000 – 75 000 рублей, она воспитывает 12-летнего ребенка своего сожителя, и у нее имеются кредитные обязательства, а именно она оформила кредит на личные цели в размере 280 000 рублей срок на 5 лет, с ежемесячным взносом 12 000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой Митрофановой Н.В. своей вины в совершении данного преступления, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая фио6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она совместно со своей знакомой фио4 находилась в помещении магазина «Окей», расположенном в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград .... Купив в данном магазине бутылку минеральной воды, она от кассира магазина «Окей» получила скидочную карту данного магазина, а также анкету для заполнения. Пройдя к стойке для заполнения анкеты, она положила на указанную стойку имеющиеся у нее при себе вещи, в том числе принадлежащий ей кошелек, после чего, заполнив анкету, она сдала ее на кассу и ушла из магазина, забыв на стойке свой кошелек. Когда они с фио4 дошли до магазина «СуперМан» на ... г.Волгограда, она обнаружила, что у нее при себе нет ее кошелька, после чего, предположив, что она могла оставить его на стойке в магазине «Окей», она вернулась туда и обратилась к находившему там охраннику с вопросом, не передал ли кто оставленный ею кошелек. Охранник спросил об этом у других сотрудников, после чего сообщил, что ее кошелек никто не передавал. Поскольку у ее родственника есть знакомый, который работает также в магазине «Окей», но расположенного в ТРЦ «Диамант» в Тракторозаводском районе г.Волгограда, она обратилась к данному родственнику с просьбой помочь ей найти ее кошелек. Родственник передал ей номер мобильного телефона сотрудника охраны магазина «Окей» - фио3, который потом дал ей номер мобильного ранее не знакомого ей человека по имени фио1, которому она позвонила на следующий день и, договорившись с ним о встрече, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, подъехала в магазин «Окей» на ..., где она забыла свой кошелек, и они совместно с фио1 просмотрели запись с видеокамер, установленных в данном магазине. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что она действительно оставила принадлежащий ей кошелек на стойке, где до этого заполняла анкету, после чего минут через 15 к данной стойке подошла женщина, которая, поговорив с находившимся с ней молодым человеком, когда тот отошел, положила принадлежащий ей (потерпевшей) кошелек в свою сумку, после чего ушла. фио1 сказал ей, что возможно, он знает эту женщину. На следующий день ей позвонил фио1 и попросил подъехать в магазин «Окей» вечером, что она и сделала. При этом она не знала, для чего ей необходимо было приехать. Когда она прибыла в магазин, фио1 ей сказал, что должна подъехать та женщина, которая взяла ее кошелек, и вернуть его. После того, как фио1 созвонился с кем-то, они вдвоем вышли на парковку возле магазина, где из стоящей автомашины с водительского сиденья ранее незнакомая ей женщина, но которую она узнала по просмотренной видеозаписи, передала ей ее кошелек. фио1 предложил проверить, все ли на месте в кошельке, она его открыла и не обнаружила в нем находившихся в нем на момент того, как она оставила свой кошелек на стойке, денежных средств в размере 5 100 рублей. Она точно помнит сумму денег, которые были в ее кошельке, поскольку в связи с тяжелым материальным положением их семьи, а именно наличия у нее малолетнего ребенка, на которого она получает ежемесячное пособие в размере 3 200 рублей, отсутствия работы у ее мужа, сумму денег в размере 5 000 рублей ей в указанный день дал ее муж – фио5 для того, чтобы она могла купить что-нибудь их ребенку либо себе. Пять тысяч были купюрами достоинством по 1 000 рублей, одну из которых она положила отдельно в кармашек своего кошелька, решив ее потратить только в исключительных случаях. Также в кошельке была одна купюра достоинством 100 рублей и какая-то мелочь. За бутылку минеральной воды, купленную ею в магазине «Окей», она расплатилась из этой мелочи, а 5 100 рублей оставались в кошельке. Когда она получила от Митрофановой Н.В. свой кошелек, она обнаружила, что в нем находилось всего 750 рублей вместо 5 100 рублей, а именно – одна купюра в 500 рублей, две по 100 и одна в 50 рублей. Она сразу же заявила об этом Митрофановой Н.В. в присутствии фио1, но та ответила ей: «Скажи спасибо, что вернула», после чего уехала, а она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего ей кошелька, а именно 5 100 рублей, а также 4 350 рублей, если считать остаток денежных средств, которые были в кошельке, когда его ей вернула Митрофанова Н.В., является для нее значительным, так как она не работает, воспитывает ребенка, которому не исполнилось одного года, муж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как уволился с прежнего места работы, и переданные им ей 5 000 рублей были из тех денег, которые ему частями выплачивали с последнего места работы. В настоящее время ее супруг занимается подработками, не имеет постоянного источника дохода, их семья не имеет никаких сбережений, не владеет ценными бумагами и акциями, им материально помогают их родители, но не на постоянной основе, поскольку у их семей различные бюджеты. Помимо денежных средств в ее кошельке находились несколько банковских карт, в том числе «Сбербанка России». Одна из карт принадлежит ее маме – фио2, вторая – это та, на которую она (потерпевшая) получает детское пособие, одна карта мужа – зарплатная с прежнего места его работы, на которой не более 10 рублей, а также одна кредитная карта, на которой примерно 28 000 рублей, но это, по сути, такой же кредит, за который в случае просрочки выплачиваются проценты. Общий доход их с мужей семьи составляет в месяц примерно 13 000 -15 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей фио6, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она выехала из своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград ..., в ТРК «Пирамида», расположенный по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., для осуществления покупок. С собой у нее находилась женская сумка, в которой был кошелёк, выполненный из блестящего кожзаменителя тёмного цвета, оснащён замком по типу «молния», в котором находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, а именно: пять купюр по одной тысяче рублей, две купюры по пятьдесят рублей, монеты различного номинала, а также пять банковских карт. в том числе «Сбербанк России», оформленных на ее имя и ее мужа, скидочная карта «Радеж», серебряные серьги с камнями красного цвета. Примерно в 18 часов этого же дня, прибыв в ТРК «Пирамида», она встретила свою подругу фио4, с которой они пошли за минеральной водой в магазин «Окей», расположенный на первом уровне ТРК «Пирамида». Купив воды и оплатив её на кассе магазина «Окей», расположенной в середине ряда касс, она решила оформить скидочную карту «Окей». С этой целью кассир магазина «Окей» выдала ей для заполнения анкету. Взяв бланк анкеты, она отошла к стойке для заполнения анкет, расположенной внутри торгового зала непосредственно перед кассами магазина «Окей», при этом в тот момент в руках у нее находился ее кошелёк и минеральная вода. Для удобства заполнения анкеты она положила указанные вещи на поверхность стойки. Заполнив анкету и отдав ее кассиру, она совместно с фио4 вышла из магазина. Примерно в 19 часов 30 минут, дойдя до магазина «Супер Ман», расположенного на ... Центрального района г.Волгограда, она решила купить продукты питания, но, открыв возле кассы данного магазина свою сумку, она не обнаружила в ней своего кошелька. Предположив, что она могла его оставить на стойке для заполнения анкет магазина «Окей», в спешном порядке вернулась обратно, а ее подруга фио4 в этот момент отлучилась по своим делам. Осмотрев зону стойки и прилегающую территорию, кошелька она не обнаружила, после чего по данному факту она обратилась к сотрудникам магазина «Окей», которыми ей было пояснено, что никакого кошелька в ближайшее время они в магазине не находили, а также им никто не передавал в качестве найденной вещи. Затем по данному факту она обратилась к сотрудникам службы безопасности магазина «Окей», совместно с которыми они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Окей». В ходе просмотра было установлено, что она действительно оставила свой кошелек на стойке для заполнения анкет, и через некоторое время после ее ухода его забрала ранее неизвестная ей женщина, лицо которой показалось знакомым работнику безопасности по имени фио1. При этом из числа работников и сотрудников службы безопасности магазина «Окей», расположенного по вышеуказанному адресу, родственников и близких знакомых у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонил фио1 и пояснил, что в 18 часов 30 минут она должна подъехать к магазину «Окей», не объяснив при этом причину приезда. Прибыв к назначенному времени, возле входа в ТРК «Пирамида» она встретилась с фио1, вместе с которым они направились к автомобильной парковке ТРК «Пирамида», где подойдя к автомобилю чёрного цвета, из переднего водительского окна данного автомобиля ранее неизвестная женщина, в которой она узнала ту, которая на просматриваемой ею видеозаписи взяла ее кошелёк, протянула ей разыскиваемый ею кошелёк. Взяв и открыв кошелек, она не обнаружила в нём полной суммы денежных средств, т.е. 5 100 рублей, которые находились в нём до момента потери. В кошельке на тот момент было 750 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры по сто рублей и одна купюра пятьдесят рублей. Обратившись по данному факту к ранее неизвестной ей женщине, вернувшей ее кошелёк, пояснив ей при этом, что в данном кошельке до момента утери находились совсем другие купюры, которых в настоящий момент в нем нет, на что та ей ответила: «Скажи спасибо, что вернула», после чего завела свой автомобиль и без комментариев уехала. Во время просмотра видеозаписи, на которой чётко было видно, что кроме ранее неизвестной ей женщины, впоследствии вернувшей ей кошелёк, к нему больше никто не подходил. Не получив вразумительных объяснений по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду. Кроме денежных средств, с учётом возвращенных, в сумме 4 350 рублей, из кошелька больше ничего не пропало и в настоящий момент кошелёк с его содержимым находится у нее. Ущерб, причинённый ей преступлением, на момент его хищения составляет 5 100 рублей, и для нее является значительным, так как в настоящий момент она и ее муж не имеют постоянного источника дохода.

(т.1 л.д.24-26).

    После оглашения показаний потерпевшая фио6 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснив тем обстоятельством, что ее показания следователем записывались в сокращенном варианте, а в целом они полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе судебного заседания.

    Свидетель фио5 в судебном заседании показал, что он является мужем потерпевшей фио6 Поскольку у них малолетний ребенок, которому 11 месяцев, его жена редко куда-нибудь выходит. Примерно в конце июня 2016 года он получил часть своей заработной платы с места работы, откуда он уволился, и где причитающийся ему заработок выдавали частями. Из данных денег ДД.ММ.ГГГГ он отдал своей жене фио6 5 000 рублей, так как она хотела походить по магазинам, чтобы купить что-нибудь их ребенку или себе. Он точно помнит, что передал жене 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, которые она при нем положила в свой кошелек. Также ему известно, что одну тысячу из пяти фио6 сама от себя припрятала в одно из отделений кошелька, чтобы потратить ее только в случае крайней необходимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение от жены, в котором она сообщила ему, что забыла свой кошелек в магазине «Окей», где заполняла анкету для оформления скидочной карты магазина «Окей». Также со слов жены ему известно, что совместно с сотрудником службы охраны она на следующий день просматривала запись с камер видеонаблюдения данного магазина, и где было видно женщину, которая забрала забытый женой кошелек. Затем, примерно через 2 дня после пропажи кошелька, жена встречалась с данной женщиной, которая вернула кошелек, но в нем не было уже той суммы денег, которая в нем находилась до пропажи, а было только 750 рублей. Пропажа 5 000 рублей для их семьи весьма значительный ущерб, поскольку работает только он один, доход на семью из трех человек вместе с маленьким ребенком, которому не исполнилось еще одного года, составляет примерно 10 000 рублей, жена получает пособие на ребенка примерно 3 000 рублей в месяц. Никаких сбережений при таких доходах у их семьи не имеется, иногда помогают родители, дают примерно по 1 000 рублей ребенку на подгузники и смеси.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля фио5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает совместно со своей женой фио6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящий момент он нигде не работает, то есть без постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетные со своего прежнего места работы в сумме 11 500 рублей, пять тысяч из которых купюрами по 1 000 рублей он передал утром ДД.ММ.ГГГГ своей супруге фио6, которые она в его присутствии положила в свой кошелек. Данная сумма предназначалась для оплаты возможно совершенных ею покупок, которые она предполагала совершить в ТРЦ «Пирамида», расположенном по адресу: г.Волгоград .... Вечером ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что кошелек, принадлежащий ей, со всем его содержимым и денежными средствами в размере 5 100 рублей, был похищен. Кем было совершено хищение, а также обстоятельства и свидетели данного хищения, ему не известны.

(т.1 л.д.44-45).

После оглашения показаний свидетель фио5 подтвердил их в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий и заявил, что при опросе его следователем он лучше помнил события, чем в настоящее время.

    Свидетель фио4 в судебном заседании показала, что она является знакомой фио6, с которой ДД.ММ.ГГГГ они договорились о встрече около «Пирамиды», чтобы погулять, а также посетить магазины. Сначала они хотели походить по магазинам, чтобы купить что-нибудь для ребенка, но потом решили просто погулять. Зашли в магазин «Окей», чтобы купить минеральную воду. фио6 фио5 взяла минеральную воду, и они прошли на кассу. фио6 стала набирать из кошелька мелочь, чтобы расплатиться за воду, и в этот момент она у нее в кошельке увидела сложенные купюры достоинством по 1 000 рублей. Сколько их всего было, ей (свидетелю) не известно. На кассе им предложили купить дисконтную карту за 200 рублей, на что фио6 согласилась, в связи с чем кассир передала им анкету для заполнения. Расплатившись за воду, они прошли к стойке, где заполняются анкеты. фио6, заполняя анкету, разговаривала с ней, так как они долгое время не виделись, затем пошла отдавать анкету, а потом они пошли гулять на Набережную, где она (фио4) встретила своих знакомых, которые попросили ее купить им что-нибудь поесть, дали деньги, и они с фио6 пошли в «Суперман» на ... к павильону «Суши Весла», фио6 обнаружила, что у нее пропал кошелек, в связи с чем побежала обратно в «Окей». Она же (свидетель), передав купленные ею продукты своим знакомым, также пошла в «Окей» за фио6. Там им охранники посоветовали обратиться в правоохранительные органы. Со слов своей подруге ей известно, что у фио6 в кошельке находилось 5 000 рублей, который ей дал муж. С Митрофановой Н.В. она (фио4) ранее знакома не была, причин для ее оговора у нее не имеется.

    Свидетель фио3 в судебном заседании пояснил, что подсудимая Митрофанова Н.В. ему знакома, так как ранее они вместе работали в магазине «Окей». Отношения между ними хорошие, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, причин для ее оговора у него не имеется. С потерпевшей фио6 до данного случая знаком не был, но она приходится ему дальней родственницей. В настоящее время он работает в должности ведущего специалиста по безопасности гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г.Волгоград площадь Дзержинского, 1Б. Летом 2016 года, более точную дату он не помнит, к нему по телефону обратился дальний родственник его жены, и сказал, что у его крестницы в магазине «Окей» ТРЦ «Пирамида» пропал кошелек. Он же (свидетель) данную крестницу никогда не видел и лично с ней не был знаком. В этот же день он (фио3) позвонил своему коллеге - фио1, который работает в магазине «Окей» ТРЦ «Пирамида» и попросил его помочь в обнаружении кошелька путем просмотра записей с видеокамер, установленных в магазине. Тот предложил подъехать к нему девушке, у которой пропал кошелек. Он по телефону своему родственнику передал номер телефона фио1. Примерно на следующий день ему позвонил фио1 и сказал, что в ходе просмотра видеозаписи он, кажется, узнал их бывшую коллегу, которая забрала оставленный на стойке кошелек, но сомневается, что она могла такое сделать. После этого он (фио3) подъехал в магазин «Окей» в ТРЦ «Пирамида», где лично просмотрел запись и увидел, что кошелек действительно взяла ранее ему знакомая Митрофанова Н. В.. Он тут же набрал ей на сотовый телефон и спросил у нее по поводу обнаружения ею чужого кошелька, на что она сначала ответила ему, что ничего не брала, а потом, когда он ей сообщил, что все зафиксировано на видеозаписи, она призналась, что взяла кошелек и предложила его вернуть законному владельцу. Весь разговор происходил при фио1, который мог его слышать. В дальнейшем он больше с Митрофановой Н.В. не общался. Со слов фио1, который присутствовал при передаче Митрофановой Н.В. фио6 кошелька, ему известно, что там не хватало денежных средств.

Кроме того, свидетель фио3 пояснил, что четкой инструкции, как следует действовать в случае обнаружения оставленных вещей, в магазине «Окей» не существует, однако имеется возможность обратиться с найденной вещью к сотруднику магазина либо службы охраны в письменной либо устной форме, а также оставить запись в Книге предложений. Митрофанова Н.В., которая являлась сотрудником магазина «Окей», безусловно, знала о такой возможности. Вся процедура оформления найденных вещей занимает в общей сложности, не более 5 минут.

Свидетель фио1 в судебном заседании пояснил, что подсудимая Митрофанова Н.В. ему знакома, так как ранее они вместе работали в магазине «Окей». Отношения между ними хорошие, никаких конфликтных ситуаций между ними не было, причин для ее оговора у него не имеется. С потерпевшей фио6 до данного случая знаком не был. В настоящее время он работает специалистом по безопасности «Окей» ТРЦ «Пирамида». Примерно летом 2016 года ему на сотовый телефон позвонил его знакомый фио3, который сообщил, что в их магазине – «Окей» в ТРЦ «Пирамида» у его родственницы пропал кошелек с денежными средствами. Он (фио1) предложил подъехать этой родственнице на место и просмотреть запись с видеокамер. У них в магазине принято в обязательном порядке рассматривать обращения граждан. Подъехала девушка, которая сообщила, что была в магазине, купила на кассе воды с подругой, и на кассе кассир предложил оформить карту клиента. Обошли кассу, прошли к стойке, где заполняются анкеты. Эта стойка находится за кассами внутри магазина. Заполнила анкету и ушли. Через какое-то время она обнаружила, что потеряла кошелек. Он уточнил у нее приблизительное время, какой день и что покупали. Взял контакты этой девушки и занялся просмотром видеонаблюдения. Посмотрел, действительно ли она была в магазине, действительно ли была с подружкой, действительно ли покупала воду. По номеру чека у них установлена система кассового мониторинга. В ходе просмотра видеозаписи по внешним признакам установил заявительницу, что она там была, что действительно подходила, покупала, заполняла анкету, стояла за стойкой. После того, как она покинула стойку магазина, примерно минут через 20-30 в торговом зале он увидел, как потом уже выяснилось, Н. В. Митрофанову. Она пришла к сыну, который работал на тот момент в магазине «Окей» продавцом. Они стояли, общались возле этой стойки. У Митрофановой Н.В. на плече висела сумка. В процессе общения они смотрели по сторонам, и, как он понял, увидели на стойке, на которой заполняются анкеты, кошелек. Попрощавшись с сыном, Митрофанова Н.В. подошла к указанной стойке, взяла оттуда что-то и положила к себе в сумку. После этого она прошла на кассу, произвела оплату и ушла. Он примерно раз 6-7 посмотрел данную запись. Поскольку он с Митрофановой Н.В. давно не работает вместе и не общался, он усомнился действительно ли это была она. Вопросов каких-либо и замечаний по прошлой работе со стороны службы безопасности к ней никаких не возникало. Никаких трений и никаких недопониманий. Поэтому он позвонил фио3, который подъехал к нему, и они уже вместе просмотрели видеозапись. фио3 решил позвонить Митрофановой Н.В. и выяснить у нее этот вопрос. Во время их разговора по телефону он (фио1) находился рядом с фио3 и слышал, как тот спросил у нее, ничего ли она не забывала на «Пирамиде», а именно не брала ли она кошелек в такой-то день, в такое-то время. Она сначала сказала, что нет, потом сообщила, что данный кошелек валяется у нее в машине, и она может его вернуть, после чего бросила трубку. После того, как они установили, кто забрал кошелек, он оповестил об этом заявительницу, а также пригласил на встречу Митрофанову Н.В., которая предварительно согласилась приехать и вернуть кошелек. Когда она подъехала, он попросил Митрофанову Н.В. зайти в помещение магазина, чтобы передача кошелька состоялась под камерами, но та отказала, в связи с чем он и потерпевшая вышли на парковку возле магазина, куда подъехала Митрофанова Н.В. Не выходя из машины, Митрофанова Н.В. через окно отдала кошелек фио6, а он предложил проверить – все ли в кошельке на месте. Когда девушка открыла свой кошелек, то сообщила, что в нем не хватает 5 000 рублей, поскольку в нем находилось всего 700 рублей. Он спросил у Митрофановой Н.В., где остальные денежные средства, на что та ответила ему: «Какие деньги? Скажи спасибо, что кошелек вернула». После этого Митрофанова Н.В. уехала. Митрофанову Н.В. при этом может охарактеризовать только с положительной стороны, ее поведение в данной ситуации для него является неожиданностью, поскольку в компании магазина «Окей» имеется определенный алгоритм действий. В магазине находится много людей, но и каждый сотрудник дорожит своим местом работы. Митрофанова Н.В. давно трудилась в компании и знала порядки определенных действий, также как и о том, что в магазине ведется видеонаблюдение. Если к ним гражданин обращается официально, то есть с письменным заявлением, они по желанию данного заявителя могут зафиксировать его данные, но иногда граждане не желают называть свои контактные данные, и они не вправе от них этого требовать. Он работает в торговле больше 16 лет и может пояснить, что на практике, когда что-то нашел добросовестный покупатель, то он обращается к кассовому администратору, либо к охране. Говорит, что нашел, сообщает где и все. На тот момент кто находится на работе: старший смены, кассовый администратор или сотрудник охраны собираются, составляют опись обнаруженного и, если есть возможность остановить либо догнать человека, оставившего найденную вещь, возвращают эту вещь ему. Если нет возможности с человеком связаться, а люди зачастую пользуются картами клиента на кассе, сотрудники магазина звонят в CALL-цент и просят по возможности дать номер телефона. С человеком связываются, приглашают, предоставляют для ознакомления опись и найденную вещь, он расписывается за получение и указывает имеются ли претензии. Гражданин, который обратился по поводу находки, заполняет предложенные ему документы только по его желанию, но может оставаться анонимом. Процедура передачи находки не занимает много времени, не более 10-15 минут.

Кроме приведенных показаний потерпевшей фио6 и свидетелей фио5, фио4, фио3 и фио1, вина Митрофановой Н.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в размере 5 100 рублей, оставленного ею на стойке в магазине «Окей», расположенного в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград ....

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Окей», расположенного в ТРЦ «Пирамида» по адресу: г.Волгоград ..., в ходе осмотра изъят: DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30).

(т.1 л.д.7-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей фио6 был изъят кошелёк, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.33-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен изъятый у потерпевшей фио6 кошелек, в котором на момент осмотра обнаружены денежные средства в размере 750 рублей, купюрами 500 рублей – 1 шт., 2 купюры по 100 рублей, одна купюра 50 рублей., банковские карты «Сбербанк России» на имя «фио5» - 2шт., на имя «фио6» - 1 шт., банка «ВТБ» на имя «Елизавета Волкова» - 1 шт., банка «Промсвязь банк» на имя «фио5» - 1 шт., серьги, выполненные из металла белого цвета с вставками красного цвета – 2 шт. Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.36-38, 39-40, 41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей фио6 был просмотрен DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30).

(т.1 л.д.47-49, 50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемой Митрофаной Н.В. и защитника Богомолова В.Т. был просмотрен DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30). Осмотренные предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.63-65, 66-67, 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля фио5 был изъят расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5.

(т.1 л.д.144-146).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5. Осмотренный документ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.147-148, 149).

Вещественным доказательством по делу: расчётным листком за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5, согласно которому общий облагаемый доход составил 63 816, 32 рубля, долг за предприятием 25 194, 18 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по делу судом при участии сторон был просмотрен изъятый в ТРЦ «Пирамида» DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении ТРК «Пирамида» по .... В ходе просмотра установлен факт нахождения потерпевшей фио6 в помещении магазина «Окей» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут потерпевшая фио6 и свидетель фио4 проходят к кассе, где потерпевшая оплачивает минеральную воду, затем проходит к стойке, где что-то пишет, оставляет свой кошелек на данной стойке, после чего уходит. Через некоторое время к стойке подходит Мирофанова Н.В., которая забирает оставленный фио6 кошелек, кладет его к себе в сумку и уходит. При этом в промежуток времени между тем, как фио6 забыла на стойке свой кошелек, и до момента, как его забрала Митрофанова Н.В., к указанной стойке больше никто не подходил.

    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была исследована детализация телефонных соединений абонентского номера №..., которым пользуется Митрофанова Н.В., и согласно которой на ее номер ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут поступил звонок с абонентского номера №..., которым по заявлению стороны защиты пользуется фио3, затем в 14:16 на указанный номер поступил входящий звонок с номера, используемого Митрофановой Н.В. В указанный же день – ДД.ММ.ГГГГ на данный номер два раза поступали звонки с номера Митрофановой Н.В.: в 18:25 и в 18:39.

    В силу требований ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Митрофановой Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей фио6, свидетелей фио5, фио4, фио3 и фио1, суд принимает их за достоверные, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным и вещественным доказательствам.

При этом суд исходит из того, что сам факт обнаружения чужого кошелька на стойке напротив кассы магазина «Окей» не оспаривался самой подсудимой Митрофановой Н.В. в ходе судебного заседания.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля фио3 относительно того, что именно он дважды осуществлял звонок Митрофановой Н.В. в целях получить он нее пояснения по поводу найденного ею чужого кошелька, что противоречит исследованной в судебном заседании приобщенной по ходатайству стороны детализации телефонных соединений подсудимой, согласно которым после звонка от фио3 именно Митрофанова Н.В. ему неоднократно в течение этого же дня перезванивала, суд связывает с особенностями памяти данного свидетеля и давностью произошедших событий, однако указанное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение сами показания свидетеля фио3 относительно того, что он обратился за помощью к своему коллеге фио1, чтобы тот просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Окей», а также, что на данной записи ими была опознана Митрофанова Н.В., поскольку самой подсудимой Митрофановой Н.В. данные обстоятельства не оспаривались.

Факт того, что со слов как потерпевшей фио6, так и из показаний свидетеля фио3 следует, что они приходятся друг другу дальними родственниками, также не дает оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела свидетеля фио3 судом по делу не установлено, с учетом того, что и потерпевшая, и свидетель показали в суде, что ранее они друг с другом знакомы не были.

Что касается ссылки стороны защиты на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей фио6 и свидетеля фио4 о цели их встречи у ТРЦ «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ, кто и куда из них пошел после утери принадлежащего фио6 кошелька, а также после возвращения потерпевшей в ТРЦ «Пирамида» в целях его обнаружения, при каких обстоятельствах был установлен потерпевшей факт пропажи ее кошелька, к кому конкретно обратилась фио6 с просьбой оказать помощь в поиске ее кошелька; кто из охранников дежурил в указанный день в магазине «Окей»; кто конкретно и кому перезванивал ДД.ММ.ГГГГ после первого состоявшего между фио3 и Митрофановой Н.В. телефонного разговора – подсудимая свидетелю или наоборот, имел ли возможность свидетель фио1 слышать телефонный разговор между Митрофановой Н.В. и фио3 - не влияют на существо предъявленного подсудимой Митрофановой Н.В. обвинения в совершении хищения чужого имущества, а именно кошелька с находившимися в нем денежными средствами, поскольку все дальнейшие действия потерпевшей и свидетелей были направлены на установление лица, похитившего оставленный на стойке кошелек фио6

При этом предметом доказывания вины Митрофановой Н.В. по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ является именно факт хищения ею чужого имущества, который в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме, а не то, как она затем распорядилась данным кошельком через двое суток после события преступления.

Оценивая показания подсудимой Митрофановой Н.В., суд относится к ним критически по следующим основаниям. Так, в ходе ее допроса судом подсудимая показала, что она осознавала, что кошелек, обнаруженный ею на стойке, не был выброшен, а именно забыт кем-то, то есть она понимала, что это чужое имущество.

В соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ, регламентирующей понятие «находка» и порядок действий в случае обнаружения находки, установлено, что нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Учитывая вышеуказанное, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия Митрофановой Н.В. подпадают под понятие «находка». Относительно заявления Митрофановой Н.В. о ее желании самостоятельно за вознаграждение передать найденный кошелек его владельцу, которого она (подсудимая) планировала найти по обнаруженным ею в кошельке банковским карточкам «Сбербанка», судом учитывается, что в момент обнаружения данного кошелька и его хищения Митрофанова Н.В. не открывала его, а следовательно, не могла знать о наличии в нем карточек «Сбербанка», либо каких-то иных банков, что опровергает версию стороны защиты о намерении подсудимой вернуть похищенное имущество законному владельцу. Кроме того, никаких попыток со стороны Митрофановой Н.В. после обнаружения чужого кошелька по его передаче сотрудникам магазина «Окей» либо сотрудникам охраны ТРЦ «Пирамида» не было предпринято, при том, что после обнаружения кошелька, принадлежащего фио6, Митрофанова Н.В. проходила через кассу магазина «Окей», а ее утверждение на длительность оформления процедуры возврата найденной вещи со ссылкой на то, что она работала в компании магазина «Окей», опровергается показаниями свидетелей фио3 и фио1, которые пояснили, что запись анкетных данных обратившегося по поводу обнаружения чужих забытых либо потерянный вещей производится только по желанию указанного лица, и в целом данная процедура занимает не более 10-15 минут.

Также суд считает, что даже при том, что Митрофанова Н.В. не располагала свободным временем для сдачи обнаруженного ею чужого имущества, она реально имела возможность оставить его на той же стойке, однако подсудимая, воспользовавшись тем, что ее действия не очевидны для окружающих, тайно похитила указанное имущество, переложила оставленный фио6 кошелек в свою сумку, после чего покинула помещение магазина и до ДД.ММ.ГГГГ, до есть до того времени, как к ней поступил звонок от фио3 по поводу данного кошелька, она не предпринимала никаких мер по его возврату законному владельцу.

Также неубедительными суд находит и доводы стороны защиты о том, что потерпевшей фио6 сознательно был оставлен принадлежащий ей кошелек с находившимся в нем имуществом в целях того, чтобы затем с человека, который его обнаружит, потребовать сумму денег, которой фактически в кошельке не было.

При этом суд исходит из того, что установить лицо, которое присвоило себе оставленный фио6 кошелек, удалось лишь ввиду того, что сотрудником магазина «Окей» фио1, которым была просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанова Н.В. была опознана исключительно потому, что ранее они вместе работали и были знакомы, и что, безусловно, не могла предположить фио6

К тому же в кошельке потерпевшей находились принадлежащие ей личные вещи в виде сережек, фотографий и банковских карточек ее и ее близких родственников, в том числе действующих, на восстановление которых в случае их пропажи потребовались бы определенные действия и время, что также, по мнению суда, опровергает версию стороны защиты о намеренном оставлении принадлежащего ей имущества потерпевшей фио6

Размер суммы денежных средств, находившихся в кошельке фио6, на который указано потерпевшей как при подаче заявления в правоохранительные органы, а также поддержанные ею в ходе судебного заседания как 5 100 рублей, суд считает подтвердившимися в ходе разбирательства по делу, поскольку данные показания потерпевшей являются последовательными, а также подтверждаются показаниями свидетеля фио5 о сумме денежных средств, переданных им ДД.ММ.ГГГГ своей жене фио6, а также косвенно показаниями свидетеля фио4, согласно которым она видела в кошельке своей знакомой фио6, когда та расплачивалась на кассе магазина за приобретенную минеральную воду, денежные средства купюрами достоинством по 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение Митрофановой Н.В. о том, что она вернула кошелек фио6 в том виде, в котором она его обнаружила и именно с той суммой денег, которая там была, а именно 750 рублей, суд считает необоснованным и расценивает его как желание подсудимой избежать уголовной ответственности с учетом уменьшения размера похищенных ею денежных средств.

Помимо этого суд считает, что вменение Митрофановой Н.В. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» также является обоснованным с учетом материального положения потерпевшей фио6, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, а сама потерпевшая и ее муж – фио5 не трудоустроены.

При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ муж потерпевшей также не был трудоустроен, а его последний полученный заработок составлял 25 194, 18 рублей, что следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – расчетного листа на июнь 2016 года.

Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей и ее мужа родителей, которые также оказывают им материальную помощь, судья считает несостоятельными, поскольку из пояснений потерпевшей фио6 и свидетеля фио5 в судебном заседании следует, что такая материальная помощь от родителей является нерегулярной и составляет не более 1500-2000 рублей на содержание их малолетнего ребенка, при этом у их семей разные бюджеты, а само по себе материальное положение родителей потерпевшей и ее мужа не относится к существу рассматриваемого уголовного дела.

Заявление защитника о необходимости критически оценивать показания свидетеля фио5 со ссылкой на то, что муж потерпевшей «занимается нелегальной деятельностью», суд находит надуманным, так как из пояснений потерпевшей фио6 и свидетеля фио5 следует, что он занимается подработками, то есть трудоустроен неофициально, а указанное обстоятельство никак не может влиять на оценку показания свидетеля фио5 и потерпевшей, данных ими в ходе судебного разбирательства после разъяснения им их процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Относительно указания стороны защиты, что сам по себе факт несообщения о находке не является уголовно наказуемым, судом учитывается, что обвинение Митрофановой Н.В. предъявлено не за несообщение о находке, а по поводу хищения ею чужого имущества.

Не опровергает по мнению суда, обоснованность предъявленного Митрофановой Н.В. обвинения и то обстоятельство, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялась за добросовестный труд администрацией компании «Окей» и тот факт, что Митрофанова Н.В. располагала сведениями о ведении видеонаблюдения в магазине.

При этом суд не принимает доводы защиты о порочности показаний потерпевшей о наличии у нее аудиозаписи разговора, состоявшегося между ней и Митрофановой Н.В. на парковке магазина «Окей» при передачи кошелька, поскольку данная аудиозапись не приобщалась к материалам уголовного дела и не была предметом исследования ее судом.

Размер похищенного – денежные средства в сумме 5 100 рублей, которые на момент хищения находились в кошельке потерпевшей фио6, органом предварительного следствия установлен верно, поскольку не имеет правового значения для квалификации содеянного размер денежных средств, которые после хищения были возвращены Митрофановой Н.В. потерпевшей фио6

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину Митрофановой Н.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 47 минут она, находясь в помещении магазина «Окей» по адресу: г.Волгоград ..., обнаружив оставленный без присмотра кошелек фио6, в котором находилось 5 100 рублей, тайно похитила указанное чужое имущество, причинив потерпевшей фио6 материальный ущерб на сумму 5 100 рублей, который является для фио6 значительным с учетом ее материального положения.

Давая правовую оценку содеянного Митрофановой Н.В., суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой Митрофановой Н.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

     Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Митрофановой Н.В., суд признает привлечение ее к уголовной ответственности впервые, а также ее участие в воспитании малолетнего ребенка своего сожителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Митрофановой Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой Митрофановой Н.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание ее материальное положение, а именно наличие сведений о ее трудоустройстве, составе семьи и финансовых обязательств, суд считает, что назначение наказания подсудимой Митрофановой Н.В. в виде штрафа в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, а именно целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Митрофановой Н.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк с его содержимым: пять банковских карт, серьги в количестве двух штук, выполненные из металла белого цвета, имеющие вставку в виде камней рубинового цвета; денежные средства в сумме 750 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио6, - после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30), расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Митрофановой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кошелёк с его содержимым: пять банковских карт, серьги в количестве двух штук, выполненные из металла белого цвета, имеющие вставку в виде камней рубинового цвета; денежные средства в сумме 750 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей фио6, - оставить по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ТРК «Пирамида» по ...; фотоснимок с кассы №... за ДД.ММ.ГГГГ (18:46:30), расчётный листок за июнь 2016 года организации ПСК-34 на имя фио5 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

...

...                             Пальчинская И.В.

...