Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2017 ~ М-4207/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 4 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пухальский А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 23.05.17 в 12.45 часов водитель Козырев В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (собственник Пухальский А.В.), двигаясь по перекрестку улиц Гоголя-Антикайнена в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, с учетом заключения судебной экспертизы, 123112 рублей, расходы: по оценке ущерба –3 000 рублей, по осмотру подвески а/м после ДТП – 400 рублей, по осмотру а/м в ходе проведения экспертизы – 350 рублей, по оплате государственной пошлины – 3596 рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца – Романов М.В. требования поддержал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил отказать в иске, по основаниям изложенным в отзыве.

От третьего лица – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Пухальский А.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.05.17 в 12.45 часов водитель Козырев В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку улиц Гоголя-Антикайнена в г.Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: диски передние/задние правые с шинами.

Кроме того, дополнительно истцом был проведен осмотр а/м в ООО «Автореспублика», по результатам которого составлен акт с выявленными повреждениями. За прохождение осмотра истец оплатил 500 рублей.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Козырева В.Л.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.17.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 1060 см, ширина – 40 см, глубина – 8 см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 1060 см, ширина – 40 см, глубина – 8 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Недостаточная видимость – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, солнечная погода, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 12 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы.

В объяснениях водителя Козырева В.Л. от 23.05.17, последний кратко сообщает, что он двигался по улице Антикайнена. Остановился на перекрестке с ул.Гоголя. После того как загорелся зеленый свет светофора повернул на ул.Гоголя налево попав в яму, где был прорезан асфальт. При этом повредились два правых диска и две правые шины. Знаки не были установлены дорожной службой со стороны ул.Антикайнена на ул.Гоголя. Каких-либо особенностей дорожной ситуации, факт применения экстренного торможения, причины, по которым водитель, остановившись в непосредственной близости от указанного препятствия, не смог его обнаружить и оценить, как опасность для движения, Козырев В.Л. в объяснениях не отметил.

То есть, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость. Стороной истца не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части на своей полосе движения (320 см). Кроме того, водитель начал движение после сигнала светофора и осуществлял поворот налево на перекрестке, где от водителя требуется повышенная внимательность.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 123112 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлена и заявлена стороной истца к возмещению на основании выводов судебной экспертизы ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 61556 рублей (50% от 123112 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по осмотру а/м после ДТП и по оценке ущерба, а также по осмотру а/м при проведении экспертизы, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3000 рублей – оценка, 500 рублей – осмотр после ДТП, 350 рублей – осмотр на экспертизе), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1500, 250, 175 рублей, соответственно).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Пухальского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, по 9000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Пухальского А. В. в счет возмещения ущерба 61 556 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по осмотру автомобиля при проведении экспертизы в размере 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 68 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Пухальского А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Выдать Пухальскому А. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1579 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.10.17