Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-24/2014 от 23.01.2014

Дело № 4-А-24/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Фролова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Фролова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 ноября 2013 года Фролов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Фролов И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Оспаривает вывод судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие правонарушения отсутствует, и в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств факта ДТП.

Утверждает, что не знал о произошедшем в маршрутном такси несчастном случае, так как в салон пострадавшая ФИО1 не входила, на порожке автобуса не находилась. Кроме того, дверь маршрутного такси не могла зажать человека, поскольку в случае помехи при закрытии она автоматически открывается.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения <адрес>, однако остановка общественного транспорта «<...>», где произошло ДТП, находится в районе <адрес> в г. Орле.

Полагает, что административное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Копия надзорной жалобы Фролова И.Н. направлена для ознакомления потерпевшей ФИО1, от которой <дата> поступили возражения на надзорную жалобу.

В возражениях ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу Фролова И.Н. без удовлетворения. Полагает, что судебные постановления вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, раненым признается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлен вид дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.

Согласно материалам дела, <дата> в <...> Фролов И.Н., управляя транспортным средством – <...>, государственный регистрационный знак №, являющимся маршрутным такси, при начале движения в районе <адрес>, допустил падение пассажира ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> (л.д. 5); протоколом об административном задержании от <дата> (л.д. 6); рапортом инспектора по розыску ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от <дата> (л.д. 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 12); схемой места ДТП (л.д. 13).

Помимо того, факт произошедшего ДТП Фроловым И.Н. не оспаривалось в первоначальных объяснениях, а также данные обстоятельства происшествия были подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Фролова И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы Фролова И.Н. о том, он не знал о произошедшем в маршрутном такси несчастном случае, так как в салон пострадавшая ФИО1 не входила, на порожке автобуса не находилась, опровергаются собранными по делу доказательствами, они правильно расценены судебными инстанциями как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением, в связи с неправильным указанием места совершения правонарушения – в районе <адрес>, в то время как остановка общественного транспорта «<...>», где произошло ДТП, находится в районе <адрес>, опровергается схемой ДТП, где местом происшествия указан <адрес>. Доказательств, подтверждающих иное место совершения ДТП в материалах дела не имеется.

Кроме того, Фролов И.Н. не оспаривал в ходе судебных разбирательств установленное место совершения происшествия остановку общественного транспорта «<...>», на которую также указывали потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 (л.д. 17-18, 37-39).

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Фролов И.Н. на указанные обстоятельства также не ссылался (л.д. 3).

Довод в жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Орла с нарушением правил подсудности, тогда как дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Орла, является несостоятельным, поскольку <дата> на основании утвержденного председателем Железнодорожного районного суда г. Орла графика дежурств на <дата> года за участки № исполняла обязанности мировой судья судебного участка №.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Неустранимых сомнений о виновности Фролова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову И.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8., 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 02 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Фролова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Фролова И.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова