Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2019 ~ М-172/2019 от 25.01.2019

Дело №2-453/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Данилова С.А. Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Данилова СА к Димитрюку АВ о взыскании задолженности и процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к Димитрюку А.В., в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 850 000 руб., проценты по займу в размере 391 944,44 руб. и вплоть до момента полного возврата денежных средств в размере 12,5% от суммы займа в год, неустойку в размере 96 645 руб. и вплоть до момента полного возврата денежных средств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200,67 руб.

В обоснование требований указано, что 27.07.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование. Срок возврата суммы займа установлен до 01.02.2016, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Процентная ставка по договору займа составляет 12,5% годовых, период пользования займом: с 27.07.2015 по 15.03.2019 составляет 1328 дней, размер процентов за пользование суммой займа составляет 391 944,44 руб. Неустойка образовалась за период с 02.02.2016 по 25.01.2019 (1088 календарных дней) в сумме 96 645 руб. Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по возвращению заемных средств, процентов и неустойки.

В судебное заседание истец Данилов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Аржанникова О.В., действующая на основании ордера /________/ от 25.01.2019, требования с учетом уточнения поддержала, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнила, что связи с ответчиком нет.

Ответчик Димитрюк А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вывод о надлежащем извещении суд делает, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ответу ООО «ЖЭК №30» от 0103.2019 на запрос суда, Димитрюк А.В. зарегистрирован по адресу: /________/ с 21.03.1989.

Направленная Димитрюку А.В. посредством почтовой связи судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, Димитрюк А.В. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве места жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд на основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

27.07.2015 между Даниловым С.А. и Димитрюком А.В. заключен договор займа /________/, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок до 01.02.2016, с уплатой 12,5% годовых за пользование деньгами. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 27.07.2015.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 27.07.2015 (ст. 431 ГК Российской Федерации), представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику Димитрюку А.В. и подлежит возврату в срок до 01.02.2016, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование займом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Димитрюком А.В. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по расписке от 27.07.2015 и возврата денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик Димитрюк А.В. не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа в размере 850 000 руб., на основании приведенных норм требование Данилова С.А. о взыскании с ответчика основного долга по расписке в сумме 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Договором займа /________/ от 27.07.2015 и распиской от 27.07.2015 установлено, что Димитрюк А.В. уплачивает за пользование денежными средствами проценты в размере 12,5% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом: 850 000 руб. * 12,5% / 360 * 1328 = 391 944,44 руб., проверен судом и признан верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства возврата процентов за пользование денежными средствами либо изменения сторонами срока возврата займа не представлено.

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора займа стороны договорились, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика, в том числе, уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (п.4.1. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 15.03.2019, которая составила 1137 календарных дней, исходя из расчета: 850 000 * 0,01% / 100 * 1 137 = 96 645 руб.

Суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижению не подлежит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, годовой ее процент составляет 3,65%, что значительно меньше размера процентов по кредиту.

В уточнениях исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку вплоть до момента полного возврата денежных средств, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, чтоо смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с 16.03.2019 подлежит взысканию неустойка согласно заявленным требованиям, а именно в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.01.2019.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 14 892,95 руб. (исходя из суммы иска 850 000 руб. + 391 944,44 руб. + 96 645 руб. = 1 338 589,44 руб.)

Судом принимается во внимание, что в п. 10 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, с Димитрюка А.В. в пользу Данилова С.А. подлежит взысканию 12 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 692,95 руб. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Данилова СА удовлетворить.

Взыскать с Димитрюка АВ в пользу Данилова СА сумму долга по договору займа /________/ от 27.07.2015 в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2015 по 15.03.2019 в размере 391 944,44 руб., неустойку за период с 02.02.2016 по 15.03.2019 в размере 96 645 руб.

Взыскать со Димитрюка АВ в пользу Данилова СА расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Взыскать со Димитрюка АВ в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 692,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина