Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24187/2020 от 14.09.2020

Судья: Адаманова Э.В. дело №33-24187/2020

50RS0052-01-2019-009245-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу по иску Телицыной О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Телицына О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение – 251 715,22 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; неустойку в размере 47 120,81 руб.; штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКоснова» <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер страховой суммы составляет 2 069 425 руб. Страховая премия в размере 47 596,78 руб. ей оплачена в полном объеме. <данные изъяты>г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, она <данные изъяты>г., обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании претензии на особых условиях «полной гибели» путем выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> между ней и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей средства в собственность страховщика. <данные изъяты>г. составлен акт приема-передачи поврежденного транспортного средства. Таким образом, она отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и получила право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Однако страховая компания 18.07.2019г. выплатила страховую сумму в размере 1 864 830,59 руб. <данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком данное обращение оставлено без внимания.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <данные изъяты>г. было направлено заявление в АНО «СОДФУ», получено <данные изъяты>г., также оставлено без внимания. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права, последняя обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03.02.2020г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Телицыной О.А. страховое возмещение в размере 204 594,41 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 47 596,78 руб. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. включительно (33 дня), штраф - 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Телицыной О.А., превышающем взысканные суммы отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере –6 988 руб.

С постановленным решением не огласилось ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их засуживающими внимания, а решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела<данные изъяты>. между ООО «СОГЛАСИЕ» и Телицыной О.А. заключен договор страхования «КАСКоснова» <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ей транспортного средства BMW 750, гос.рег.знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 00:00 часов <данные изъяты>. по 23:59 часа <данные изъяты> Страховая сумма составила 2 069 425 рублей риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель». Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 47 596,78 руб.

<данные изъяты>г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца, вследствие наезда на препятствие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения.

<данные изъяты>г. Телицына О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с извещением о произошедшем ДТП.

По результатам осмотра ООО «Согласие» признало событие страховым и установило, восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства экономически не целесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства BMW 750, гос. рег. знак <данные изъяты>. Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты>г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым Телицына О.А. передала поврежденное транспортное средство BMW 750, гос. рег. знак <данные изъяты> а Страховщик ООО «СОГЛАСИЕ» выплачивает страховое возмещение.

<данные изъяты>г. истцу выплачена страховая сумма в размере 1 864 830,59 рублей.

<данные изъяты> Телицына О.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате полной страховой суммы в размере 204 594,41 рублей.

Однако ответчик оставил данное обращение без внимания.

Согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <данные изъяты>г. было направлено заявление в АНО «СОДФУ», получено <данные изъяты>, также оставлено без внимания.

Разрешая пор по существу, руководствуясь положениями 309, 310, 927, 929 ГК РФ ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20, оценив собранные по делу доказательства, и приходя к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, до установленной договором страховой суммы, с применением к ответчику штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно применены условия Правил страхования, о вычете размера амортизационного износа автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, принимая во внимание, что истец передал транспортное средство страховщику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, нарушен срок его выплаты, суд также взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С таким выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при утрате имущества с учетом применения понижающего коэффициента не противоречит действующему законодательства, не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что указанные условия договора страхования согласованы Телицыной О.А. и ответчиком на момент его заключения, следовательно, размер страховой премии по договору также определен исходя из данных условий.

В соответствии с подп.3.5.4 пункта 3.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяются на повреждение или утраты частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и (ИЛИ) ДО, если аналогичные повреждение или отсутствие аналогичных частей, узлов и агрегатов были зафиксированы в Актах предстрахового осмотра.

Согласно п.4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: от 1 года и более на дату наступления страхового случая     в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п. 11.1.6.2 названных Правил, при наступлении конструктивной гибели Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

В соответствии с подп. б) п.11.1.7.2 Правил, передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема- передачи.

В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии и (или) в состоянии с измененной комплектацией.

В случае если на момент приема годных остатков ГС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» и. 11.1.3 настоящих Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая);

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства расчета размера выплаченного страхового возмещения по договору страхования, с учетом уменьшающейся страховой суммы в период действия договора, а также сведения о наличии на автомобиле истца, на момент заключения договора страхований, повреждений которые не были устранены при наступлении страхового случая, а также при передаче годных остатков в собственность страховщика, наличие новых повреждений, которых не было при наступлении страхового случая.

В этой связи, учитывая, что сторонами договора страхования был согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" с учетом изменений, ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Телицыной О.А. о взыскании страхового возмещения не имеется, возмещение выплачено в сроки и в установленном размере, нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Телицыной О. А. к ООО «СК«Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи