Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7845/2016 от 08.06.2016

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

             при секретаре Чуприна К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Володину Евгению Олеговичу, Дубок Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014г. по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк «народный кредит» признано несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГг. ( п.1.3 кредитного договора). В обеспечение принятых на себя обязательств по кредиту между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПК-42/К2/13/П от 14.03.2013г. Обязательства ответчиком в срок выполнены не были, в связи с чем ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 349789.67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6697.90 рублей.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ.

           Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

           С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

             Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.12.2014г. по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк «народный кредит» признано несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ПК-43/12/13 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ( п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.2. кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

П 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика 14.03.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПК-43/К2/13/П, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленным документам ФИО2 неоднократно были допущены нарушения условий договора, его долг по кредитному договору составляет: 349789.67 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 266600 рублей, сумма задолженности по процентам – 39782.01 рублей, сумма задолженности по неустойке – 17462.06 рублей, сумма задолженности по пене- 25945.60 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму долга в размере 266600 рублей, проценты за пользование займом в размере 39782.01 рублей, сумму задолженности по неустойке в размере 5000 рублей, сумму задолженности по пене в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым сВолодина Е.О., Дубок Н.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере    6413.82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Володину Евгению Олеговичу, Дубок Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Евгения Олеговича, Дубок Надежды Валерьевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности в размере 321382.01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6413.82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 июля 2016 года.

         Председательствующий                                Н.В. Богдевич