Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-2524/2018;) ~ М-2421/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-150/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005411-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. к Кузнецову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., кадастровой .............., адрес расположения объекта: ..............; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 613 кв.м., этажностъ: 2, адрес: ..............; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый .............. площадью 142,1 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый .............. площадью 5,4 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............; склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............. адрес расположения объекта: ..............; склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый ............../В-В1, адрес расположения объекта: ..............; административное здание, площадью 625,6 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый ............../Ж, адрес расположения объекта: ..............; караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, .............., адрес расположения объекта: ..............; земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. обратился в суд с указанным иском к Кузнецову С.В., в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 года ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Даниелян Д.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

24 декабря 2013 года между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» (должник) и Ш.А.Ю.. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из договора уступки требования от 23.12.2013 года по договорам займа в части уплаты 5 500 000 рублей посредством предоставления должником в собственность кредитору недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном должник передает в собственность Ш.А.Ю. 4 объекта недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., кадастровой .............., адрес расположения объекта: ..............;

- здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 613 кв.м., этажность: 2, адрес: ..............;

- станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 142,1 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый .............. площадью 5,4 кв.м., этажность: 1, адрес: ...............

Кроме того, 28 апреля 2014 года между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю.. было заключено еще одно соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» перед Ш.А.Ю. возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014 года. Сумма уступленного права требования составила 37 680 000 рублей. Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10 357 496 рублей. При этом ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в счет прекращения обязательств в размере 10 357 496 рублей передает 6 объектов недвижимости:

- склад, площадь 1851,2 кв.м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............. адрес расположения объекта: ..............;

- склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- административное здание, площадью 625,6 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый ............../Ж, адрес расположения объекта: ..............;

- караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, .............. адрес расположения объекта: ..............;

- земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый .............., адрес расположения объекта: ...............

Оба соглашения об отступном были исполнены сторонами, права на переданное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года по делу А63-10756/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оба вышеуказанных соглашения об отступном признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указанным судебным актом установлено, что актуальным собственником спорного недвижимого имущества в настоящий момент является Кузнецов С.В.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае, а у добросовестного - только в случае, если оно приобретено по безвозмездной сделке, утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с чем просил истребовать из владения Кузнецова С.В. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., кадастровой .............., адрес расположения объекта: ..............;

- здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 613 кв.м., этажностъ: 2, адрес: ..............;

- станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 142,1 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 5,4 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............;

- склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- административное здание, площадью 625,6 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый ............../.............. адрес расположения объекта: ..............;

- караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание.............., адрес расположения объекта: ..............;

- земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый .............., адрес расположения объекта: ...............

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика Кузнецова С.В. по доверенности Захаров С.В. указал, что Кузнецов С.В. с требованиями конкурсного управляющего ОАО «МинВодм-АвтоВАЗ» не согласен, полагает, что они не подлежат удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из доводов конкурсного управляющего, спорное имущество было приобретено Шалыгиным А.Ю. у ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» на основании двух соглашений:

1) Соглашения об отступном от 24.12.2013, согласно условиям которого, передачей спорного имущества были погашены требования Шалыгина А.Ю. по договорам займа на сумму 5 000 000 рублей;

2) Соглашения об отступном от 28.04.2014, согласно условиям которого, передачей спорного имущества были погашены требования в сумме 10 357 496 рублей.

Указанные соглашения об отступном являются возмездными сделками, и были исполнены сторонами в полном объеме.

Тот факт, что сделки, совершенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.К.., во исполнение которых было передано спорное имущество, были признаны недействительными, сам по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», равно как и не является критерием для оценки добросовестности Кузнецова С.В., как последнего приобретателя имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2110 (пункт 2) и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675.

Исходя из того, что отчуждение спорного имущества со стороны ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в пользу Ш.А.К., было произведено на основании возмездных договоров, подписанных уполномоченными лицами, в целях применения положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ при рассмотрении спора, следует принять во внимание, что единственным основанием для истребования имущества у Кузнецова С.В. может быть доказанная истцом недобросовестность ответчика, как приобретателя имущества.

Кузнецов С.В. полагает, что его недобросовестность, как приобретателя спорного имущества конкурсным управляющим не доказана.

Кузнецов С.В. приобрел вышеуказанное имущество у Ш.А.Ю.. на основании соглашения об отступном от 23.09.2014. Имущество было передано Ш.А.Ю.. счет погашения денежного обязательства в размере 15 907 496,39 рублей, которое возникло на основании собственных векселей, выданных Ш.А.Ю.. (№ 0001 от 02.09.2014 и № 00002 от 02.09.2014).

Соответствующие векселя были приобретены Кузнецовым у ООО «Сфера-С» и ООО «АМ-Комаани». Подтверждающие договоры и акты приема-передачи ответчик приобщает вместе с настоящим отзывом.

В исковом, заявлении не приведены доводы, подтверждающие недобросовестность ответчика. В свою очередь, Кузнецов С.В. считает необходимым довести до сведения суда следующее:

- сделка, по которой спорное имущество было приобретено у Ш.А.Ю.., является реальной, она полностью исполнена сторонами;

- сделка совершена на рыночных условиях, каких-либо надлежащих доказательств занижения или завышения цены сделки истец не предоставил;

- Кузнецов С.В. не является аффилированным лицом ни по отношению к Ш.А.К. ни по отношению к ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ».

Ответчик также считает необходимым заявить о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о виндикации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о сроке исковой давности по требованиям, заявленным на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, следует применять указанные положения закона, так как специальные правила для таких требований не установлены.

Кузнецов С.В. стал приобретателем спорного имущества 06.11.2014 (дата государственной регистрации за ним права на недвижимое имущество в органах Росреестра).

Учитывая тот факт, что заявителем по настоящему делу является юридическое лицо, находящееся в стадии банкротства, в лице конкурсного управляющего, необходимо учитывать соответствующие особенности при определении дня, с которого началось течение срока исковой давности.

Согласно ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника,

Как следует из сведений, размещенных на сайте kad.arbitr.ru по делу № А63- 10756/2014, решение о признании ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» банкротом и об открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом Ставропольского края 13.03.2015. Конкурсный управляющий должника Даниелян Д.А. также был назначен указанным решением арбитражного суда.

Указанными положениями ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ». Учитывая, что спор касается недвижимого имущества, записи о регистрации которого носят публичный характер, конкурсный управляющий должен был узнать о том, что приобретателем имущества является Кузнецов С В. 13.03.2015 или близко к указанной дате.

Такая позиция согласуется с позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №309-ЭС 16-10276.

Рассматриваемое исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края 30.11.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, пропуск срока составил восемь с половиной месяцев.

Каких-либо доказательств того, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества конкурсному управляющему стало известно в более поздний срок, а также о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о виндикации, истец в дело не предоставил.

С учетом изложенного, Кузнецов С. В. заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, Кузнецов С.В. просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» отказать.

Истец - конкурсный управляющий ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниелян Д.А, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Кузнецов С.В., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. и ответчика Кузнецова С.В.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 по делу № А63-10756/2014 ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Даниелян Д.А.

Также в судебном заседании установлено, что должник ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», в лице генерального директора Б.С.Н.., и Ш.А.Ю.. 24.12.2013 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из договора уступки требования от 23.12.2013 по договорам займа в части уплаты 5 500 000 рублей, посредством предоставления до������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном должник передает в собственность Ш.А.Ю.. 4 объекта недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово - торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., адрес расположения объекта: 357226, Россия, ............... кадастровый ..............;

- здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 613 кв.м., этажность:2, адрес: ..............;

- станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 142,1 кв.м., этажность; 1, адрес: ..............,4;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 5,4 кв.м., этажность:1, адрес: ...............

Таким образом, должник фактически передал вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, оценив его в размере 5 500 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Факт перехода права собственности на все вышеуказанные объекты от ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» к Ш.А.Ю.. зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, 28 апреля 2014 года между ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю.. заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» перед Ш.А.Ю.., возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014.

Сумма уступленного права требования составила 37 680 000 рублей. Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10 357 496 рублей. При этом ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в счет прекращения обязательств в размере 10 357 496 рублей передает 6 объектов недвижимости:

- склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............. адрес расположения объекта: ..............;

- административное здание, площадью 625,6 кв. м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: .............. ..............;

- мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, .............., адрес расположения объекта: .............. ..............;

- земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый .............., адрес расположения объекта: ...............

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2014 обоюдно подписанным сторонами сделки.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства должника перед кредитором по договору цессии от 23.04.2014 прекращаются частично.

Таким образом, должник фактически передал вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, оценив его в размере 10 357 496,39 рублей.

Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

23 сентября 2014 года Ш.А.Ю.. все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном Кузнецову С.В. в счет исполнения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001,00002.

Федеральный налоговый орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, полагая, что отчуждение должником спорного имущества является сделками, которые совершены по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании данных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года по делу № А 63-10756/2014.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года заявление Федеральный налоговый орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю.. и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Суд признал соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю.. недействительными.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ш.А.Ю.. в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79 227 305 рублей.

Основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании данных соглашений недействительными явилась доказанность наличия у оспариваемых сделок критериев недействительности, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанным судебным актом установлено, что 23.09.2014 года Ш.А.Ю.. все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном Кузнецову С.В. в счет исполнения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001 и № 00002.

В связи с тем, что спорное имущество передано Ш.А.Ю.. по соглашению об отступном от 23.09.2014 Кузнецову С.В., суд пришел к выводу о невозможности в данном случае применить последствия в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и земельных участков.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, из владения Кузнецова С.В. послужило признание недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю.., при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты недвижимости; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого недвижимого имущества; в случае возмездного приобретения спорного недвижимого имущества - добросовестность ответчика как приобретателя.

Факт нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении Кузнецова С.В. подтвержден договором купли-продажи простого векселя от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Сфера» и ИП Ш.А.Ю.., актом приема-передачи ценных бумаг от 03 сентября2014 года; договором № 25/ЦБ купли-продажи векселей от 04.09.2014, заключенного между ООО «АМ-Компани» и Кузнецовым С.В., актом приема-передачи от 23.09.2014 года, заключенного между Ш.А.Ю., и Кузнецовым С.В.

Право собственности Кузнецова С.В. на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018 года.

Возмездность приобретения Кузнецовым С.В. истребуемого недвижимого имущества подтверждается соглашением об отступном от 23.09.2014, согласно которому имущество было передано Ш.А.Ю.. счет погашения денежного обязательства в размере 15.907.496,39 рублей, которое возникло на основании собственных векселей, выданных Ш.А.Ю.. (№ 0001 от 02.09.2014 и № 00002 от 02.09.2014).

Соответствующие векселя были приобретены Кузнецовым у ООО «Сфера-С» и ООО «АМ-Комаани».

Поскольку определением Арбитражного суда Ставропольского края ль 26 сентября 2017 года соглашение об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014 года, заключенные между ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены, соответственно спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника незаконным путем, следовательно, собственник вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. В виду изложенного выше, доводы Кузнецова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества подлежат удовлетворению, поскольку позиция истца нашла свое подтверждение.

Безусловных доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Кузнецова С.В. по доверенности Захаровым С.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требований об истребовании автомобиля из чужого владения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Так в судебном заседании было установлено, что судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты недвижимости выбыли из владения ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», вынесен арбитражным судом Ставропольского края 26 сентября 2017 года, а удовлетворение иска по настоящему спору напрямую зависит от действительности соглашения об отступном, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным соглашения об отступном.

В суд с иском конкурсный управляющий ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниелян Д.А. обратился 30 ноября 2018 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. к Кузнецову С.В. удовлетворить. Истребовать у Кузнецова С.В. в пользу конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» Даниеляна Д.А. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь 1772 кв.м., кадастровой .............., адрес расположения объекта: ..............;

- здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 613 кв.м., этажностъ: 2, адрес: ..............;

- станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 142,1 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., площадью 5,4 кв.м., этажность: 1, адрес: ..............;

- склад, площадь 1851,2 кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- склад, площадью 920,0 кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- административное здание, площадью 625,6 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый .............. адрес расположения объекта: ..............;

- мойку, площадью 83,1 кв.м., этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый .............., адрес расположения объекта: ..............;

- караульное помещение, площадью 10,5 кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, .............., адрес расположения объекта: ..............;

- земельный участок, площадью 13615,0 кв.м., кадастровый .............., адрес расположения объекта: ...............

Взыскать с Кузнецова С.В. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 26 января 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.