Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6607/2011 ~ М-6160/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-6607/3-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рынцына И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Петротранссервис» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Петротранссервис» был заключен договор займа №, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы ответчику путем внесения в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно на последнее число месяца выплачивать истице проценты по действующей на последний день месяца ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, денежные средства истице не вернул, проценты не выплатил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии с договором займа. Однако, до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. При этом истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ втайне от нее было проведено внеочередное собрание участников ООО «Петротранссервис», на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий истицы, как исполнительного директора общества и расторжении с ней трудового договора. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, Рынцына И.В. просит взыскать с ООО «Петротранссервис» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица, ее представители Тимофеев А.Н., Дмитриев О.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Красильников И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Рынцыной И.В. и ООО «Петротранссервис» договора займа №, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не оспаривал, однако, указал, что на момент заключения указанного договора займа Рынцына И.В. являлась директором общества, а также его участником, владеющим более 20 % доли в уставном капитале общества. Принимая во внимание субъектный состав данной сделки, договор займа, по мнению представителя ответчика, является сделкой с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при этом согласия общего собрания участников общества на заключение договора займа получено не было. На этом основании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения в Арбитражном суде РК дела по иску <данные изъяты>. к ООО «Петротранссервис» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рынцыной И.В. и ООО «Петротранссервис», недействительным.

В удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Также в судебном заседании Красильников И.М. ссылался на то, что фактически денежные средства по указанному договору займа истицей ответчику не передавались, указанная денежная сумма по бухгалтерским документам общества не проходит, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истицей в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества, подтверждает передачу денежных средств в счет другого договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по мнению представителя ответчика, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с его безденежностью. Кроме того, ссылался на то, что договора займа, представленный истицей, от имени общества подписан заместителем директора Свид1 которая полномочий на его подписание не имела. Представленный в материалы дела приказ о назначении Свид1 на должность <данные изъяты> общества не может являться доказательством передачи соответствующих полномочий. Указанным приказом на Свид1 возложены функции по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанной с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Заслушав истицу, ее представителей, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рынцыной И.В. (займодавец) и ООО «Петротранссервис» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора займа) В соответствии с п. 2.3, 2.6 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив ежемесячно на последнее число месяца займодавцу проценты по действующей на последний день месяца ставке рефинансирования ЦБ.

Факт передачи денежной суммы истицей обществу в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страниц кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов между ООО «Петротранссервис» и Рынцыной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией карточки счета 66.03 за январь 2011 г. – август 2011 г., показаниями свидетеля Свид1

Свид1, ранее работавшая <данные изъяты> ООО «Петротранссервис» в судебном заседании факт заключения обществом с истицей договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., факт передачи истицей обществу указанной суммы, выплату обществом процентов в соответствии с указанным договором займа истице, а также наличие задолженности по указанному договору займа подтвердила. Также свидетель пояснила, что участники общества <данные изъяты>., Рынцына И.В. в <данные изъяты> году внесли денежные средства в инвестиционный проект по созданию 2 ресторанов, что было оформлено договорами займа с ООО «Петротранссервис». Указанные договоры займа были закрыты, общество по ним перед займодавцами рассчиталось.

В судебном заседании также установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, денежные средства в полном объеме истице не вернул, проценты не выплатил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить проценты в соответствии с договором займа. Однако, до настоящего времени требование истицы в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Петротранссервис» числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. перед Рынцыной И.В.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Свид1 полномочий на подписание с истицей от имени общества договора займа ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителем директора общества Свид1 с правом первой подписи в банковских документах, обязанностью ведения бухгалтерского и налогового учета, с правом заключения договоров от имени общества, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором общества являлась , подписавшая приказ о назначении Свид1 на должность <данные изъяты>. Судом принимаются пояснения истицы, ее представителей относительно того, что имеется техническая ошибка в указании номера договора займа в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в иных представленных истицей документах, поскольку доказательств заключения между ООО «Петротранссервис» и иного договора займа на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы: доказательств не заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Рынцыной И.В., не получения от нее обществом денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возврата денежных средств истице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Судом Красильникову И.М. было предложено представитель в суд подлинник кассовой книги общества в подтверждение безденежности договора займа, однако, соответствующие документы ответчиком представлены не были. Красильников И.М. в судебном заседании ссылался на то, что кассовая книга Свид1 обществу не передавалась, в подтверждение чего представил опись документов с подписью Свид1 Указанный документ не принимается судом в подтверждение доводов ответчика, поскольку не указана дата его составления, кроме того, в описи указано «касса, 2010 год, 1 папка, нет». Между тем, приход в кассу общества денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной от Рынцыной И.В., отражен в кассовой книге за <данные изъяты> год, копия отчета кассира (касса за ДД.ММ.ГГГГ) имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался ежемесячно на последнее число месяца выплачивать займодавцу проценты по действующей на последний день месяца ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Факт периодических выплат процентов Рынцыной И.В. ООО «Петротранссервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается карточкой счета 66.03 за январь 2011 г. – август 2011 г.

Истицей представлен расчет процентов, который был проверен судом и признан верным. Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен.

На этом основании с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25 % / 365 дней х31 день =<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротранссервис» в пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко