Решения по делу № 2-509/2014 от 03.02.2014

дело № 2-509/2014                                    копия    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июня 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Диденко Е.В.,

при секретаре                                Михеевой Е.А.,

с участием

истца                                    Михайловой Н.В.,

представителя истца                            Шувалова М.Н.,

представителя ответчика                        Мардаш Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Михайловой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:



Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее - ВОООЗПП «Содействие») первоначально обратилась к мировому судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира с иском в интересах Михайловой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... года Михайлова Н.В. приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» в кредит мобильный телефон ...... и аксессуары к нему на общую сумму ...... рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, из них ...... руб. цена телефона, ...... руб. цена чехла, ...... руб. цена защитной пленки.

... года потребитель обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества телефона, так как в товаре были выявлены следующие недостатки: имело место искажение цветов на внешнем дисплее, периодически, в рабочем режиме выключался экран при работе телефона. Товар был передан продавцу, что подтверждается заявлением покупателя на проверку качества товара, принят и силами магазина отправлен в авторизованный сервисный центр. В графе состояние, внешний вид указано: потертости, царапины. Подробное полное описание дефекта темное пятно на экране. Передача товара продавцом в сервисный центр осуществлялась без участия потребителя.

... потребителю сообщили, что в рамках проведения гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате ваших действий, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения правил эксплуатации товара, в связи, с чем в удовлетворении требований отказано. При осмотре телефона потребителем, им были обнаружены механические повреждения в виде 3-х трещин на корпусе.

Истец считает, что продавец должен доказать, что механические повреждения, присутствовали на момент предъявления потребителем заявления о проверки качества товара, т. е возникло до передачи товара потребителем продавцу; механические повреждения возникли по вине потребителя, и являются причиной неисправности товара и имеет ли данный товар недостаток и какова причина его возникновения. ... товар был принят, механических повреждений на момент предъявления потребителем заявления о проверки качества товара выявлено не было, так же не было обнаружено следов вскрытия товара и трещин на корпусе телефона. Товар после этого продавцом, а не потребителем направлялся в сервисный центр, где уже в заключении выявились данные факты.

Таким образом, по мнению истца, именно продавец должен доказать, что выявленные в товаре недостатки (повреждение гарантийной пломбы, а так же повреждения шлицев крепежных винтов, как и возможные следы ремонта) возникли до момента передачи товара потребителем. Данное обстоятельство продавцом не доказано. Более того, было нарушено право потребителя на участие в проверке качества товара.

... потребитель обратился к продавцу с заявлением об обмене телефона в десятидневный срок на новый той же модели, где указала, что в случае невыполнения данного требования просила вернуть уплаченные за товар и аксессуары деньги.

... и ... потребитель получила ответ в соответствии с которым возврат денежных средств невозможен.

Истец полагает, что поскольку в течение 10-тидневного срока не было предпринято никаких действий по удовлетворению требований потребителя, ЗАО «Связной Логистика» обязано выплатить неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с момента предъявления требования по день вынесения судебного решения, начиная с ... года, за ...... дней просрочки в сумме ...... рублей ...... копеек

Так же, истец полагает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Нравственные страдания истца, связаны с негативными переживаниями от нарушения его прав как потребителя, невозможностью пользоваться товаром, необходимостью обращаться к продавцу и в организацию по защите прав потребителей. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в ...... руб.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 902, 906 ГК РФ, Михайлова Н.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере ...... рубль, убытки в размере ...... рубля, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере ...... рублей ...... копеек; компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Определением мирового судьи от .... дело передано во Фрунзенский районный суд г.Владимира по подсудности.

В судебном заседании истец и его представитель истца Шувалов М.Н., действующий на основании доверенности от ... г., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В телефоне был дефект выгоревших пикселей, но он работал и потертостей, царапин не было. Дефекты, которые были при сдаче телефона продавцу и последующем направлении на экспертизу разные, указаны дефекты, которые не были при эксплуатации истцом. Экспертом не доказано, что телефон испорчен потребителем. Истец относился бережно к телефону, использовал по назначению. Считают, что при транспортировки на диагностику произошло повреждение телефона. На диагностику истец приглашена не была. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Мардаш Г.Д., действующий на основании доверенности №... от ...., с исковыми требованиями не согласился, в возражениях указал, что при приемке на диагностику товара все повреждения были написаны со слов потребителя. Вызов потребителя на диагностику товара не предусмотрен. Из заключения эксперта усматривается, что повреждения являются нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК Российской Федерации к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона "О Защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которого товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено.

... Михайлова Н.В. приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» в кредит мобильный телефон ...... за ...... рубль и аксессуары к нему: чехол ...... рубль, защитная пленка ...... рубль, что подтверждается кассовым чеком от ..., код чека ...... (л.д.19).

... Михайлова Н.В. обратилась к генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении проверки качества данного телефона, указав дефект: выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей внешний), искажение цветов (дисплей внешний), темное пятно на дисплее.

Продавцом П.А.Т. подтвержден факт приемки от покупателя Михайловой Н.В. товара: состояние, внешний вид: потертости, царапины, комплект, о чем имеются подписи обеих сторон (л.д.9).

... Михайлова Н.В. (до брака ......) обратилась к генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» с претензией, где указала, что выводы экспертизы о причинах поломки телефона сделаны на основании механических повреждений, которые возникли после передачи телефона на диагностику, в связи с чем просила произвести безвозмездную замену телефона с дефектом на новый, надлежащего качества телефон той же модели в течение 10 дней (л.д.10).

... Михайлова Н.В. вновь обратилась к генеральному директору ЗАО «Связной Логистика» с претензией, где указала, что ответ на претензию от ... не получила в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи телефона ...... и аксессуаров к нему, возвратить денежные средства в размере ...... рублей (л.д.24).

...., .... ЗАО «Связной Логистика» отказал в удовлетворении претензий Михайловой Н.В., указав, что при проведении диагностики в рамках проведения гарантийного ремонта обнаружен дефект и установлен, что он возник в результате действий Михайловой Н.В., т.к. обнаружены следы механических повреждений и подтверждает нарушение правил эксплуатации (л.д.11,12).

По ходатайству ответчика с целью установления наличия дефектов и причины их возникновения в мобильном телефоне ...... определением суда от ... назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от .... ООО «......», на момент проведения экспертного исследования в исследуемом телефоне мобильной связи отсутствует изображение на дисплее. Заявленные Михайловой Н.В. дефекты (выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей внешний), искажение цветов (дисплей внешний), темное пятно на дисплее) это первоначальные признаки механического повреждения дисплейного модуля, после проявления которых дисплей выходит из строя. В исследуемом телефоне имеются сквозные механические повреждения корпуса и микротрещина на компаунде электронной печатной платы. Наличие механических повреждений является нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона. Дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения. В результате механического повреждения вышли из строя: материнская электронная печатная плата ......, дисплейный модуль ....... Выявленные в телефоне недостатки являются устранимыми. Определить когда именно возникли три трещины на корпусе мобильного телефона не представляется технически возможным, но эксперт с высокой степенью вероятности предполагает, что трещины на корпусе и на компаунде микросхемы появились до передачи телефона на диагностику, т.к. такие неисправности дисплейного модуля как «появление темного пятна, искажение цветов, эффект поврежденных выгоревшие пикселей» - это характерные признаки внешнего механического повреждения (продавливания) дисплея и платы (л.д.91-98).

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Оценивая представленное доказательство с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и должно быть принято судом во внимание.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, не представлено, а потому правовые основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мобильного телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что в телефоне перестал работать дисплей после нахождения у продавца, а также то, что трещин в корпусе телефона при сдаче на диагностику не было, опровергаются материалами дела. Так из заявления покупателя на проведение качества следует, что внешний вид телефона имеет потертости и царапины (л.д.9). Заявление подписано истцом Михайловой Н.В.. В экспертном заключении №... эксперт указал, что заявленные Михайловой Н.В. дефекты (выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей внешний), искажение цветом (дефект внешний), темное пятно на дисплее) – это первоначальные признаки механического повреждения дисплейного модуля, после проявления которых дисплей выходит из строя (л.д.95).Причиной выхода из строя платы и дисплейного модуля является механическая деформация (продавливание) корпуса и дисплея. На это указывают следующие факторы:

-наличие сквозных поперечных механических повреждений корпуса (в трех местах) в районе микрофона и на боковых гранях;

-наличие микротрещины на компаунде, залитом в основания микросхемы ....... Наличие механических повреждений является нарушением условий эксплуатации и гарантии, т.е. дефекты имеют эксплуатационный характер возникновения (л.д.96).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт возникновения механических повреждений в телефоне вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации и гарантий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Михайловой Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись         Е.В.Диденко

Верно. Судья                                    Е.В.Диденко

Секретарь                                        Е.А.Михеева