Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6978/2020 от 20.02.2020

Судья: Короткова М.Е.                                                            Дело № 33-6978/2020

50RS0020-01-2018-003149-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                     3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                 Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи                                                   Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотниченко А. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года (с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2019 года) по гражданскому делу № 2-2866/2019 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Сотниченко А. В., Филину С. В., Суханову О. В., Егиазаряну Г.етиковичу, Кириковой Т. В. о взыскании задолженности, неустойки,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» – Меньшиковой Ю.О.,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сотниченко А.В., являющемуся председателем группы индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>», с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 64 451 рублей 24 копейки, неустойку в размере 37 359 рублей 13 копеек, неустойку на сумму задолженности за период с 20 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 рублей 16 копеек.

    В обоснование иска АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на те обстоятельства, что 17.08.2009 между АО «Мосэнергосбыт» и Сотниченко А.В., как председателем группы индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>», был заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты> по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Как указывал истец, в марте месяце 2016 года ГИЗ «<данные изъяты>» было потреблено электрической энергии в объеме 7 300,52 кВт.ч. На основании показаний прибора учета, отраженных в акте, ответчику был предъявлен к оплате счет № <данные изъяты> от 31.03.2016 на суму 112.719,12 руб. После корректировки расчета стоимости электрической энергии, проведенной с учетом поступивших платежей, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с марта месяца 2016 года составила 74.415,14 руб.

    01.09.2016 ответчиком данная задолженность была частично погашена на сумму 9.963,90 руб. Таким образом, по утверждению истца, по состоянию на 11.12.2018 задолженность по оплате за электроэнергию составляет 64.451,24 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии на сумму задолженности истцом начислена неустойка (пени), размер которой по состоянию на 20.06.2018 составила 37.359 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик Сотниченко А.В. и его представитель Михайлик М.Д. с иском согласны частично, указывая, что сумму основного долга в размере 64 451 рублей 24 копейки ответчик не оспаривает, возражает против взыскания неустойки в указанном истцом размере. К требованиям о взыскании неустойки просили применить ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец долгое время не мог определить размер основной задолженности за март 2016г.

Третьи лица Кирикова Т.В., Егиазарян Г.А. по иску возражают. Третьи лица Суханов О.В., Филин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда с Сотниченко А.В. как председателя ГИЗ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 64 451 рублей 24 копейки, неустойка за период с 16 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года в сумме 37 359 рублей 13 копеек, неустойка на сумму задолженности за период с 20 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности, возврат государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 20 копеек

Дополнительным решением суда с Сотниченко А.В. взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в сумме 64 451 рублей 24 копейки, неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 19 июня 2018 года в сумме 37 359 рублей 13 копеек, неустойку на сумму задолженности 64 451 рубль 24 копейки за период с 20 июня 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, возврат государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, Сотниченко А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятием судом решения о правах и об обязанностях, лиц не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением от 2 марта 2020 года постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Определением судебной коллегии от 02 марта 2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Филин С. В., Суханов О. В., Егиазарян Г. А., Кириковой Т. В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования: просил взыскать с ответчиков солидарно законную неустойку за период с 16.04.2016 по 10.01.2019(день фактической оплаты долга) в размере 41 436,61 руб., расходы по оплате госпошлины - 3576,64 руб.

    Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений, существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.

На основании пункта 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Сотниченко А.В., являющимся председателем группы индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>» на основании договора членов группы индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>» от 15 октября 2008 года, заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты> от 17 августа 2009 года

Согласно п.п. 1.1, 1.2 условиям вышеназванного договора АО «Мосэнергосбыт» поставляет электрическую энергию к точке поставки абоненту определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между ОАО «МОЭСК» - филиал Восточные электрические сети и ГИЗ «<данные изъяты>», согласованном МЭС (приложение №9 к договору).

Актом определено, что объектом подключения является совокупность энергопринимающих устройств, расположенных в 5 жилых домах в <данные изъяты>. Однолинейная схема электроснабжения 5 (пяти) жилых домов с системой расчетного учета электроэнергии от 6 июля 2009 года приведена в приложении к акту. Субабоненты к внутренней сети ГИЗ «<данные изъяты>» не подключены.

Электрическая сеть ответчика включает в себя элементы: строительную часть ТП-421, ВЛ-10 кВ на ТП-421 от опоры №24 до ТП-421, сети 0,4 кВ. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МОЭСК» и потребителем являются места присоединения проводов ответвления ВЛ-10 кВ на ТП-421 к ВЛ-10 кВ фид. «Мосплодовощ» с ПС-401 на опоре №24 (л.д.83). В ТП-421, находящейся на балансе ГИЗ «<данные изъяты>», прибор учета установлен через измерительный трансформатор тока с расчетным коэффициентом трансформации 20.

Ответчик обязался производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором (п. 3.1.5. договора).

Согласно п.4.2. договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков, учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при установке средств измерения не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности. Прибор учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIGDN; 380/220 В; 7,5 А в соответствии с Приложением №2 к договору установлен не на границе балансовой принадлежности. Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до границы балансовой принадлежности составила сумму потерь в трансформаторах холостого хода – 193 кВт/ч и нагрузочных потерь – 0,1%.

Электрическая энергия (мощность) поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам) (п.4.6. договора). Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с приложением № 4 к договору «Порядок определения объеме и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)» (п. 4.7. договора).

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Закона об электроэнергетике, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области, распоряжением которого от 18.12.2015г. № 168-р установлены тарифы (цены) на электрическую энергию на 2016 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области, утверждены и введены в действие с 01.01.2016г. тарифы на электрическую энергию, отпускаемую населению и потребителям, приравненным к населению Московской области на 2016 год.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) №<данные изъяты> от 31.03.2016г., с отметкой о внесении исправлений 16.06.2016г.

Ответчиком в марте 2016г. было потреблено электрической энергии в объеме 24 828 кВт.ч. Указанный объем электрической энергии был определен истцом, как разница показаний прибора учета (7 300 по состоянию на 01.04.2016г., 6 069,50 – предыдущие показания), умноженная на коэффициент трансформации (20), с учетом величины потерь, определенной как суммы сумму потерь в трансформаторах холостого хода (193 кВт/ч) и нагрузочных потерь (0,1% от среднего расхода, составившего 25 000):       (7 300 – 6 069,50) х 20 + 193 + 0,1% х 25 000 = 24 610 + 218 = 24 828. На основании показаний прибора учета, отраженных в акте, с учетом тарифа, равного 4,54 руб./кВтч, ответчику был предъявлен к оплате счет №Э-07/07-938 от 31.03.2016г. на сумму 112 719,12 руб. сроком оплаты до 15.04.2016г.

После корректировки расчета стоимости электрической энергии, проведенной с учетом поступивших платежей за объем электрической энергии 8 437, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с марта 2016 г. составила сумму 74 415,14 руб.

01.09.2016г. ответчиком данная задолженность была частично погашена в сумме 9 963,90 руб., по состоянию на 11.12.2018г. составила 64 451,24 руб.

Перечисленные обстоятельства также подтверждены в рамках судебного заседания не оспоренными доводами сторон, актом №<данные изъяты> от 31.03.2016г. и актом проверки узла учета электроэнергии от 01.04.2016г., подписанными ответчиком, расшифровкой дебиторской задолженности, справкой по корректировке по договору, справкой, актом сверки расчетов.

Согласно пояснениями стороны истца задолженность в сумме 64 451,24 руб. была добровольно погашена 10.01.2019, в связи с чем просил взыскать только неустойку

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии на сумму задолженности 74 415,14 руб. истцом начислены пени за период с 16.04.2016г. по 01.09.2016г. в размере 8 523,39 руб., на сумму задолженности 64 451,24 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 9 963,90 руб.) за период с 02.09.2016г. по 19.06.2018г. в размере 28 835,74 руб., на общую сумма 37 359,13 руб. (л.д.193-194).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов следует, что ответчики являются участниками ГИЗ «<данные изъяты>». Договор энергоснабжения от 15 октября 2008 года подписан Сотниченко А.В. от имени и в интересах группы физических лиц ГИЗ «<данные изъяты>» для обеспечения принадлежащих ответчикам объектов недвижимости электроэнергией, что подтверждается представленной схемой энергоснабжения пяти жилых домов.

С учетом изложенного взыскание в пользу истца с ответчиков подлежит в солидарном порядке с учетом неделимости предмета обязательства.

В опровержение представленных расчетов стороной ответчика каких-либо доказательств не представлено, суд находит их верными, выполненными в соответствии с вышеприведенным нормативными положениями, материалами дела.

Представителем ответчика сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии веских оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в обоснование которых каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование своей позиции представителем ответчика указано, что истцом долго определялся размер задолженности за март 2016г. Суд оценивает указанные доводы критически, исходя из того, что своего объективного подтверждения они в ходе судебного разбирательства не нашли.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку ответчиком осуществлялось погашение задолженности и на момент вынесения решения задолженность по оказанным услугам была погашена в полном объеме, сумма неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 10 января 2019 года в размере 41 436 рублей 61 копейки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года (с учетом дополнительного решения от 3 декабря 2019 года) - отменить.

Иск удовлетворить частично:

взыскать в пользу АО «Мосэнергосбыт» солидарно с Сотниченко А. В., Филина С. В., Суханова О. В., Егиазаряна Г. А., Кириковой Т. В. неустойку в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 576руб. 64коп.

Председательствующий

Судьи