Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2015 ~ М-1504/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                  с.Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суриковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сурикова М.П. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО "Тимашевская птицефабрика" с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и выполняла свои трудовые обязанности в качестве контролера контрольно-пропускного пункта (контролер КПП) до ДД.ММ.ГГГГ Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ней был расторгнут трудовой договор (увольнение) по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель применял к ней дисциплинарные взыскания, а именно, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». С дисциплинарными взысканиями не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель запросил у нее объяснительную по факту пропуска автомашины Ваз 2110 гос№ без досмотра на территорию предприятия. В этот же день она предоставила работодателю объяснительную, в которой указала, что машина была досмотрена и при въезде, и при выезде с территории предприятия, в том числе указала, что находилось в салоне. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора (приказ №-п). В запрошенной у нее объяснительной, она указала, что должностные обязанности выполнены, что может быть подтверждено записями в журнале КПП. В связи с этим, считает приказ №-п необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель опять запросил у нее объяснительную, при этом не указал причин её запроса.ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю объяснительную о том, что никаких происшествий за время работы не было. ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора (приказ №-п), по истечении месячного срока с момента совершения проступка, что является нарушением ст. 193 ТКРФ,. за неизвестный проступок, поскольку по данному факту - недосмотр автомобиля Камаз ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего сообщено не было. О причине вынесения ей очередного выговора узнала только из приказа №-п, а в запрошенном у нее объяснении, работодатель не указал причины его запроса. Таким образом, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ к ней на КПП прибыл автомобиль Инфинити госномер №, под управлением Бичикова С. В. Так как ранее старшим контролером КПП Бакулиным А.И. ей было дано указание данный автомобиль пропускать без досмотра, он не был ею досмотрен, о чем указала в своем заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается Списком автомашин ООО «Тимашевская птицефабрика» за подписью старшего контролера, а согласно п. 1.3. Должностной инструкции контролера КПП - контролер КПП подчиняется старшему контролеру КПП. Таким образом, не досмотрев автомобиль Инфинити госномер № она руководствовалась в своих действиях распоряжением непосредственного руководителя, следуя должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечении месячного срока с момента совершения проступка, что является нарушением ст. 193ТКРФ.

Кроме того, она является членом Территориальной избирательной комиссии Кинель Черкасского района Самарской области с правом решающего голоса, и, работодатель был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ. Члены ТИК с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий (п. 19 ст. 29 ФЗ- 67). Она считает увольнение незаконным и необоснованным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

В связи с вышеизложенным считает, что Приказы №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора являются незаконными, она подлежит восстановлению на работе.

С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред оценивает в 50 000 рублей, указывает, что все время добросовестно выполняла свои обязанности, за предыдущие года к ней претензий не было. В настоящее время придирки со стороны работодателя основаны на том, что она вступила в профсоюз, хотя лишь воспользовалась правом, данным Конституцией РФ.

Является председателем профсоюзной организации, членом ТИК Кинель-Черкасского района, ее знают все жители Кинель-Черкасского района, в том числе работники ООО «Тимашевская птицефабрика» и ее увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей унизило ее перед сотрудниками предприятия, вызвало моральные и нравственные страдания, она осталась без средств к существованию, что также унижает ее человеческое достоинство, так как она не имеет возможности вести нормальный уклад жизни: оплачивать услуги ЖКХ, нормально питаться, одеваться, лечиться и т.д.

Сурикова М.П. просит признать приказы ООО «Тимашевская птицефабрика» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными.

Восстановить ее на работе в ООО «Тимашевская птицефабрика» в должности контролера контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тимашевская птицефабрика» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истицы Сурикова М.П. поддержала требования, показала, что считает увольнение незаконным, просит отменить приказы о выговорах и увольнении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась рабочем месте, подъехала машина ВАЗ, она спросила у водителя, куда едет и что везет. Досмотрела салон, заглянув внутрь через дверь. Багажник не досматривала, дверь салона не открывала. В этот же день с ней работал Старыгин и Бакулин. Раньше въезжающий транспорт никогда не досматривала.

ДД.ММ.ГГГГ была на работе, к КПП подъехала машина КАМАЗ под управлением Пелькина, она осмотрела салон машины. Работала она ДД.ММ.ГГГГ или нет не помнит, про происшествие ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ к ее КПП подъехала машина Инфинити гос №, раньше эта машина никогда не проезжала через ее КПП, она позвонила Фроловой на другой КПП, спросила чья эта машина, Фролова сказал ей пропускать машину без досмотра, это машина директора. С Фроловой отношения хорошие, но та боится работодателя, поэтому говорит неправду. Ранее Бакулин дал ей список машин, которые нужно пропускать без досмотра, список она носила с собой. ДД.ММ.ГГГГ Бакулин сказал, что она не досмотрела машину Инфинити, она в связи с этим написала заявление генеральному директору. В журнале проверки КПП и по досмотру машин нет указание на наличие ее нарушений.

Представитель истицы Журавлева М.А. просила иск удовлетворить, пояснила, что Сурикова ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о том, что является членом ТИК муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области с решающим голосом, таким образом, ответчиком при увольнении нарушены норма ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Аналогичным образом была уволена ответчиком и Щепетова Т.П.

На предприятии ответчика создан профсоюзный комитет, Сурикова является его председателем, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Члены профсоюза подвергаются гонениям со стороны руководства, члены выходят из профсоюза при странных обстоятельствах, их привлекают к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Свидетели писали объяснительные только в отношении Суриковой.

На предприятии есть список машин, которые можно не досматривать, он подписан старшим контролером Бакулиным, в нем есть машина Инфинити, все это свидетельствует о надуманности нарушений истицы.

Все дисциплинарные взыскания в отношении Суриковой М.П. сфабрикованы и носят ложный характер. В записке Старыгин А.В. нет даты, поэтому ее нельзя принимать во внимание, указание на водителя Фомина в записке ставит под сомнение факт нарушения, поскольку объяснительная представлена от Фокина. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на нарушения Суриковой М.П. локальных правовых актов, а также, не содержит указаний на конкретное нарушение, что не соответствует требованиям ст.192 ТК РФ.

Незаконно и привлечение Суриковой М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ. На записке Бакулина стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, в ней неправильно указано время совершения нарушения, оно не совпадает со временем из пояснительной Пелькина (<данные изъяты>), записка не может являться доказательством по данному делу. На записке Бакулина наложена резолюции директора «Уволить», не приложена объяснительная Суриковой. В журнале проверок ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие замечаний.

Объяснительная записка Суриковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а заявление Суриковой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Тимашевская птицефабрика» Пивнова А.Н. не является объяснительной запиской.

Инструкция по досмотру автотранспорта на предприятии одна и распространяется на все посты без исключения, для поста № дополнительной Инструкции по досмотру автотранспорта не имеется, на посту № отсутствует смотровая яма для осмотра днища автотранспорта, щупы и зеркала для досмотра труднодоступных мест автотранспорта, терминал для проверки пропусков, списка автотранспорта, утвержденного ветеринарной службой предприятия и руководством предприятия. Работодатель не создал все необходимые условия и не обеспечил пост № всем необходимым оборудованием, инвентарем, документацией для исполнения Инструкции по досмотру автотранспорта на ООО «Тимашевская птицефабрика».

Представитель ответчика Атласова Н.В. просила в иске отказать, показала, что с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка истицы была ознакомлена, по должностной инструкции она должна досматривать входящий и выходящий транспорт, досмотр въезжающего и выезжающего с охраняемой территории птицефабрики автотранспорта осуществляется круглосуточно и является обязательным, не зависимо от его принадлежности к той или иной организации или физическому лицу и направления движения. Согласно п. 4.2.1. трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Объяснительная со стороны Работника по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ представлена ДД.ММ.ГГГГ, однако Работодатель в данной объяснительной уважительных причин неисполнения должностных обязанностей не усмотрел. Приказ №-п издан по истечении двух рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно приказа и заявления Сурикова М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому данный период в силу ст. 193 ТК не включается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения срока вынесения приказа не имеется, так как было затребовано мнение представительного органа работников.

Согласно уведомления, поступившего в адрес ООО «Тимашевская птицефабрика» от ППО СО МП «Рабочая Ассоциация», согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Сурикова назначена председателем Комитета предприятия и следовательно согласно ст. 373 ТК РФ подлежит увольнению с условием соблюдения процедуры учета мнения профсоюзного органа.

Со стороны Работодателя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в статье 373 ТК РФ пакет документов был направлен в профсоюзный орган для учета его мнения. В срок, указанный в трудовом законодательстве, со стороны профсоюзной организации в адрес ООО «Тимашевская птицефабрика» поступило мотивированное мнение, согласно которому профсоюз считает увольнение Суриковой М.П. незаконным, однако не приводит норм закона. Учитывая требования ст. 373 ТК РФ профсоюзным органом также ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации, по результатам которых стороны не пришли к единому мнению относительно законности увольнения Суриковой М.П. (протокол ДД.ММ.ГГГГ). Время, когда было запрошено мнение профсоюза относительно увольнения Истца, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не включается. Сроки и процедура, установленная трудовым законодательством, соблюдена.

Объяснительная по данному факту имеется, это записка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сама истица подтверждает, что с нее была запрошена объяснительная записка. Работнику было предложено дать пояснения, однако он их предоставил в виде заявления. Законодательство не устанавливает определенных требований к порядку оформления объяснений лица, допустившего дисциплинарный проступок, поэтому заявление Суриковой М.П., как председателя Комитета предприятия дает ей право давать пояснения в любом виде, что она и сделала в своем заявлении, подробно описав случай с автомобилем Инфинити.

Ответчик не считает обоснованными доводы о том, что Сурикова М.П. являясь членом Территориальной избирательной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области с правом решающего голоса, не может быть уволена. Уведомление о том, что Сурикова М.П. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса было получено ООО «Тимашевская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед увольнением Суриковой М.П., что не может являться результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Все указанные нарушения Суриковой имели место в действительности, досмотр машин является ее обязанностью, а невыполнение его - нарушением должностной инструкции.

Список машин, представленный истицей, считает ненадлежащим доказательством, так как согласно должностной инструкции старшего контроллера контрольно- пропускного пункта Бакулин А.И. не имеет право давать какие-то распоряжения и указания, издавать какие-либо приказы. Согласно трудового договора Сурикова М.П. обязана исполнять приказы (распоряжения) работодателя. Перечень не содержит информации, на кого он распространяется, не указана дата, срок действия, поэтому как документ рассматриваться не может.

Никакого приказа работодателя о том, какие машины нужно досматривать, а какие нет, не имеется, въезжающий и выезжающий транспорт контроллером КПП должен досматриваться согласно Инструкции независимо от того, кому принадлежит транспорт и под чьим управлением он находится.

Три автомобиля, указанные в перечне, проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль Тойота был куплен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны прокуратуры Кинель-Черкасского района по жалобе председателя профсоюза Золотарева П.А. у ответчика была проведена проверка. На запрос прокуратуры Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Тимашевская птицефабрика» был направлен ответ (744 от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением подтверждающих документов, согласно которому дисциплинарные взыскания применяются ко всем работникам предприятия, независимо от того, является ли данный работником членом профсоюза или нет. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тимашевская птицефабрика» издан 21 приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников предприятия, из них 5- членов профсоюза. Кроме того, в отношении одного работника дисциплинарное взыскание было применено и после выхода его из профсоюза.

Локальные акты предприятия строго регламентируют должностные обязанности контроллера КПП, поэтому малейшее отступление от закрепленных в них положений, является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Пом. прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Грязнов М.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение пом. прокурора суд находит, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать.

Согласно статье 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 33,34,35 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Сурикова М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком трудовой договор №, согласно которому принята на работу менеджером внутреннего правопорядка в структурное подразделение птицефабрика ООО «Тимашевская птицефабрика». Согласно пункту 4.2.1 договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, по которому работнику Суриковой предоставлена работа в должности контролера контрольно-пропускного пункта в структурном подразделении охрана. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Сурикова ознакомлена с должностной инструкцией контролера контрольно пропускного пункта, в соответствии с п. 2.4 которой Контролер КПП обязан контролировать соблюдение пропускного режима и порядка на территории объекта, досматривать входящий и особенно выходящий транспорт, производить досмотр личных вещей сотрудников. По пунктам 1,1.4,1.5 Контролер осуществляет мероприятия, в том числе, по сохранности имущества и оборудования предприятия, подчиняется генеральному директора, начальнику службы безопасности, старшему контролеру, в работе руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора, должностной инструкцией и инструкцией на постах. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Сурикова ознакомлена с инструкцией по досмотру автотранспорта КПП, в силу которой досмотр въезжающего и выезжающего с охраняемой территории транспорта осуществляется круглосуточно и является обязательным, независимо от его принадлежности той или иной организации, физическому лицу или направлению движения. Цель досмотра недопущение ввоза на территорию алкогольных напитков, взрывчатых и иных запрещенных веществ, пресечение вывоза товароматериальных ценностей. Досмотр производится контролером КПП дежурной смены.

При подходе транспорта к воротам КПП контролер при въезде проверяет путевой лист, при выезде накладную. При проверке документов контролер требует от водителя подготовить машину к досмотру, заглушить двигатель, открыть двери, багажник, ящики, откинуть спинки, поднять сиденья. В ходе досмотра проверяет соответствие груза сопроводительным документам, осматривает моторную часть, днище, кузов, в спецмашинах дополнительно досматриваются загрузочные люки, кабины, ковш, шланги, в пассажирском - досматривается салон. В случае отказа водителя предоставить автомобиль для досмотра, вызывается старший контролер. Контролер КПП может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение данной инструкции. (<данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица в период работы неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, при этом, на момент увольнения, имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам от ДД.ММ.ГГГГ., которые были не сняты.

ДД.ММ.ГГГГ Фокиным А.А. записана объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на машине ВАЗ 2110 гос № в <данные изъяты> на пост №, контролер КПП Сурикова остановила его, спросила куда он едет, что везет, досмотр багажника не произвела. В машине было <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Имеется служебная записка Старыгина А.В., о том, что при проверке поста № в <данные изъяты> контролер КПП Сурикова пропустила машину ВАЗ 717 водитель Фокин без досмотра, в багажнике было <данные изъяты> солярки. (<данные изъяты>)

Имеется пояснительная записка Суриковой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в <данные изъяты> осмотрела машину ВАЗ гос №, спросила, куда едет, при выезде в 9-55 часов досмотрела салон и багажник. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ старший контролер Бакулин написал генеральному директора ООО Тимашевская птицефабрика служебную записку о том, что согласно служебной записке Старыгина проведена проверка, подтвердилось, что ДД.ММ.ГГГГ контролер поста № Сурикова запустила машину ВАЗ 2110 гос № под управлением Фомина без досмотра. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания к Суриковой в виде выговора, указано, что Сурикова не произвела досмотр автомобиля при въезда через КПП. Истица с приказом ознакомлена, имеется надпись о несогласии. (<данные изъяты>)

Доводы истицы и ее представителя о том, что на служебной записке Старыгина не имеется даты написания, не может служить основанием для признания приказа о выговоре незаконным. Суриковой даны показания о том, что она была на работе ДД.ММ.ГГГГ, через ее КПП проезжала машина ВАЗ 2110 гос №, что также отражено в ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не может принять и доводы о том, что в записке Бакулина водитель машины указан Фомин, а объяснительная представлена от Фокина, поскольку обстоятельства произошедшего не оспариваются сторонами, Бакулин в судебном заседании указал на описку.

Доводы Суриковой о том, что она досмотр машины Фокина произвела, заглянув внутрь через дверь противоречат положениям инструкции по досмотру. Из представленных служебных записок и объяснительных Старыгина, Фокина, Бакулина, видно, что досмотра машины не было произведено, указанные лица были допрошены в судебном заседании, дали аналогичные показания, Фокин пояснил, что на всех постах КПП его машину досматривают. Оснований считать, что они оговаривают истицу у суда не имеется.

Суд не находит оснований считать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Порядок наложения взыскания порядок не нарушен, срок соответствует требованию ст. 193 ТК РФ. Указанный в приказе факт нарушения Суриковой трудовых обязанностей подтверждается. Наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Пелькиным Е.В. записана пояснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на машине КАМАЗ он двигался через пост №, контролер Сурикова спросила, куда он едет, осмотра кабины и отсеков машины не было. (<данные изъяты>)

Имеется пояснительная записка Суриковой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на посту №, за время дежурства происшествий не было, замечаний к работе согласно журналу нет. (<данные изъяты>)

Старший контролер Бакулин написал генеральному директора ООО Тимашевская птицефабрика служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ объезжая территорию, увидел, что в 9-44 часа машина КАМАЗ гос№ под управлением Пелькина остановилась на посту 8, контроллер КПП Сурикова подошла к машине, без осмотра кабины и отсеков машина проследовала через КПП (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания к Суриковой в виде выговора, указано, что Сурикова ДД.ММ.ГГГГ пропустила через пост без досмотра машину КАМАЗ, чем нарушила п. 2.3 Инструкции по досмотру автотранспорта КПП, п. 2.4 должностной инструкции контролера КПП, п 4.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Истица с приказом ознакомлена, имеется надпись о несогласии. (<данные изъяты>)

Суд не находит оснований считать данный приказ незаконным. Порядок наложения взыскания не нарушен, срок соответствует требованию ст. 193 ТК РФ, о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая пребывания работника в отпуске. Поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на 23 календарных дня <данные изъяты> проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен через 1 месяц 21 день - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пребывания Суриковой в отпуске месячный срок соблюден ответчиком.

Указанный в приказе факт нарушения Суриковой трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской Бакулина, пояснительной Пелькина. Допрошенный в судебном заседании свидетель Пелькин также подтвердил, что досмотра его машины Суриковой не было произведено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что на служебной записке Бакулина стоит дата написания ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания приказа незаконным. Суриковой даны показания о том, что она была на работе ДД.ММ.ГГГГ, ею не оспариваются обстоятельства произошедшего, кроме того, в самом тексте записки Бакулина имеется указание на обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Суриковой о том, что она досмотр машины Пелькина произвела, заглянув в салон, раньше никогда не досматривала въезжающий транспорт, противоречат положениям инструкции по досмотру, не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны истицы.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсамовым Р.М. записана служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов контролер КПП Сурикова не досмотрела выезжающий с территории легковой автомобиль гос №, которым управлял водитель Бичиков. <данные изъяты>)

Из объяснительной Бичикова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при выезде с территории фабрики контроллер КПП Сурикова не досмотрела автомобиль. (<данные изъяты>)

Имеется заявление Суриковой генеральному директору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее посту подъехала машина гос№, она позвонила по рации контролеру КПП Фроловой, которая велела пропустить машину. ДД.ММ.ГГГГ от нее запросили объяснительную, почему она не произвела досмотр этой машины. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший контролер Бакулин написал генеральному директора ООО Тимашевская птицефабрика служебную записку о том, что им была проведена проверка в связи со служенной запиской Гайсамова, в ходе которой подтвердилось, что ДД.ММ.ГГГГ Сурикова пропустила без досмотра автомобиль гос № под управлением Бичикова. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-п о применении дисциплинарного взыскания к Суриковой в виде увольнения, указано, что Сурикова ДД.ММ.ГГГГ пропустила через пост № без досмотра машину Инфинити, чем нарушила п. 2.3 Инструкции по досмотру автотранспорта КПП, п. 2.4 должностной инструкции контролера КПП, п 4.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Истица с приказом ознакомлена, имеется надпись о несогласии. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об увольнении Суриковой М.П. по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ (<данные изъяты>)

Суд не находит оснований считать данный приказ незаконным. Порядок наложения взыскания не нарушен.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Сурикова являлась членом первичной профсоюзной организации Самарской области МПРА.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации Самарской области МПРА Золотареву было направлено уведомление о том, что планируется расторжении трудового договора с Суриковой М.П. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительные консультации между представителем ООО Тимашевская птицефабрика и профсоюзной организацией. (<данные изъяты>

Проступок допущен Суриковой ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ через 1 месяц 7 дней, с учетом времени на учет мнения представительного органа работников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Указанный в приказе факт нарушения Суриковой трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской Гайсамова, Бакулина, объяснительной Бичикова. Допрошенные в судебном заседании свидетели Бичиков, Гайсамов также подтвердил, что досмотра машины Суриковой не было произведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между истицей и свидетелями, оснований для оговора не установлено. Наложенное взыскание по данному факту является обоснованным и соответствующим последствию нарушения трудовых обязанностей, поскольку до этого Сурикова уже дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных проступков в течение 4 последних месяцев, должных выводов не сделала, продолжала нарушать должностную инструкцию и инструкции по досмотру автотранспорта. Старший контролер Бакулин показал, что Сурикова и ранее допускала аналогичные нарушения.

Доводы истицы и ее представителя о том, что и до этого истицы не всегда досматривала автотранспорт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности за выявленные работодателем проступки.

Список автомобилей (л.д.88), в котором есть указание на машину инфинити гос № (без досмотра) вызывает сомнение, в нем нет указания на срок действия, дату составления, подпись старшего контролера Бакулина на списке, не может быть расценена как основание для признание этого списка руководством к работе котроллера КПП, поскольку правом издавать локальные акты наделен только руководитель предприятия. Контролеры КПП Ожерельева, Столярова отрицали, что Бакулиным им когда либо давались указания не досматривать определенные принадлежащие птицефабрике машины. Показания Суриковой о том, что Бакулин устно давал ей указание не досматривать автомашину генерального директора, противоречат ее показаниям о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела машину инфинити первый раз, спрашивала о ней у контролера Фроловой, ранее эта машина никогда не проезжала через ее КПП.

Данные полученные из показаний свидетелей Миняевой, Игнатьевой, ранее работавших контролерами КПП, о том, что на предприятии был список машин, которые не подлежат досмотру, им все руководствовались, носят противоречивый характер, достоверно установить имелся ли этот список на КПП № не имеется возможности. Вместе с тем контролеры КПП ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что досматривали машину генерального директора на общих основаниях. Бичиков – водитель автомашины Инфинити также в судебном заседании показал, что на постах КПП его просят открыть багажник, заднюю дверь, о списке машин, которые нужно не досматривать не слышал.

Контролер КПП Фролова показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сурикова по рации спросила ее о том, чья машина Инфинити, она ответила, что это машина начальника. Доводы Суриковой о том, что Фролова сказала ей пропустить машину Инфитини без досмотра, не подтвердились в ходе судебного заседания. Фролова также пояснила, что список машин, представленный Суриковой, не видела.

Доводы представителя истицы о том, что отсутствует инструкция по осмотру для поста №, не могут быть приняты судом для удовлетворения иска, поскольку на предприятии имеется инструкция по досмотру автотранспорта, которая распространяется на все посты.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении незаконный, так как от нее по данному факту не были отобраны объяснения, суд считает несостоятельными. При этом исходит из того, что имеется заявление Суриковой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято качестве объяснительной, при этом название документа не имеет принципиального значения, факт дачи объяснений имел место.

Отсутствие в журнале проверок указания на нарушения, допущенные Суриковой, суд не может принять во внимание для рассмотрения данного иска, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие последующие неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, явившихся поводом к увольнению, суд считает доказанным, что они имели место в действительности.

ДД.ММ.ГГГГ Сурикова написала истцу уведомление о том, что является членом территориальной избирательной комиссии Кинель-Черкасского района Самарской области с право решающего голоса. Указанное обстоятельство также подтверждается удостоверением, выпиской, решением от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии Самарской области. (<данные изъяты>)

Согласно п. 19 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, Конституционным Судом Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, е от ДД.ММ.ГГГГ №) неоднократно было указано, что запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии, не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам. Сам по себе запрет, установленный в указанной выше норме права, не имеет абсолютного характера, допускает возможность увольнения работника как за однократное, так и неоднократное нарушение трудовых обязанностей, которое в силу неоднократности приобрело характер грубого; иное понимание сути данного запрета привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника-члена избирательной комиссии, предоставление лицу необоснованных по сравнению с другими работниками преимуществ. При разрешении данных споров необходимо соблюдать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора.

Таким образом, суд не принимает доводы истицы о том, что ответчик не имел право ее увольнять в силу статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Судом проверялись доводы представителя истицы о том, что со стороны руководства ООО «Тимашевская птицефабрика» к Суриковой применялись надуманные взыскания, таковых доказательств суду не представлено.

Допрошенные свидетели Пелькин, Бичиков, Гайсамов, Старыгин, Бакулин подтвердили свои подписи на объяснительных, последовательно и непротиворечиво рассказывали об обстоятельствах выявленных нарушений. Свидетели Старыгин, Микаев, Ожерельева, Столярова показали, что им не известно о гонениях на членов профсоюза, в том числе на Сурикову. Показания свидетелей Щепетовой, Миняевой, Игнатьевой о том, что на фабрике гонения на неугодных работников, суд не может принять во внимание для отказа в иске, по мнению суда, они носят субъективный характер из-за состоявшихся ранее судебных споров и дисциплинарных взысканий. Свидетель Фролова показала, что была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не досмотрела машины, из пояснений ответчика видно, что им издан 21 приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников предприятия, из них 5 членов профсоюза. Показания Золотарева П.А. о предвзятом к Суриковой отношении со стороны ответчика, не содержат конкретные факты, его показания о том, что отсутствие досмотра машин это сложившаяся практика на фабрике, опровергаются показаниями контролеров КПП, инструкциями, не могут служить доказательством отсутствия нарушений со стороны истицы. Нарушения Суриковой, указанные в приказах, нашли свое подтверждение, иные обстоятельства и конфликты между истицей, третьими лицами и ответчиком не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Суриковой М.П. Поскольку требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе суд оставляет без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Суриковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>